деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Общественная наблюдательная комиссия не относится. ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия представило письменные возражения, в которых указало, что заявитель отбывал наказание в названном учреждении с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. В журнале регистрации письменных обращений осужденных к администрации учреждения записей об обращении осужденного не имеется. В книге приема осужденных по личным вопросам данные записи также отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством ознакомление осужденного с личным делом осуществляется путем прочтения его вслух. В судебном заседании представитель заинтересованного лица не участвовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что заявитель не обращался в адрес администрации исправительного учреждения с просьбой ознакомиться с материалами дела. В случае его обращения, ознакомление с делом было бы ему обеспечено в порядке, установленном Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений,
ФИО3 (рассматриваемое заявление поступило в суд дд.мм.гггг), поэтому в рамках данного дела рассмотрению не подлежит, во-вторых, в указанном заявлении ФИО1 просит ознакомить его с материалами личного дела ФИО2, касающимися реализации его права на освобождение от отбывания наказания по амнистии, но какими конкретно - не указано, тогда как, согласно п.37 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации №-дсп от дд.мм.гггг, ознакомление осужденного с личным делом ограничивается знакомством с содержанием имеющихся в личном деле на него только копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Анализируя изложенное, суд не находит оснований считать заявление обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, действующего от имени ФИО2, о признании незаконными действия начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> И.А.ИБ., выразившиеся в отказе в ознакомлении ФИО2 и его адвоката с
страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10). Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 ноября 2017 г. № 84-КГ17-6 сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Само по себе не ознакомление осужденного с личным делом не может порождать в безусловном порядке у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Однако доказательств причинения истцу нравственных страданий материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П
исправительного учреждения в ФКУ ИК для обеспечения личной безопасности, ФСИН России и ГУФСИН России по Республике Коми отказались предоставить ему информацию об источнике угрозы, в связи с чем он обратился за данной информацией в Прокуратуру Республики Коми, которая истребуемые сведения также не предоставила. В судебном заседании ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом. Представитель Прокуратуры Республики коми с заявлением не согласен, пояснив, что сведениями о причинах перевода заявителя не располагают, вопрос об ознакомлении осужденного с личным делом и иными документами лежит в компетенции ГУФСИН. Заслушав представителя Прокуратуры Республики Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении
