Республики от 15 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Фролова О.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего о передаче дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия установила: Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Гизатуллина Д.Р. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы осужденной Блиновой К.С. В кассационной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р., просит постановление суда отменить, указывая на то, что осужденная Блинова К.С. поручила ему ознакомиться с протоколомсудебногозаседания суда кассационной инстанции, и он фактически с этим протоколом ознакомился 27 апреля 2023 года. Впоследствии путем почтовой корреспонденции в адрес Шестого кассационного суда им была направлена расписка об ознакомлении с протоколом. Считает, что судом при принятии решения не было учтено законодательство в области регулирования отношений по выплате вознаграждения адвокатам. Просит выплатить ему вознаграждение в сумме 2.236 рублей
Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Фролова О.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего о передаче дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия установила: Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Гизатуллина Д.Р. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы осужденной ФИО1 В кассационной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р., просит постановление суда отменить, указывая на то, что осужденная ФИО1 поручила ему ознакомиться с протоколомсудебногозаседания суда кассационной инстанции, и он фактически с этим протоколом ознакомился 27 апреля 2023 года. Впоследствии путем почтовой корреспонденции в адрес Шестого кассационного суда им была направлена расписка об ознакомлении с протоколом. Считает, что судом при принятии решения не было учтено законодательство в области регулирования отношений по выплате вознаграждения адвокатам. Просит выплатить ему вознаграждение в сумме 2.236 рублей за
дела и возврате его мировому судье, исходя из следующего. На л.д.328 уголовного дела имеется отношение о направлении копии приговора потерпевшим по делу ФИО16. и ФИО17., однако документов подтверждающих направление и получение копий приговора потерпевшими в деле не имеется. Осужденный ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу и заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об ознакомлении с протоколом судебного заседания в присутствии адвоката Кирилина Ю.В. для подачи апелляционной жалобы (л.д. 335 уголовного дела), однако документов, подтверждающих ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания , а также о разрешении мировым судьей ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом Кирилиным Ю.В., и о том, ознакомлен ли данный адвокат совместно или раздельно с осужденным с протоколом судебного заседания, в материалах уголовного дела не имеется. Также в деле (несмотря на наличие отношения о направлении адвокату копии протокола) не имеется расписки о получении адвокатом копии протокола судебного заседания. Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, однако
2 л.д. 173, 175). Однако каких либо документов подтверждающих что осужденный реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в материалах дела нет. Расписки осужденного об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 180-181) сведений об ознакомлении с протоколом судебного заседания сведений не содержат. При утверждении осужденного, что при ознакомлении с материалами дела протокола судебного заседания в деле не было, ознакомление с делом не может свидетельствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания с суде апелляционной инстанции не сможет восстановить право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку в случае подачи замечаний на протокол рассматривать их должен судья вынесший приговор в соответствии со ст. 260 УПК РФ. В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены
(т. 3 л.д. 157, 173). Копию приговора от 20 октября 2017 года осужденный ФИО1 получил в тот же день (т. 3 л.д. 175). Однако обжалован приговор осужденным было лишь 17 мая 2021 года (т. 3 л.д. 222), то есть спустя более трех лет после его получения. При этом в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, не приведено уважительных причин пропуска этого срока. Оснований полагать, что причиной пропуска срока апелляционного обжалования послужило ненадлежащее ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания , либо оказание ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Давыдовой О.П., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению суда, не имеется. С ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный обратился в среду 25 октября 2017 года (т. 3 л.д. 180), то есть за пределами предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока, поэтому установленное в данной норме уголовно-процессуального закона правило о предоставлении не менее чем 5 суток для ознакомления с
