у ФИО3 телефона. Вместе с тем, суд указал, что факт законности или незаконности ходатайства следователя ФИО6 не имеет отношения к делу, что противоречит требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает также, что следователь постоянно отсутствовал на рабочем месте и срывал процесс ознакомления, ФИО3 и его защитник не затягивали и не собираются затягивать сроки ознакомления с делом, так как срок ознакомления с делом начат только 31.01.2019г. Требует выполнения следователем требований ст.216 УПК РФ, а именно ознакомления потерпевшей с уголовным делом , а также соблюдения следователем норм отдыха, установленных законами РФ, где предусмотрены выходные и праздничные дни. Таким образом, суду были предоставлены достоверные доказательства того, что в настоящее время срок окончания производства по делу не связан с действиями ФИО3 который добросовестно приходит к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела и снимает копии с материалов. Кроме того, следователь не обращался к суду с ходатайством об ограничении сроков ознакомления до 28.02.2019, а просил в
его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности устранения нарушений в ходе судебного следствия и постановления приговора. Доводы суда о ненадлежащем уведомлении потерпевшего являются, по мнению автора апелляционного представления, необоснованными, поскольку в адрес потерпевшего Потерпевший №1 было направлено уведомление об окончании предварительного расследования, в котором указаны дата, время и место ознакомления с материалами дела, данных, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления потерпевшего с уголовным делом , не имеется. Кроме того, суд не лишен права на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, а потерпевший в ходе судебного разбирательства ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял. Довод суда о том, что органом предварительного расследования обвинение сформулировано не полно, поскольку не вменено похищенное у потерпевшего имущество, а именно: перчатки, стоимостью <...> США, является голословным, поскольку в протоколе допроса от 10 декабря 2020 года потерпевший указывает на хищение у
предварительного расследования потерпевшему было направлено уведомление как о возобновлении производства по делу, так и об окончании предварительного расследования, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ, основанием ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела является наличие соответствующего ходатайства, которое в материалах дела отсутствует. Как усматривается из материалов уголовного дела, представителю потерпевшего ФИО5 предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела как лично, так и через представителя. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления потерпевшего с уголовным делом , в материалах не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителю потерпевшего ФИО5 ходатайств об ознакомлении его с материалами уголовного дела не заявлялось. Права потерпевшего по уведомлению как о возобновлении производства предварительного следствия, так и окончании предварительного следствия нарушены не были (т.1 л.д. 174, т.2 л.д. 7, 85). С утверждением представителя потерпевшего ФИО6 о неполучении этих документов суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей
