Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1 и его защитника- адвоката Кубасова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатской конторы № г.Н.Новгорода

представителя потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «ГАЗ» ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО10 Н.А., заслушав мнение участников процесса, представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда и уголовное дело возвратить прокурору, выступления ФИО1 и его защитника, а также прокурора Паньковой Т.В., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, тайного хищения имущества ПАО «ГАЗ», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, алюминиевых пластин, являющихся частью конструкций энергетических сетей корпуса «ГАЗ-3105» в количестве 100 штук, общим весом 940 кг., стоимостью 80405 рублей за тонну, а всего на общую сумму 75577 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что в ходе предварительного следствия активно способствовал розыску имущества, похищенного у ПАО «ГАЗ», все имущество было возвращено потерпевшей стороне.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Кубасова Н.А., судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору, указывая о том, что ФИО1 был задержан на территории ПАО «ГАЗ» 18.10.2018г. при попытке хищения лома цветного металла, соучастники с места происшествия скрылись. Кроме того, по обстоятельствам хищения с территории корпуса «ГАЗ-3105» имущества, принадлежащего ПАО «ГАЗ» на общую сумму 75 588 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО1, а также представитель потерпевшего ПАО «ГАЗ». Вместе с тем, как указывает автор жалобы, эпизод хищения имущества ПАО «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был исключен из материалов дела, представитель потерпевшего о данном факте уведомлен не был, также не был уведомлен как о возобновлении производства по делу, так и об окончании следственных действий, что существенным образом повлияло на права потерпевшего, поскольку виновные лица по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к ответственности не были. Автор жалобы считает, что при указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ должен был вернуть дело прокурору. Кроме того, представитель потерпевшего указывает, что, несмотря на факты совершения хищения имущества ПАО «ГАЗ» по двум эпизодам, суд назначил ФИО1 штраф лишь в размере 20 000 рублей, что является несправедливым

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО6, ФИО1 и его защитник адвокат Кубасов Н.А. извещены надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО6 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и просила обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть прокурору для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение хищения от 18.10.2018г. и в связи с допущенными органами следствиями нарушениями прав потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа –ФИО1 и его защитник адвокат Кубасов Н.А., находя доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО6 необоснованными, просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения, указав, что судебный штраф ФИО1 согласно решению суда выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО6, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно положениям ст. 25.1 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате указанных действий потерпевшей стороне было возвращено имущество в полном объеме, тем самым, ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объёме. В суде первой инстанции при разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представитель потерпевшего ПАО «ГАЗ» ФИО7 подтвердила, что похищенное имущество ФИО1 возвращено в полном объеме, исковых претензий к ФИО1 ПАО «ГАЗ» не имеет, оставила разрешение ходатайства защитника на усмотрение суда.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены. ФИО1 согласился на прекращение дела по указанному основанию.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО6, размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства стороны защиты и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе представителя потерпевшего ФИО6 о нарушении прав в ходе производства предварительного следствия, не уведомлении потерпевшего о производстве следственных действий, возобновлении и окончании производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного расследования потерпевшему было направлено уведомление как о возобновлении производства по делу, так и об окончании предварительного расследования, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ, основанием ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела является наличие соответствующего ходатайства, которое в материалах дела отсутствует. Как усматривается из материалов уголовного дела, представителю потерпевшего ФИО5 предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела как лично, так и через представителя. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления потерпевшего с уголовным делом, в материалах не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителю потерпевшего ФИО5 ходатайств об ознакомлении его с материалами уголовного дела не заявлялось. Права потерпевшего по уведомлению как о возобновлении производства предварительного следствия, так и окончании предварительного следствия нарушены не были (т.1 л.д. 174, т.2 л.д. 7, 85). С утверждением представителя потерпевшего ФИО6 о неполучении этих документов суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей следственного управления к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовных дел не относится. Предусмотренные законом действия о направлении уведомления потерпевшему следователем выполнены.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО6, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью увеличения объема обвинения, поскольку собранными в ходе предварительного следствия доказательствами причастность ФИО1 к совершению хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории ПАО «ГАЗ» в корпусе ГАЗ-3105 имущества, принадлежащего ПАО «ГАЗ», подтверждена не была, уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту попытки хищения имущества было выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 135-136). Более того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ни прокурором, ни представителем потерпевшего – ФИО6 такое ходатайство не заявлялось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО6 о необходимости усиления ответственности ФИО1 путем вменения ему иного преступления, в частности, хищения имущества ПАО «ГАЗ» от 18.10.2018г., выходят за пределы ст. 252 УПК РФ, поскольку совершение этого преступления обвиняемому ФИО1 не вменялось, и суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости увеличения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.