таких обстоятельствах безотносительными являются доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя статуса юридического лица, цели его создания и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае отсутствует непосредственная связь между выявленными нарушениями в части надлежащего оформления трудовых договоров с работниками, предоставления работникам дополнительных ежегодных отпусков, своевременного извещения работников о предстоящих отпусках, повышенной оплаты за отработанные сверх нормы часы, организации надлежащего учета и контроля за выдачей средств индивидуальной защиты, проведения аттестации рабочих мест и ознакомления работников с картами аттестации рабочих мест с осуществляемой ООО «Интерьер» экономической деятельностью по оказанию платных услуг контрагентам и продаже товаров. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Довод заявителя о неправильном применении судом части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, регламентирующей обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, в арбитражный суд отклоняется
органа в данной части. Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК), что подтверждается протоколом от 16.06.2016. Замечание представителя Общества, сделанное в протоколе ознакомления с результатами ДМНК, свидетельствует о несогласии представителя налогоплательщика с вынесенным решением. В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение п.6 ст.226 НК РФ в проверяемом периоде не перечислен налог на доходы физических лиц на общую сумму 841 337 руб. На основании карточки расчетов с бюджетом установлено, что налоговый агент ООО «Садко Аренда» удержанные суммы налога на доходы физических лиц не перечислял. Обществом в подтверждение фактических дат перечисления заработной платы не представлены платежные ведомости о выплате заработной платы работникам за соответствующий отработанный месяц в наличной денежной форме с указанием дат выплаты, платежные поручения о перечислении заработной платы работникам на банковские карты работникам с отметкой о выплате заработной платы за соответствующий месяц либо иные пояснения. Анализ выписки банка по движению средств по расчетным счетам показал, что
с программным управлением монтажного участка № 1 ФИО3 не ознакомлен с условиями труда на рабочем месте (карта специальной оценки условий труда № 5), что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Административная ответственность за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушений. Следовательно, не ознакомление работника с картой специальной оценки условий труда, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, невыполнение ОООО «СТМУ ЭСКМ» требований статьи 212 Трудового кодекса РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть квалифицировано по части 1 статьи 5.27 указанной Кодекса. Вместе с тем за нарушение части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено
