открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фамилия» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании предписания незаконным, УСТАНОВИЛ: ООО «Фамилия» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило предписание главного государственного инспектора труда в Кемеровской области № от 25.07.2019 о вменении в обязанность подписать трудовые договоры с работниками ФИО1 и ФИО2, устранить нарушения ст. 68, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в части ознакомления работников с приказами о приеме на работу и увольнении, устранить нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ № от 26.07.2019 в отношении ФИО2, устранить нарушения ч. 1 ст.193 ТК РФ, оформляя акты об отказе от предоставления объяснений до истечения двух дней с момента истребования объяснений, признать незаконным и отменить. Требования обосновывало тем, что главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО4, в связи с обращением ФИО2 и
охране труда для работников; не составления перечня профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1-ой группы по электробезопасности, не проведения инструктажа с регистрацией в специальном журнале установленной формы и не присвоению 1-ой группа по электробезопасности работникам ООО «Сибирь» согласно «Перечня профессий; к обучению и проверке знаний в инспекции Энергонадзор ответственного за электрохозяйство ФИО1; к проведению аттестация рабочих мест по условиям труда; заключению трудовых договоров с работниками; не составлению графика отпусков для работников; не ознакомлении работников с приказами о приеме на работу; установлению дней заработной платы в локальных документах или трудовых договорах ООО «Сибирь»; учету выдачи и дачи работниками средств индивидуальной защиты, заведению личных карточек установленного образца; окольцеванию трех быков-производителей. Обязать ООО «Сибирь» принять меры к разработке и утверждению программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте, вновь принимаемым на работу работникам; проведению после первичного инструктажа в течение первых 2-4 смен стажировки под руководством лиц, назначенных приказом; разработке и утверждению программы по обучению
или при ненадлежащем оформлении трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Из материалов дела усматривается, что <...> ФИО2 была принята на работу в ООО «<...>» на должность менеджера по персоналу по основному месту работы и по совместительству в должности специалиста по охране труда. Приказы о приеме на работу ФИО2 и трудовые договоры <...> были подписаны работодателем, затем и работником. Установлено, что выполнение действий, среди которых, ознакомление работника с приказами о приеме на работу, по подписанию текстов трудовых договоров, по выдаче работникам вторых экземпляров трудовых договоров, являлись должностными обязанностями менеджера по персоналу ФИО2 Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины предполагает отсутствие
