Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фамилия» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фамилия» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило предписание главного государственного инспектора труда в Кемеровской области № от 25.07.2019 о вменении в обязанность подписать трудовые договоры с работниками ФИО1 и ФИО2, устранить нарушения ст. 68, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в части ознакомления работников с приказами о приеме на работу и увольнении, устранить нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ № от 26.07.2019 в отношении ФИО2, устранить нарушения ч. 1 ст.193 ТК РФ, оформляя акты об отказе от предоставления объяснений до истечения двух дней с момента истребования объяснений, признать незаконным и отменить.

Требования обосновывало тем, что главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО4, в связи с обращением ФИО2 и ФИО1 была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Фамилия» по результатам которого выдано предписание №

Считает предписание незаконным и подлежащим отмене на основании следующего. ФИО2 и ФИО1 работниками ООО «Фамилия» не являются, трудовые договоры с указанными сотрудниками расторгнуты, указанные лица состоят в трудовых правоотношения с другим работодателем. В ходе проверки в адрес контролирующего органа предоставлялись документы, подтверждающие факт отказа сотрудников ФИО2, ФИО1 от ознакомления с трудовыми договорами и приказами о приеме работу. От подписания всех вышеуказанных документов сотрудники отказались. Таким образом, со стороны общества предприняты все действия для оформления трудовых отношений с указанными сотрудниками.

Учитывая факт того, что договоры и приказы не были подписаны в результате действий работника, на которые работодатель не мог оказать влияния, вина общества в том, что трудовой договор не подписан работником отсутствует.

Учитывая, что со стороны работодателя предпринимались попытки ознакомить сотрудников с документами при их трудоустройстве, последние от ознакомления с ними отказались, имеется злоупотребление правом со стороны работников. Оснований для исполнения предписания в части подписания трудовых договоров с ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Также не согласны с вменением правонарушения, выразившегося в не ознакомлении сотрудников с содержанием приказов в срок, установленный ст. 68 ТК РФ. Учитывая, что сотрудники уже осуществляют трудовую деятельность у другого работодателя, исполнить указанный пункт предписания не представляется возможным.

Общество не согласно с вменением в обязанность устранение нарушений ч. 1 ст. 193 ТК, а именно оформлять акт об отказе от представления объяснений по истечении двух дней с момента истребования объяснений. В ходе проверки административному ответчику были представлены копии уведомлений, направленных в адрес сотрудников ФИО2 и ФИО1 о необходимости предоставить объяснения с почтовыми квитанциями, подтверждающими направление указанных уведомлений в адрес работников. Указанными документами подтверждается факт того, что у работников были запрошены объяснения путем направления заказного письма, от получения которых работники уклонились.

Сотрудники отсутствовали на рабочем месте начиная с 12.06.2019. За отсутствие длительного периода времени, а не только 26.06.2019 с сотрудниками были расторгнуты трудовые договоры. После того, как сотрудники 13.06.2019 не вышили на работу, в их адрес были направлены уведомления о необходимости явиться и представить объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте. 26.06.2019 работниками ООО «Фамилия» были составлены акты о непредставлении сотрудниками объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, поскольку в адрес работодателя указанные объяснения от сотрудников так и не поступили. Вменение административному истцу обязанности устранить нарушения ч. 1 ст. 193 ТК РФ не соответствует действительным обстоятельствам дела. Акты составлены после истечения двух дней с момента истребования объяснений, а следовательно, положения ст. 193 ТК РФ были соблюдены.

Не согласны с обязанностью отменить приказ № от 26.07.2019 в отношении ФИО1 и приказ № от 26.07.2019 в отношении ФИО2 на основании следующего: изменение даты увольнения влечет за собой необходимость переоформить документы, связанные с прекращение трудовых отношений.

Главный государственный инспектор труда при вынесении указанного предписания отменяя приказы об увольнении, разрешает трудовой индивидуальный спор между работником и работодателем, что в полномочия главного государственного инспектора труда не входит.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Фамилия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости населения (Государственная инспекция труда в Кемеровской области) ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражал.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению из прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что 17.06.2019 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило заявление ФИО2 и ФИО1 о нарушении ООО «Фамилия» их трудовых прав.

17.07.2019 Государственной инспекцией труда в Кемеровской области составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Фамилия» №-И из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено нарушение ст. 67, 68, 84.1, 193 ТК РФ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): 1. Трудовые договоры, представленные работодателем с работниками Белан и ФИО1 не подписаны работниками, что является нарушением ст. 67 ТК РФ. 2. С приказами о приеме работниц на работу и об увольнении работодатель работниц не ознакомил, в нарушение ст. 68,84.1 ТК РФ. 3. При исследовании приказов о расторжении трудового договора: № от 26.07.2019 в отношении ФИО1 и приказа № в отношении ФИО2 установлено, что приказы изданы с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, а именно увольнение произведено не последним днем работы, а последним днем прогула. 4. При исследовании предоставленных работодателем актов о прогуле за период с 12.06. по 26.06.2019 установлено, что работодатель не истребовал от работников письменные объяснения о прогулах, акты об отказе предоставить объяснения датированы днем совершения проступка, что является нарушением ст.193 ТК РФ. Выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов). Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) (с указанием реквизитов выданных предписаний).

25.07.2019 Государственной инспекцией в Кемеровской области выдано предписание №, согласно которому ООО «Фамилия» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1) нарушение ст. 67 ТК РФ подписать трудовые договоры с работниками ФИО2 и ФИО1; 2) устранить нарушение ст. 68, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в части ознакомления работников с приказами о приеме на работу и увольнении; 3) устранить нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, расторжение трудового договора производить последним днем работы; 4) приказ № от 26.07.2019 в отношении ФИО1 отменить, как изданный в нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ; 5) приказ № от 26.07.2019 в отношении ФИО2 отменить как изданный в нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ; 6) устранить нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ оформляя акты об отказе от предоставления объяснений, по истечении двух дней с момента истребования объяснения <данные изъяты>).

Указанное предписание направлено в адрес ООО «Фамилия» ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>), конвертом (<данные изъяты>).

Абзацами 1 и 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из обращения ФИО2 и ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области от 17.06.2019 <данные изъяты>) следует, что 05.04.2019 они пришли на работу в ООО «Фамилия» по <адрес>. Принесли документы на трудоустройство. Также хотели написать заявление, но им сказали, что через несколько дней придет директор и все подпишет. По истечении 2,5 месяцев решили написать заявление на увольнение, так как их не устроила заработная плата. 11.06.2019 они написали заявление на увольнение. Им сказали, что нужно отработать 2 недели, но они отказались.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что главным государственным инспектором труда в Кемеровской области в ходе проверки были исследованы документы, предоставленные работодателем ООО «Фамилия», а именно: трудовые договоры от 05.04.2019, с подписью работодателя, но без подписи работников ФИО1 и ФИО2<данные изъяты>), приказы о приеме работника на работу без подписей работников <данные изъяты>). Работники при подаче заявления предоставили трудовые договоры от 05.04.2019 с ООО «Фамилия» без подписей работодателя и их подписей <данные изъяты>), утверждая, что работодатель не подписал договоры при приеме на работу и в течение 2,5 месяцев они просили выдать им подписанные договоры на руки.

Также судом установлено, что 12.04.2019 ООО «Фамилия» составлен акт № об отказе 12.04.2019 в 11.47 сотрудника ФИО1 подписать трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности <данные изъяты>).

12.04.2019 ООО «Фамилия» составлен акт № об отказе 12.04.2019 в 12.22 сотрудника ФИО2 подписать трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности <данные изъяты>).

Несмотря на то, что письменные договоры между ООО «Фамилия» и ФИО2, ООО «Фамилия» и ФИО1 заключены не были, однако, между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Поскольку представленные ООО «Фамилия» в трудовую инспекцию договоры от 05.04.2019, между ООО «Фамилия» и ФИО2, ООО «Фамилия» и ФИО1 не подписаны работниками, а фактически ФИО2 и ФИО1 приступили к работе 05.04.2019, то имеется нарушение ООО «Фамилия» ст. 67 ТК РФ в части незаключения трудового договора в письменной форме, подписанного сторонами. Утверждение истца о том, что работники работают в другой организации, и нет возможности исправить письменные трудовые договоры, также не состоятельно, поскольку согласно ст. 67 ТК РФ работодатель обязан вручить письменный договор с отметкой в своем экземпляре, что также работодателем не было выполнено. Следовательно, предписание в данной части является законным.

Акты, представленные истцом, об отказе работников подписать договоры составлены только ДД.ММ.ГГГГ, а договоры датированы от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО2 и ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) и их пояснениями в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе в ООО «Фамилия».

В силу абзацев 1 и 4 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об обязательной отработке <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>, описью вложения в ценное письмо <данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено уведомление об обязательной отработке <данные изъяты>), что подтверждается кассовым чеком (<данные изъяты>), описью вложения в ценное письмо <данные изъяты>

В договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), предоставленных работниками ответчику, имеется раздел 4 испытательный срок, а в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предоставленных ответчику работодателем, данный раздел отсутствует.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 71 ТК РФ у работника не было обязанности работать в течение двух недель.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что ООО «Фамилия» в ходе проверки главному государственному инспектору труда в Кемеровской области предоставлены приказы о приеме работника на работу, датированные от 05.04.2019, без подписей работников ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

12.04.2019 ООО «Фамилия» составлен акт № об отказе 12.04.2019 в 11.50 ФИО1 от ознакомления с приказом от 05.04.2019 № о приеме работника на работу <данные изъяты>).

12.04.2019 ООО «Фамилия» составлен акт № об отказе 12.04.2019 в 12.30 ФИО2 от ознакомления с приказом от 05.04.2019 № о приеме работника на работу (<данные изъяты>).

Акты, представленные истцом, об отказе работников от ознакомления с приказами составлены только 12.04.2019, а приказы составлены 05.04.2019.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически между работодателем ООО «Фамилия» и работниками ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые отношения с 05.04.2019, то имеется нарушение ООО «Фамилия» ст. 68 ТК РФ в части не объявления работнику приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Следовательно, предписание в данной части является законным.

Согласно абзацу 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

ООО «Фамилия» в ходе проверки главному государственному инспектору труда в Кемеровской области предоставлены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, датированные от 26.06.2019, без подписей работников ФИО1 и ФИО2

Из приказа № (<данные изъяты>) следует, что 26.06.2019 у ФИО2 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26 июня 2019 года.

Из приказа № 9 (<данные изъяты>) следует, что 26.06.2019 ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25 июня 2019 года.

Об отсутствии на рабочем месте ФИО2 составлены акты от 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019 (л.д. <данные изъяты>).

Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 составлены акты от 12.06.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 17.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019 (<данные изъяты>).

26.06.2019 ООО «Фамилия» составлен акт № об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 26.06.2019 №, согласно которому 26.06.2019 в 14.57 ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом по мотивам несогласия с расторжением трудового договора <данные изъяты>).

26.06.2019 ООО «Фамилия» составлен акт № об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 26.06.2019 №, согласно которому 26.06.2019 в 14.49 ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом по мотивам несогласия с расторжением трудового договора <данные изъяты>

26.06.2019 ООО «Фамилия» составлен акт об отказе 26.06.2019 в 15.10 работника ФИО2 от подписи об ознакомлении с записями в трудовой книжке.

26.06.2019 ООО «Фамилия» составлен акт об отказе 26.06.2019 в 15.15 работника ФИО1 от подписи об ознакомлении с записями в трудовой книжке.

Как следует из актов ООО «Фамилия» 12.06.2019 был последним днем работы ФИО2, поскольку 13.06.2019 она отсутствовала на рабочем месте, что усматривается из акта от 13.06.2019 <данные изъяты>). Как следует из актов ООО «Фамилия» 11.06.2019 был последним днем работы ФИО1, поскольку 12.06.2019 она отсутствовала на рабочем месте, что усматривается из акта от 12.06.2019 (<данные изъяты>). Однако приказы об увольнении ФИО2 и ФИО1 составлены работодателем только 26.06.2019.

В приказах о прекращении трудового договора с ФИО2 и ФИО1 имеется отметка об отказе от подписи, однако, не указано кем и когда она выполнена, следовательно, данная запись не свидетельствует об исполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно абзацам 2 – 3 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку обстоятельства, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами сохраняется место работы, отсутствовали, то днем прекращения трудового договора с работниками ФИО2 и ФИО1 является последний день их работы. Однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора в последний день работы, увольнение ФИО2 и ФИО1 произведено не последним днем работы, а последним днем прогула. Следовательно, предписание в данной части является законным.

В соответствии с абзацем 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

26.06.2019 ООО «Фамилия» составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения, из которого усматривается, что 26.06.2019 в 14.23 заведующей аптечным пунктом ФИО2 было предложено предоставить свои письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказалась без объяснения причин. В связи с тем, что сотруднику неоднократно предоставлялось для ознакомления требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте:

13.06.2019 требование было предоставлено для ознакомления под роспись лично, 19.06.2019 в адрес сотрудника было передано требование почтовой связью, 26.06.2019 требование было представлено для ознакомления под роспись лично и по состоянию на 26.06.2019 письменные объяснения от сотрудника так и не поступили, комиссия расценивает это как отказ от предоставления объяснений (<данные изъяты>).

26.06.2019 ООО «Фамилия» составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения, из которого усматривается, что 26.06.2019 в 14.32 фармацевту ФИО1 было предложено предоставить свои письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказалась без объяснения причин. В связи с тем, что сотруднику неоднократно предоставлялось для ознакомления требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте: 19.06.2019 в адрес сотрудника было передано требование почтовой связью, 26.06.2019 требование было представлено для ознакомления под подпись лично и по состоянию на 26.06.2019 письменные объяснения от сотрудника так и не поступили, комиссия расценивает это как отказ от предоставления объяснений <данные изъяты>).

Из акта об отказе работника предоставить письменные объяснения № от 26.06.2019 усматривается, что 13.06.2019 требование было предоставлено для ознакомления под роспись ФИО2, однако указанный акт составлен по истечении более чем двух рабочих дней, что является нарушением требований, установленных абзацем 1 ст. 193 ТК РФ.

Из акта № от 26.06.2019 усматривается, что 19.06.2019 в адрес сотрудника ФИО1 было передано требование почтовой связью, однако акт составлен по истечении длительного времени, что является нарушением требований абзаца 1 ст. 193 ТК РФ.

Работодатель при принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО2 и ФИО1 по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТКРФ допустил нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которая объявляет работодателя истребовать от работника объяснение, не истребовал от работников письменные объяснения о прогулах, акты об отказе предоставить объяснения датированы днем совершения проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности предписания Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Фамилия».

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Фамилия» о признании предписания главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО4№ от 25.07.2019 о вменении в обязанность подписать трудовые договоры с работниками ФИО1 и ФИО2, устранить нарушения ст. 68, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в части ознакомления работников с приказами о приеме на работу и увольнении, устранить нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, отменить приказ № от 26.07.2019 в отношении ФИО1 и приказ № от 26.07.2019 в отношении ФИО2, устранить нарушения ч. 1 ст.193 ТК РФ, оформляя акты об отказе от представления объяснений до истечения двух дней с момента истребования объяснений, незаконным и отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года.

Судья А.А. Лемза