результатами проведенных экспертных исследований представитель налогоплательщика (ФИО11) была ознакомлена 26.09.2007, что подтверждается протоколами от 26.09.2007. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 НК РФ). Каких-либо иных дат вышеуказанные протоколы не содержат. Довод представителя заявителя ФИО1 о том, что в доверенности представителя должно быть специального оговорено право на ознакомление с назначением экспертизы , с заключением эксперта, возможность заявлять эксперту отвод и т.п., судом не принимается как нормативно не обоснованный. В доверенности, выданной КФХ «ФИО7.» 26.06.2007 юрисконсульту ФИО11, последней предоставлено право представлять интересы доверителя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в целом, а также и при рассмотрении материалов выездной (камеральной) налоговой проверки с правом участвовать в качестве представителя, давать объяснения, в том числе в письменном виде, представлять возражения на акт налоговой
постановлением № 7 от 19.04.2012 года и постановлением № 8 от 19.04.2012 года. Доказательством ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и постановлением о назначении технической экспертизы так же служат ее заявления, сделанные в самом исковом заявлении, а так же в последующих пояснениях, в которых она подтверждает факт ознакомления 19.04.2012 года с указанными постановлениями. Кроме этого поданное ходатайство от 23.04.2012 года, о участии ее при проведении соответствующих экспертиз, так же являются подтверждением ее ознакомления с назначением экспертиз . Так же, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания заключений эксперта не надлежащим доказательством по делу техническая опечатка в тексте, так как она не повлияла на правильность сделанных экспертом выводов. По смыслу правовых норм налогового законодательства право на возмещение НДС из бюджета и отнесения затрат на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
основании разрешений, выданных правообладателями, материалы дела не содержат. Все доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном нарушении исследованы судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что повесткой от 05.05.2016 административный орган уведомил предпринимателя о том, что 06.05.2016 в 11 часов 00 минут ей надлежит явиться в помещение ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью ознакомления с назначениемэкспертизы в рамках административного производства. Повестка получена предпринимателем 05.05.2016 (л.д.11). Таким образом, довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что определение о назначении экспертизы вынесено в ее отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем извещении подлежит отклонению как необоснованный. Довод предпринимателя о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 06.10.2016 № 4703/16 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, также получил надлежащую правовую оценку суда
уголовного преследования причинен моральный вред и он имеет право на реабилитацию и устранение последствий морального вреда в полном объеме за счет государства (казны) в лице Министерства финансов Российской Федерации.Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Уголовное преследование ФИО3 осуществлялось 2 месяца. При этом последнему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С подозреваемым проводились следственные действия, такие как допрос от 01 февраля 2017 года (в течение 25 минут), ознакомление с назначением экспертизы и его заключением от 09 и 28 февраля 2017 года (продолжительностью 30 и 10 минут, соответственно). Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, принцип разумности и справедливости, суд требования ФИО3 о возмещении морального вреда признает подлежащими частичному удовлетворению, определяя ко взысканию компенсацию в размере 10000 руб. В части, превышающей указанную сумму, в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Согласно части 1 статьи 88 и статье
