Решение № 2-119/18 от 17.01.2018 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)
же она имеет ипотечный кредит, требующий ежемесячного погашения в размере 32000 руб. в месяц. Определением от 21 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис». В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать средний заработок за время неисполнения решения суда, несвоевременное издание приказа о восстановлении на работе и не ознакомление с приказом о восстановлении на работе за период с 22 августа 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 598922,7 руб., взыскать часть невыплаченной премии за период 7 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 2373,28 руб., компенсацию за задержку выплаты премии за период с 7 июля 2017 года по 17 января 2018 года в сумме 130,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала
Решение № от 29.02.2012 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
начальника службы безопасности ЮЛ 1 с окладом согласно штатного расписания. Данный приказ поступил в службу судебных приставов - исполнителей Канавинского РО УФССП факсимильной связью. Из предоставленного суду исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена телефонограмма, согласно которой в отношении должника ЮЛ 1 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО 3 (). В материалах исполнительного производства имеются уведомления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о совершении исполнительных действий - ознакомление с приказом о восстановлении на работе в должности начальника службы безопасности ЮЛ 1 а также предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующей записи. Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих направление ФИО1 указанных уведомлений, суду не предоставлено, ФИО1 факт получения указанных уведомлений оспаривается, судебным приставом-исполнителем иное не доказано. Суд отмечает, что статьей 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей и отменен
