юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главного специалиста МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, будучи должностным лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, не обеспечил его в безопасном для дорожного движения состоянии и допустил 9 апреля 2018 г. в 13.00 часов падение дерева на движущийся по адресу: <...> автомобиль «Мззап Рптега», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Между тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца. Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения
230 104 рублей 55 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в результате падения дерева-сухостоя был поврежден автомобиль, собственником которого является управление. Полагая, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по благоустройству и содержанию территории, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из доказанности управлением совокупности условий, необходимых для привлечения общества «ЖЭК 7» к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Доводы
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости. Кроме того, поскольку на момент причинения истице ущерба по сведениям Росгидромета имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение зеленых насаждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истицы произошло по причине данных природных явлений, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Согласно разъяснениям,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, указав в обоснование заявленных требований, что 21 апреля 2018 года на участок № 135, расположенный в ТСН «<...>» по адресу: <...>, произошло падение аварийного дерева с соседнего участка № 140, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю марки «Рэнж Ровер Эвок», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку падение дерева было вызвано ненадлежащим содержанием Мошниным СВ. своего участка, Бухгамер О.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный падением аварийного дерева, в размере 1 017 046 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 6 350 рублей, расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 600 рублей, а
ВЛ-6кВ фидера Л-21-12); в жилых домах на территории местности ул. Район 2-го км. д. Бесовец (подключенные от ВЛ-0,4 кВ ТП-175, ТП-176 ВЛ-6кВ фидера Л-21-12). В ходе административного расследования Комитетом установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на электрических сетях, находящихся на балансе АО «ПСК», произошли следующие отключения электроэнергии: 1. Жилые дома на территории ТСН «Северные просторы» (ВЛ-0,4 кВ ТП-431, ТП-432, ТП-456 ВЛ-6кВ фидера Л-21-12): -13.09.20 07:59 - 13:00 (все) на 05:01 ч. ( падение дерева , обрыв провода); -22.09.20 04:41 - 12:07 (ТП-432, ТП-431) на 07:26 ч. (падение дерева, обрыв провода); 2. Жилые дома на территории жилого массива «Прибрежный» (ВЛ-0,4 кВ ТП-261 ВЛ-6кВ фидера Л-21-12): 26.08.2020 09:20 - 16:22 на 07:02 ч. (строительство двухцепной ЛЭП 10 кВ); 28.08.2020 10:20 - 16:00 на 05:40 ч. (строительство двухцепной ЛЭП 10 кВ); 13.10.2020 09:50 - 16:06 на 06:16 ч. (строительство двухцепной ЛЭП 10 кВ); 12.11.2020 09:05 - 14:25 на 05:20 ч. (установка
между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» 14.07.2011 заключены государственные контракты: № 1-ВКХ и 14.12.2012 государственный контракт № 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных МО РФ организаций. В 2013 году произошли 4 аварийных отключения энергоснабжения водозаборной станции «Чепца» на сетях ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается письмом ОАО «Оборонэнерго» РЭС «Удмуртский» от 17.07.2014 № УРЛ/Р04/116: 12.06.2013 отключение с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 45 мин. (причина падение дерева на ВЛ, время простоя 5 ч. 45 мин.); 28.06.2013 отключение с 09 ч. 30 мин. до 17 ч.30 мин. (причина падение дерева на ВЛ, время простоя 9 ч.); 05.10.2013 отключение с 06 ч. 45 мин. до 14 ч. 16 мин. (причина падение дерева на ВЛ, время простоя 8 ч. 31 мин.); 10.12 2013 отключение с 04 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. (причина падение дерева на ВЛ, время простоя 20 ч. 00
марта 2020 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А., с участием помощника судьи Бакриева Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В., О.В., А.В. к МКУ "Управление благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, установил: А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства <адрес>" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева , в результате которого был причинен ущерб автомобилю КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Происшествие зафиксировано органами полиции. С целью установления размера ущерба истец А.В. обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <***>, составляет 262 434 рубля 99 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 200 рублей.
