происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2020 года в 09 часов 00 минут, водитель Исаева М.А., управляя транспортным средством трамваем «71-931 М», государственный регистрационный знак <...>, следовала по маршруту № 11 в г. Москве по ул. Краснобогатырской от Преображенской площади в направлении ул. Хромова и в районе д. 95 по ул. Краснобогатырской совершила резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажиров , в том числе Х. после чего Исаева М.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 49); спрапвкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4); схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22.12.2020 она, управляя транспортным средством марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак , в районе дома № 32/2 по улице Голубинской г. Москвы в нарушение требований пунктов 8.7, 8.8 Правил дорожного движения создала помеху в движении автобусу марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак , под управлением К который предпринял торможение, повлекшее падение находящегося в салоне автобуса пассажира С здоровью которой в результате происшествия причинен вред средней тяжести. В нарушение требований Правил дорожного движения ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Доводы защитников Белеко А.Ю. и Воронцовой Ю.К., содержащиеся в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были отклонены судьями
предварительных обеспечительных мер в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010605:0001 общей площадью 2095 кв. м и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети № 90, № 90А, № 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин № 89-90, № 91-92 станции Чита-1. Общество указало на то, что принятие испрашиваемой им обеспечительной меры необходимо для исключения риска падения опор, создания угрозы безопасности движения поездов и пассажиров , работников общества, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в условиях пандемии и, как следствие, предотвращения значительного ущерба обществу в случае невозможности обеспечения доступа к земельному участку ответчика и препятствования им проведению работ по замене опор контактной сети и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин. Также общество сослалось на неоднократные попытки урегулирования с ответчиком вопроса о возможности замены опор, в том числе путем выкупа или аренды части земельного участка, занятого объектами транспортной инфраструктуры. Определением
пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно. ООО «Воздушные ворота» (обслуживающая компания) и ОАО «Трансаэро» (перевозчик) заключили соглашение о наземном обслуживании, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «Воздушные ворота» предоставляет услуги по посадке и высадке в (из) воздушного судна, а также осуществляет доставку пассажиров к воздушному судну и обратно (приложение к делу № 8, л. 18). Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, падение пассажира произошло из-за использования при посадке пассажиров в воздушное судно ненадлежащего оборудования (самоходного трапа СТП-114, гаражный номер 304) с демонтированным лючком, эксплуатируемого ООО «Воздушные ворота» в аэропорту «Пулково» (т.д. 1, л. 44). Данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела № 42068. Таким образом, суды, оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив основания для привлечения ООО «Воздушные ворота» к ответственности в результате причинения вреда, правомерно удовлетворили заявленные требования. При таких
- происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека; - наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство; - наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду также относится наезд на животное; - падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и т.п., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП. Падение пассажира из недвижущегося транспортного средства при посадке (высадке) на остановке не является происшествием; - иной вид ДТП - происшествия, не относящиеся к указанным выше видам. Сюда относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства
