Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности Обществом необходимой совокупности условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2018 не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате паденияснега, а также не подтверждает тот факт, что снег упал с крыши дома, обслуживаемого Компанией. Несмотря на наличие снега на капоте автомобиля , что следует из фототаблицы, данным протоколом лишь зафиксирован факт причинения механических повреждений транспортному средству. При этом ответчик не был уведомлен о возникновении данного происшествия, не был извещен о составлении протокола осмотра. Согласно письму ОП № 3 Азино-2 Управления МВД России по г. Казани от 13.04.2018 о результатах рассмотрения обращения следует, что в ходе проверки не установлен факт умышленного повреждения автомобиля. Заявление с
исполнение решения Арбитражного суда Пермского края крайне затруднено, поскольку на расчетном счете ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» недостаточно денежных средств для погашения задолженности ввиду ненадлежащего исполнения жильцами МКД обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (задолженность более 400 000 руб.). Кроме того, указывает, что решениями районного суда с ТСЖ была взыскана денежная сумма 670 730,70 руб. в счет возмещения причиненного ущерба собственникам помещений ( падение снега на автомобиль , затопление), к тому же в рамках арбитражных дел в пользу ООО «ПСК» помимо основной суммы долга была взыскана с ТСЖ сумма в размере 654 739,56 руб. В случае принудительного исполнения судебного акта путем наложения ареста на расчетный счет ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» не сможет производить оплату по счетам иных ресурсоснабжающих организаций, качественно оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принудительное исполнение решения арбитражного суда полностью парализует хозяйственную деятельность
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - ответчик предпринял все возможные меры по уборке снега и наледи с кровли в соответствии с условиями договора управления и требованиями действующего законодательства; - вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» в причинении вреда отсутствует; - суд неправомерно освободил от доказывания отсутствия вины ИП ФИО1; - факт падение снега на автомобиль именно с кровли указанного МКД надлежащим образом не подтвержден; - истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию МКД; - возникновение вреда связано с поведением истца, который неправомерно припарковал автомобиль во дворе дома; - вред автомобилю истца мог быть причинен в следствие стечения непредвиденных ответчиком обстоятельств. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2022. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц,
840 руб. ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с названным решением, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд лишил истца возможности представить возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования: фотокопии с поврежденного транспортного средства Шевроле Каптива, г/н <***> и места происшествия, на которых видно, что падение снега на автомобиль произошло именно со здания по адресу: <...>. На фотокопиях поврежденный автомобиль припаркован рядом с одноэтажным зданием, хотя ответчик в своих возражениях утверждал, что в январе 2014 г., когда произошел страховой случай, на земельном участке по адресу: ФИО1, 53, зданий не было. Для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом необходимо было рассмотреть его по общим правилам судопроизводства. ООО «НОЭМА-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая
АО «ВЭБ-лизинг», ООО «СК «Согласие»). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) исковые требования удовлетворены, также с ООО «ЦДИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 475 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЦДИС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Как указывает ответчик, непосредственное падение снега на автомобиль истца не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда автомобилю в том объеме, который определен оценщиком в момент осмотра при составлении отчета об оценке. По мнению ответчика, протокол осмотра автомобиля от 25.02.2017 не является доказательством причинения указанных в нем повреждений именно падением снега, а не при иных обстоятельствах. Ответчик считает, что бездействие водителя ООО «Галилео» ФИО1, выразившееся в не составлении акта осмотра 24.02.2016 в присутствии выходящих из здания граждан,
