Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№07АП-7858/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу № А45-10871/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья И.В. Лузарева) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест», о взыскании 80 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (далее ООО «НОЭМА-Инвест») о взыскании 80 840 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд лишил истца возможности представить возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования: фотокопии с поврежденного транспортного средства Шевроле Каптива, г/н <***> и места происшествия, на которых видно, что падение снега на автомобиль произошло именно со здания по адресу: <...>. На фотокопиях повреждённый автомобиль припаркован рядом с одноэтажным зданием, хотя ответчик в своих возражениях утверждал, что в январе 2014 г., когда произошел страховой случай, на земельном участке по адресу: ФИО1, 53, зданий не было. Для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом необходимо было рассмотреть его по общим правилам судопроизводства.

ООО «НОЭМА-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что истец имел возможность ознакомиться с возражениями ответчика и представить дополнительные доказательства в срок до 12.07.2016, так как все документы по делу доступны в электронном виде. Истец не заявлял ходатайства о переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Истец не представил доказательств причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ООО «НОЭМА-Инвест» и того, что ответчик является ответственным лицом за наступление страхового случая.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2014 в г. Новосибирске, на ул. ФИО1, 53, произошел сход снега с крыши здания, который упал на автомобиль Шевроле Каптива, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

На момент ДТП автомобиль Шевроле Каприз, государственный номер <***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб» и «угон» по договору имущественного страхования АА №100516976.

Постановлением отдела полиции №1 «Центральный» от 28.01.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления также следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 установлено, что 21.01.2014 около 10-00 часов гражданин ФИО2 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль Шевроле Каптива, государственный номер <***>, имеет повреждения капота лобового стекла и стеклоочистителя, сверху лежала снежная масса, которая вероятно туда упала в результате падения с парапета крыши дома 53 по ул. ФИО1 и причинила повреждения данному автомобилю. Согласно протоколу осмотра у автомобиля Шевроле Каптива, государственный номер <***>, были выявлены повреждения: на капоте автомобиля по плоскости имеется вмятина металла, размером около 100 см в диаметре, данная вмятина заполнена слежавшимся снегом, также разбито лобовое стекло автомобиля и погнут элемент правого стеклоочистителя.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя выплатило страховое возмещение в размере 80 840 руб. платежным поручением №445240 от 18.04.2013. Размер страхового возмещения подтвержден заказ-нарядом №2711 от 12.03.2014, счетом на оплату №416 от 27.03.2016 ООО «Сибтрансавто-Новосибирск», которое ремонтировало транспортное средство.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО «НОЭМА-Инвест», поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4306 кв.м., расположенный по адресу: <...>, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, поскольку на принадлежащем ему земельном участке не было здания, с которого мог упасть снег.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В п.1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п.2 ст. 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения повреждений на автомобиле по вине ответчика, так как СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, подтверждающих, что падение снега на автомобиль произошло с крыши здания, принадлежащего ответчику, который отрицал нахождение на его земельном участке здания.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт того, что сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности представить возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования, подлежит отклонению.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 предусмотрен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 12.07.2016.

Возражение ответчика на исковое заявление 06.07.2016 поступило в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой арбитр» (л.д. 49-51) и в этот же день размещено в «Картотеке арбитражных дел», следовательно, истец имел возможность своевременно с ним ознакомиться и представить свои возражения и дополнительные доказательства в срок до 12.07.2016 также через систему «Мой арбитр».

Несостоятельной является и ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, а не по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд, следуя ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ не принимаются.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу №А45-10871/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина