Пакет документов по представительским расходам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 автопогрузчика, подобрано соответствующее постановление); составление заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, пакета приложений, подача документов в таможенный орган; направление почтовой корреспонденции (2 отправления с выездом на Почту России)) не обосновано и не подлежит удовлетворению арбитражным судом. Факт подготовки и представления в суд соответствующего заявления об оспаривании решения таможни подтверждается материалами дела и таможней по существу не оспаривается. Таким образом, именно судебные расходы АО «ССК» по составлению заявления в арбитражном суде документально подтверждены. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов таможенный орган отмечает, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и несоразмерными объему оказанных в действительности услуг. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами Общества, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами . При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих

постановление); составление заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, пакета приложений, подача документов в таможенный орган; направление почтовой корреспонденции (2 отправления с выездом на Почту России)) не обосновано и не подлежит удовлетворению арбитражным судом. Факт подготовки и представления в суд соответствующего заявления об оспаривании решения таможни, а также дополнения к нему подтверждается материалами дела и таможней по существу не оспаривается. Таким образом, именно судебные расходы АО «ССК» по составлению заявления и дополнению к нему в арбитражном суде документально подтверждены. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов таможенный орган отмечает, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и несоразмерными объему оказанных в действительности услуг. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами Общества, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами . При этом суд считает, что избежать понесенных расходов

ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 102 500 руб., исходя из расчета: стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление с формирование пакета документов для проведения контррасчета в размере 25000 рублей; участие в 5 заседаниях суда первой в размере 50 000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; за рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек – 7 500 руб. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (102 500 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом

обязанности исполнителя входит представительство в суде: формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пунктах указанных договоров и составляет 50 000 руб. 00 коп. по каждому договору. При этом, то обстоятельство, что единственным учредителем ООО «Семухино» является ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим», учредителем которого является ФИО1, который, по мнению суда, является заинтересованным лицом в отношении ООО «Семухино», не может служить основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела. Однако соответствующие выводы суда первой инстанции не повлияли на правомерность постановленного судебного акта, обжалуемого обществом по настоящему делу. Определение судом первой инстанции размера подлежащей к возмещению суммы судебных (представительских) расходов суд апелляционной инстанции считает мотивированным, отвечающим принципам разумности