Парижские принципы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

максимальной мощности «0 кВт», опровергаются имеющимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок. Нежилое здание профилактория с гаражом, в отношении которого подана Заявка ТП, располагается в границах земельного участка с кадастровым № 23:40:04110006:13. Процедура технологического присоединения объектов, основанная на принципе однократности, была соблюдена и обязанность по повторному технологическому присоединению нежилого здания, находящегося во владении ООО «Торговый дом « Парижская коммуна» и расположенного в границах земельного участка с кадастровым № 23:40:04110006:13, у сетевой организации отсутствует. Право на самостоятельное технологическое присоединение, установленное законом, ограничено принципом однократности технологического присоединения. От АО «НЭСК-электросети» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной

посягает на утвержденный порядок осуществления публичной власти на территории Российской Федерации. Прокурор Нагайбакского района Челябинской области Васильев Б.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что изучение Советом депутатов Парижского сельского поселения информации прокурора, а так же инициирование вопроса об удалении главы Парижского сельского поселения в отставку, направление обращения в Правительство не обеспечило точное исполнение требований закона. Представитель ответчика -Председатель Совета депутатов Парижского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно Собрание депутатов не исполнило в точности требования законодательства, а именно ст. 74.1 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления». Данное обстоятельство возникло от непонимания закона. На собрании депутатов за инициирование отставки главы поселения проголосовало 3 человека из присутствующих 9, что обеспечило возможность обращения в Правительство области. После получения ответа, они ждали разъяснений прокурора. Заинтересованное лицо- глава поселения ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при проведении Собрания депутатов, секретарем был избран ФИО2, который вел протокол собрания на черновике. После