имущества, принадлежавшего на праве собственности и включенного в уставный капитал ПСП ОАО «Урал», с описанием предмета заключенного между ПСП ОАО «УРАЛ» и АО «Вертикаль» договора от 15.05.2006 № 01-20/54 купли-продажи недвижимого имущества, что приобретенное заявителем имущество имеет различные характеристики объектов, поименованных в договоре купли-продажи и пунктах 62, 81 актов оценки стоимости приватизированного ПСП ОАО «Урал» имущества, пришли к выводу о невозможности установления тождественности спорных объектов. При этом судами были отклонены ссылки заявителя на паспорт кабельной линии , а также указание характеристик объекта в акте разграничения балансовой принадлежности, поскольку они не доказывают совершение сделки купли-продажи в отношении поименованного в пункте 81 акта оценки объекта. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Существенных нарушений норм материального и
в результате повреждения имущества от 11.11.2021 № 415/11-21, локальным сметным расчетом № 406/61р, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года № 1/406/61р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/406/61р, счетом на оплату от 11.11.2021 № 1105, которые направлены Компании заказным письмом-претензией от 16.11.2021 № 15897/2-21. Кроме того, Общество в подтверждения своей позиции приложило ведомость неисправностей объекта, подлежащего ремонту от 12.10.2021 № 00000004800, акт на списание материальных ценностей от 12.10.2021, паспорт кабельной линии 6/10 кВ по инв. № 000001734, протокол от 13.10.2021 № 1382 с приложением, протокол от 11.11.2021 № 1450 с приложением и письмо департамента городского хозяйства города Севастополя от 15.11.2021 № 655/01-03-02-03/02/21. Ссылаясь на то, что Компания должна возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
характер вступления в силу договоров аренды не позволяет подтвердить фактическое принятие обществом имущества и реальность затрат на его содержание; договоры аренды не зарегистрированы; в техническом паспорте и схеме соединений электрической сети указана различная информация по номинальной мощности трансформаторной подстанции, расположенной по проспекту Ленина, 195 в городе Барнауле; по техническим паспортам определить суммарную протяженность воздушных линий электропередач, непосредственно соединенных с трансформаторными подстанциями, не представляется возможным; согласно схемам соединений электрической сети, утвержденным руководителем общества, сумма протяженностей воздушных линий электропередач, непосредственно соединенных с трансформаторными подстанциями, составляет от 1 до 20 кВ - 0,12 км. Судебные инстанции указали, что трансформаторные подстанции, воздушные и кабельныелинии электропередач относятся к объектам недвижимого имущества; трансформаторные подстанции являются сложной вещью и использование электрического оборудования отдельно от помещений и сооружений, в которых оно находится, невозможно. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Доводы кассационной жалобы являлись предметом
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-13248/2017 (которым установлено, что согласно техническому паспорту, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. ВЕ, здание построено в 1985 году, учтено как трансформаторная подстанция ПС-88 (ПГВ110/35-6 кВ) (далее – ПС-88), суд установил, что помещения истца находятся в здании трансформаторной подстанции ПС-88, принадлежащей ПАО «Ленэнерго», как объект энергоснабжения; спорные кабельныелинии , в настоящее время принадлежащие ответчику, были проложены в ходе реконструкции электросетевого хозяйства в 2004-2006 годах на основании согласованного с уполномоченными органами проекта, в установленном порядке допущены в эксплуатацию; кабельные линии приобретены ответчиком одновременно с тремя зданиями в 2006 году, используются для электроснабжения объектов ответчика в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного
ущерба в результате повреждения имуществаот 11.11.2021 № 415/11-21, локальным сметным расчетом № 406/61р, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года № 1/406/61р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/406/61р, счетом на оплату от 11.11.2021 № 1105, направленных компании заказным письмом-претензией от 16.11.2021 № 15897/2-21. Кроме того, общество дополнительно, в качестве подтверждения своей позиции, приложил ведомость неисправностей объекта, подлежащего ремонту от 12.10.2021№ 00000004800, акт на списание материальных ценностей от 12.10.2021, паспорт кабельной линии 6/10 кВ по инв. № 000001734, протокол № 1382 от 13.10.2021с приложением, протокол № 1450 от 11.11.2021 с приложением и письмо департамента городского хозяйства города Севастополя № 655/01-03-02-03/02/21 от 15.11.2021. Однако, до настоящего времени сумма ущерба не оплачена. По мнению общества, компания должна возместить обществу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в связи с чем, общество обратилосьв арбитражный суд с иском. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов,
В месте повреждения на ул. Советская, 32, г. Ижевска произошло разрушение изоляции кабеля фид.+206 в результате электродинамического удара с повреждением изоляции кабеля +600В фид.+205. Разрешение на производство работ по благоустройству территории Многофункционального центра по ул. Ленина г. Ижевска (на участке от ул. Советская, 24А — ул. Ленина, 25, г. Ижевска) было согласовано ИП ФИО2 со службой энергохозяйства (ЭНХО) МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска 05 июня 2015 года. Судом первой инстанции также исследованы представленный истцом паспорт кабельной линии постоянного тока подземного кабеля (подстанция №20) и структурная схема кабельной линии 0,6кв фид.+206 (питание). Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства представлены истцом в материалы настоящего дела в обоснование факта и размера причиненного ущерба. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дел №А71-11555/2016 и №71-1473/2017, таким образом в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии
или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем аргументы заявителя в данной части не основаны на положениях процессуального законодательства. Отклоняя аргументы гарантирующего поставщика и сетевой организации о принадлежности последней спорного участка сети, суды двух инстанций, исследовав в том числе сведения из реестра муниципальной собственности, договор аренды, дополнительные соглашения к нему, акт от 20.10.2014, АРБП от 29.09.2006, от 10.08.2007, 13.05.2021, акты осмотра от 06.02.2023, 16.02.2023, технический паспорт кабельной линии , информацию регулирующего органа, пришли к выводу, что в аренде у сетевой организации находится иная, отличная от фактически питающей спорный МКД, кабельная линия, что исключает возможность ее учета в составе НВВ компании при установлении ей тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 - 2021 годы, и свидетельствует о подключении помещения предпринимателя к объектам сетевой организации через сети иного владельца, необходимости применения в расчетах уровня напряжения СН-2. Таким образом, выводы судов о
причине смещения земляного полотна грунтовыми водами. Согласно акту № 605 расследования причин аварии, в результате воздействия атмосферных явлений произошло разрушение инженерно- технических сооружений (смещение плит, размыв траншеи), что повлекло за собой повреждение электротехнического оборудования ПО ПГЭС (КВЛ - 110 кВ Пермская, ТЭЦ-9 Заостровка, I,II,III,IV цепь). Истцом в материалы дела представлена техническая документация: акт расследования причин аварии, содержащий описание поврежденного оборудования и причину повреждений; дефектная ведомость, содержащая перечень поврежденного оборудования и выявленных дефектов; технический паспорт кабельной линии , листы осмотра свидетельствующие о том, что до возникновения технологического нарушения электроснабжение потребителей осуществлялось по нормальной схеме КВ Л - 110 кВ Пермская, ТЭЦ-9 Заостровка, 1,11,III,IV цепь с отпайкой. Представленные документы подтверждают тот факт, что оборудование на момент наступления страхового случая было годным к эксплуатации, что правомерно учел суд первой инстанции. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание указания истца на то, что все оборудование было принято ответчиком на страхование вне зависимости от
копия технических условий с отметкой о выполнении; акт технической готовности КЛ-0,4кВ; акт технической готовности контура заземления; акт технической готовности ж.д. №13 А подъезд 1,2; акт технической готовности наружного освещения; акт освидетельствования скрытых работ КЛ; акт освидетельствования скрытых работ контура заземления; акт освидетельствования скрытых работ ж.д. №13а подъезд 1,2; акт освидетельствования скрытых работ наружного освещения; акт приема траншей и блоков под монтаж кабелей; акт осмотра кабельной канализации в траншеях перед закрытием; журнал прокладки кабеля; паспорт кабельной линии ; акт осмотра заземлителей перед закрытием; схема узла заземления; журнал установки опор; паспорт воздушной линии; схема установки опор; акт проверки надежности крепления люстр (светильников); акт проверки осветительной сети на правильность горения и зажигания; ведомость смонтированного электрооборудования; акт комплексного опробования электрооборудования в процессе выполнения; копию свидетельства о допуске к видам работ (ООО «Спецреммонтажналадка»); технический отчет ООО «Волгоградмонтаж» о проведении испытаний электроустановки; технический отчет ООО «Электростой-Т»; акт освидетельствования скрытых работ (секция 3 и 4); копию
хозяйства. Кроме того, общество осуществляет ремонт электрических сетей, их модернизацию с целью обеспечения бесперебойной и качественной передачи электрической энергий. В процессе осуществления данных видов деятельности заявителем эксплуатируется №, расположенный вблизи . Также судом установлено, что №, расположенный вблизи , не имеет собственника, также указанное имущество на балансе федеральной, областной, муниципальной собственности не числится. На основании приказа от 13 декабря 2021 года № КаЭ-770 заявитель принял во владение вышеназванное имущество, обследовал объект и оформил паспорт кабельной линии . Собственник данного объекта в ходе судебного разбирательства не установлен, данных о споре в отношении указанного имущества не имеется. Заявитель открыто владеет и пользуется спорным имуществом, через воздушную линию заявитель осуществляет энергоснабжение потребителей, несет бремя содержания имущества. Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на
поручения – т.2 л.д.172-175. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РВП Энерго" и ООО «ТехЭнергоСад» заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера арендной платы в 50000,00 рублей - т.2 л.д.266-269. В обоснование позиции о мнимости сделок ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» представлены: - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон в отношении спорного имущества, подписанный ПАО «САМАРАЭНЕРГО» и ООО УК «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.80-81, - паспорт кабельной линии напряжения от 13.11.2011 – т.2 л.д.101-102, - акт обследования электрических сетей от 14.08.2019 – т.2 л.д.103-105, - сальдовая ведомость ООО УК «Солнечный» за 01.01.2016-15.02.2020 – т.2 л.д.177-214, - определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.» ИНН <***>- т.2 л.д., 115-117. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Базис-С.А.» ИНН <***> отсутствует какое –либо имущество с 2015 года. В ходе судебного
