Паспорт комплексной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа мониторинга состояния комплексной безопасности объектов социальной защиты населения, здравоохранения и образования с круглосуточным пребыванием людей, а также образовательных учреждений» Заказчик - ГБУЗ «Ноябрьская ЦГБ» относится к учреждению системы здравоохранения и подлежит мониторингу состояния комплексной безопасности. Согласно п. 17 раздела III, Порядок сбора и обобщения сведений о состоянии комплексной безопасности объекта, Положения о мониторинге, сведения о работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, предусмотренные позициями 17, 21 и 23 паспорта комплексной безопасности учреждения, допускается формировать посредством запроса информации с пунктов связи пожарных частей, полученной на основе данных программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» либо других аналогичных комплексов. Согласно письму Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО от 25.02.2014 № 1601-16/361 в пожарной части г. Ноябрьск установлено ПЦН ПАК «Стрелец-Мониторинг», Риф Стринг RS – 202RD. Следовательно, охранно-пожарная сигнализации на объектах ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» должна быть совместима с оборудованием программно-аппаратных комплексов, установленных в пожарной части муниципального образования. Следовательно, вывод

отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Общество «Трасса-экспресс» указало на ошибочность вывода судов о пропуске им срока обращения к ответчику с претензией, поскольку согласно дате подписания товарной накладной от 15.05.2012 № 744 захваты переданы истцу 15.08.2012, в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора и паспортом захвата гарантийный срок составляет 6 месяцев, претензия направлена 25.12.2012. Остальные доводы общества «Трасса-экспресс» сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. По утверждению заявителя кассационной жалобы, комплексное заключение экспертов от 26.02.2014 № 025 является ненадлежащим доказательством в связи с несоответствием требованиям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречием заключению экспертизы промышленной безопасности причин разрушения от 22.04.2013 № 270/12-ПБЗ. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Также истец указал на результаты проверки деятельности сторон Ростехнадзором, согласно которым у общества «Трасса-экспресс» выявлены нарушения правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, а у общества «Ника»

согласованную и подписанную сторонам при подписании договора; заключение экспертизы промышленной безопасности документации НК 100.7275.00СБ; приказ от 13.01.2014 № 5; документацию на захваты 7НК2-7,5 с усиленной конструкцией; - ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания пересмотра дела № А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу № А33-7517/2013); - ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: группового паспорта на захват 7НК2-7,5, комплексного заключения от 02.12.2014 № 025, акта внеочередных испытаний от 23.08.2013, акта испытаний от 06.12.2013; - ходатайства о проведении экспертизы промышленной безопасности документации НК100.7275.00СБ; о проведении статических испытаний захватов 7НК2-7,5 нагрузкой 9, 375 тонн; об обеспечении доказательств и истребовании паспортов четырех захватов заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465, а так же обязательных сведений в отношении спорных захватов; о приобщении к материалам дела 4-х отзывов по делу № А33-7517/2013; об обязании представить суду переписку по согласованию документации НК100.7275.00СБ; об обязании ответчика представить расчеты на прочность

Дело № 2- 145/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Гуманец О.В. с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В. при секретаре Долгодворовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарьинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ветлужская детская музыкальная школа им. Чистякова В.П.» об обязании разработать и согласовать паспорт комплексной безопасности объекта, УСТАНОВИЛ: Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ветлужская детская музыкальная школа им. Чистякова В.П.» об обязании разработать и согласовать паспорт комплексной безопасности объекта. В ходе рассмотрения дела истец отказался от поддержания заявленного требования в связи с добровольным исполнением требования. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким

Дело № 2- 144/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Гуманец О.В. с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В. при секретаре Долгодворовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарьинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа городского округа город Шарья» об обязании разработать и согласовать паспорт комплексной безопасности объекта, УСТАНОВИЛ: Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа городского округа город Шарья» об обязании разработать и согласовать паспорт комплексной безопасности объекта. В ходе рассмотрения дела истец отказался от поддержания заявленного требования в связи с добровольным исполнением требования. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким