доверенность от 07.04.2021; от ФИО9: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.04.2021; в зале суда: ФИО10, паспорт; после перерыва, не явился, извещен; от ФИО10: ФИО11, паспорт, доверенность от 03.09.2021; после перерыва не явился, извещен; от ФИО12: ФИО11, паспорт, доверенность от 29.05.2022; после перерыва не явился, извещен; от ООО «Зеленый бор»: ФИО13, паспорт, доверенность от 01.01.2022; после перерыва не явился, извещен; иные лица, не явились, извещены; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, соистцов ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-34230/2021 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО15 о привлечении
(далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре по государственным контрактам № 9-ДЗ от 30.12.2012 г., № 70ДХ/13 от 28.12.2012 г.: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и оформить технические паспорта комплексного благоустройства по каждому объекту дорожного хозяйства (ОДХ) согласно адресному перечню государственных контрактов, а также изготовить и оформить паспорта учетных участков по каждому объекту озеленения согласно адресному перечню государственных контрактов и внести паспорта в АИС Реестр зеленых насаждений города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для
особо охраняемым зеленым и природным территориям, дворовым территориям, - Паспорт благоустройства территории. Согласно пункту 7.1.8 Правил №743 паспорта инвентаризации природной, особо охраняемой природной и особо охраняемой зеленой территории составляются не менее чем в двух экземплярах. Результаты инвентаризации особо охраняемых природных территорий также подлежат занесению в Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий города Москвы и должны поддерживаться в актуальном состоянии. Паспорта, созданные в АСУ "ОДС ДЖКХиБ", экспортируются в Реестр зеленых насаждений. Паспорта благоустройства территории, изготовленные на другие территории зеленого фонда города Москвы, составляются в электронном виде в Реестре зеленых насаждений и экспортируются в иные информационные системы города Москвы, если такое установлено законодательством Российской Федерации и города Москвы. Согласно пункту 7.1.12 Правил №743 паспорт инвентаризации особо охраняемой природной, особо охраняемой зеленой и природной территории и Паспорт благоустройства территории в электронном виде (занесенные в информационные системы и утвержденные в установленном порядке) и на бумажном носителе имеют одинаковую юридическую силу. Таким образом, результатом работ
отчета регулируется Инструкцией. Считал, что лично кандидат ФИО4 лично предоставил этот финансовый отчет. Фактически им лично представлена копия паспорта, которая была предоставлена с неактуальными формами документов. П. 2 ст. 3 ФЗ № 67-ФЗ, Положение о паспорте предусматривают предоставление паспортных данных, действующих на тот момент. Также считал, бесспорным основанием нарушение ФЗ «О политических партиях». При создании местного отделения Политической партии «Альянс Зеленых – Народная партия» не была указана территория избирательного объединения. Факт неуведомления избирательной комиссии ФИО4 об имеющихся нарушениях не является основанием для рассмотрения заявления об отмене решения избирательной комиссии. При регистрации ФИО4 при его выдвижении в качестве кандидата в Совет депутатов нарушены нормы Устава партии. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии города ФИО5 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения заявления, полагал, что решение избирательной комиссии является законным. Избирательная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла у ФИО4 все документы, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов г.
