на учреждение здравоохранения обязанности по возврату в бюджет фонда использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в размере 4 000 292 рублей, включая: - 3 004 300 рублей оплата учреждением общехозяйственных и накладных расходов; - 641 836 рублей начисления заработной платы за оказанные медицинские услуги при отсутствии сертификата специалиста; - 196 757 рублей произведенные сотрудникам доплаты за работу с вредными условиями труда; - 132 700 рублей выплаты заработной платы с начислениями сотрудникам патологоанатомического отделения за исследования аутопсийного материала; - 24 699 рублей оплата услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по договору № 10015, о признании недействительным требования об уплате в бюджет штрафа за использование средств не по целевому назначению средств, в размере 400 029,2 рублей, по встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» 4 580 699 рублей, из которых
за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, пеней в сумме 36 198,41 рубля за общий период с 11.11.2016 по 11.02.2017 на основании договора от 20.04.2015 № 21, всего 768 395,91 рубля и понуждении освободить помещение 1-го этажа общей площадью 34,3 кв.м. (номер помещения по техническому паспорту II, номера по плану строения 3 – 10,8 кв.м., 4 – 1,3 кв.м., 5 – 1,4 кв.м., 9 – 8,1 кв.м., 10 – 11,6 кв.м.) объекта недвижимого имущества « Патологоанатомическое отделение », расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030703:20. Впоследствии истец уточнил исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 732 197,50 рубля по арендным платежам за заявленный в иске период, пени в сумме 64 754,11 рубля за общий период с 11.11.2016 по 06.07.2017, расторгнуть договор аренды от 20.04.2015 № 21 и обязать ответчика освободить занимаемое помещение площадью 34,3
вся необходимая документация для проведения работ была предоставлена на сайте в электронном виде, письмом от 19.01.2017 № 114/1 ответчик был уведомлен о доступности всей проектно-сметной документации на официальном сайте единой системы в сфере закупок Федерального Казначейства с путем доступа, получение бумажных экземпляров проектной документации не являлось необходимым для осуществления работ, о чем свидетельствует осуществление ответчиком работ по контракту; поздняя передача подрядчику зданий морга и прачечной вызвана просрочкой выполнения работ самим ответчиком, который не подготовил патологоанатомическое отделение в новом корпусе № 5 к эксплуатации. По мнению подателя жалобы, заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2017 не влияет на требование о взыскании нестойки, объем работ не изменился, изменения внесены после того, когда работы должны были быть выполнены. Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик), ООО «СК «МОНОЛИТ» (генеральный подрядчик), государственным казенным учреждением
что вся необходимая документация для проведения работ была предоставлена на сайте в электронном виде, письмом от 19.01.2017 №114/1 ответчик был уведомлен о доступности всей проектно-сметной документации на официальном сайте единой системы в сфере закупок Федерального Казначейства с путем доступа, получение бумажных экземпляров проектной документации не являлось необходимым для осуществления работ, о чем свидетельствует осуществление ответчиком работ по контракту; поздняя передача подрядчику зданий морга и прачечной вызвана просрочкой выполнения работ самим ответчиком, который не подготовил патологоанатомическое отделение в новом корпусе №5 к эксплуатации. По мнению подателя жалобы, заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2017 не влияет на требование о взыскании нестойки, объем работ не изменился, изменения внесены после того, когда работы должны были быть выполнены. Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик), ООО «СК «МОНОЛИТ» (генеральный подрядчик), государственным казенным учреждением Калининградской
