Пдк водород - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повышенная плата при превышении допустимых концентраций по объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля. С начала срока действия договора и до момента следующего отбора пробы сточной воды абонента, стороны договорились использовать при расчетах за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды, указанной в протоколе результатов анализов от 15.10.2014 № 141, отобранной согласно акта от 15.10.2014 № 4 (пункт 9.6 договора). По результатам лабораторного анализа отобранных проб (протокол от 15.10.2014 № 141) в контрольных колодцах выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по содержанию ионов водорода (рН), фосфатов, взвешенных и органических веществ. Исходя из указанных данных анализа пробы МУП «Находка-Водоканал» произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в центральную систему канализации за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года. Выставленные счета-фактуры от 27.11.2015 №

гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен», не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию. Истец указывает, что ООО «Водоснабжение» правомерно ссылается на ГН 2.1.5.1315-03, поли(гексаметиленгуанидин гидрохлорид) с установленным ПДК 0.1 находится в указанном ГН под номером 954, в указанном документе не идет речь о метациде. Ответчик, возражая истцу, указывает на то, что химические формулы, указанные в Информационной карте ВТ №002189 и в ГН 2.1.5.1315-03, не совпадают. При этом в суде первой инстанции специалист пояснял что в названных документах фактически указано одно вещество: в Информационной карте указана структурная формула, а в ГН – молекулярная. В ГН, по мнению специалиста, допущена опечатка – указано неправильное количество водородов , но ясно, что это один и тот же препарат. В процессе рассмотрения дела истец представил пояснения, из которых следует, что ООО «Водоснабжение», действительно, ссылается на ГН 2.1.5.1315-03. При буквальном прочтении видно, что в ГН 2.1.5.1315-03

ис­ключению влияния выбросов сероводорода от ЗАО «РНПК» на превышение ПДК по сероводороду на границе СЗЗ. Результаты проверки оформлены актом проверки органом государствен­ного контроля (надзора) юридического лица от 15.02.2013 № 20. Управлением 15.02.2013 вынесено предписание № 20/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому обществу надлежит в срок до 20.10.2013 в целях соблюдений режима санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в части соблюде­ния ПДК по сероводороду на границе СЗЗ разработать с указанием сроков ис­полнения и выполнить мероприятия по исключению влияния выбросов серо­водорода от ЗАО «РНПК» на превышение ПДК по сероводороду на границе СЗЗ. Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ЗАО «РНПК», общество обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)

контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК (предусмотрен только регулярный контроль ежесуточно), что является нарушением статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559. Отсутствие автоматического контроля паров кислот остронаправленного механизма действия за их содержанием с сигнализацией превышения ПДК в помещениях отделения ректификации, в помещении печного отделения производства фтористого водорода при разгерметизации применяемых технических устройств способно инициировать развитие аварийной ситуации, гибель людей и нанесение ущерба окружающей среде; 2) на опасном производственном объекте «Участок производства фтористого водорода» рег. № Р01-00025-0018 (II класс опасности) емкости для хранения кислот и щелочей тех. поз. А7/1, А7/2, А7/3, А7/4, А7/5, А7/6, А7/7, А21 не оснащены средствами автоматического отключения подачи этих жидкостей в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива,