предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган правильно установил, что ФИО8 является единственным участником ООО «Эльдекор XXI плюс» и одновременно единоличным исполнительным органом общества (директором). Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2012 (Т 3, л.д. 18-22). Организатору торгов данная информация была известна из решений единственного участника ООО «Эльдекор XXI плюс» от 09.08.2006 № 01/06, 27.07.2012 № 26/12, 27.04.2010 № 07/10. Наличие печати на решениях единственного участника , которым является физическое лицо не предусмотрено законом и излишне, так как подпись физического лица, выступающего от своего имени, по общему правилу печатями не заверяется. Правовые нормы, требующие в рассматриваемом случае заверения подписи физического лица каким-либо способом, заявителем не приведены. В указанной связи соответствующий довод организатора торгов (ООО «Центр Универсальных Торгов») правильно оценен антимонопольным органом как не основанный на требованиях закона. Таким образом, ООО «Центр Универсальных Торгов» не имело предусмотренных законом оснований
и под управлением ООО УК «Новая». Указанное решение не отменено последующими решениями учредителей общества. В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации названного решения не заявлены. Доводы истца о том, что названное решение ничтожно, поскольку не удостоверено нотариально, Арбитражный суд Краснодарского края не принимает. Статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на 01.09.2017, не предусматривала обязательность нотариального удостоверения. Доводы общества о необоснованном проставлении печати на решении единственного участника общества Арбитражный суд Краснодарского края не принимает, поскольку само по себе указанное обстоятельство основанием признавать названное решение недействительным не является. Таким образом, действия директора общества ФИО1 по самостоятельному увеличению себе заработной платы были основаны на решении единственного учредителя общества от 01.09.2017 и не противоречат правилам и смыслу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что трудовой договор с ФИО1 как директором,
№ 1/20150507 единственного участника ООО «Статус» от 07.05.2015, подписанного поверенным ФИО8, а также нотариально заверенная копия доверенности поверенного ФИО8 на право подписания Решения. В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. В соответствии с ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательном проставлении печати на Решенииединственногоучастника общества. При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено в оспариваемом решении, что представленное ООО «Статус» в составе заявочных материалов Решение № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус» от 07.05.2015 соответствует требованиям Административного регламента и Порядка и условий проведения аукциона. При
