Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение, которым, в том числе доначислен НДС за 2014 год в сумме 905 227 рублей 20 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для доначисления налога явилось неправомерное применение налоговой ставки 18/118 при исчислении НДС, в связи с тем, что деятельность предпринимателя по договорампоставки товара не относится к розничной торговле и не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Не согласившись с решением инспекции в указанной части, заявитель обратился в суд. Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 730 рублей 37 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что во взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 стороны согласовали стоимость реализованного товара с НДС, данный налог покупателем в составе цены товара предъявлялся и им уплачивался. Отказывая
налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам, имеющим признаки договоров поставки. Доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными, в связи с чем решение в обжалованной инспекцией части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу в полном объеме, также исходит из обоснованности довода инспекции об излишнем признании судом первой инстанции решения инспекции недействительным в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Так, в отношении контрагента Администрация городского поселения «Поселок Чульман» в рамках заключенного договора от 09.08.2010 по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом) на сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.43-52) судом первой инстанции установлено обоснованное доначисление налогов по общей системе налогообложения (стр.11-12 решения), однако данная сумма не была учтена в исчислении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года,
566,4 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 037,36 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в размере 21 056,49 руб. с возложением обязанности произвести перерасчет пени. Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что при проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено необоснованное применение ИП ФИО1 специального налогового режима в виде ЕНВД, при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, осуществляемой на основании договоровпоставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями, подпадающей под общий режим налогообложения, пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России № 5 по ЯНАО. Также судом указано, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в связи с чем суд пришел к выводу о
государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек». Судебная коллегия установила: ООО «Верта» обратилось в суд с иском к ОАО «Мелькомбинат», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договорупоставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе НДС – 18 %, пени за нарушение сроков оплаты товара по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки, при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых,
