предоставленных ему указанным договором, без выдачи ему каких-либо дополнительных доверенностей. В соответствии с пунктом 3.11. договора, третьи лица, фактически привлеченные исполнителем к исполнению указанного договора (в том числе водители), являются представителями исполнителя. Таким третьи лица вправе производить все действия (в том числе юридически значимые), необходимые для исполнения договора от имени исполнителя. При этом какое-либо дополнительное оформление полномочий третьих лиц (выдача доверенностей или прочее) не требуется. Вместе с тем, пунктом 3.12 договора предусмотрено, что переадресация груза в пути не допускается. Любые сообщения, полученные водителем исполнителя при осуществлении перевозки груза по заявке заказчика, обязывающие его доставить груз по иному адресу, чем указано в ТН/ТТН, должны расцениваться как мошеннические. При этом если водитель исполнителя допустил такую переадресацию, исполнитель обязан возместить заказчику убытки, предъявленные к последнему владельцем груза в полном объеме. В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которая наступает в соответствии с условиями договора. Так, согласно пункту
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в графе 14 «Переадресовка» транспортной накладной № 4701 от 19.11.2012 проставлены печати и подписи сторонней организации - ООО «Метамар Мрамор». Истец не подавал заявок на переадресацию груза в пути следования. Ответчик вопреки положениям договора и законодательства не представил транспортные накладные, которые бы подтверждали выполнение услуг, указанных в счете и акте № 2448 от 27.12.2012. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
№96 с ООО «Транспортные Решения» о перевозке аккумуляторов б/у на Калужское шоссе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в транспортной накладной от 25.12.2014 №89 отсутствует подпись и печать уполномоченного лица со стороны ответчика о выгрузке груза по адресу места нахождения ответчика, при этом в графе «Сдача груза» в качестве уполномоченного лица указан только водитель ФИО5, а в графе «Переадресовка» никаких отметок о переадресациигруза в пути не содержится. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в товарной накладной от 25.12.2014 № 89 и товарно-транспортной накладной от 25.12.2014 № 89, оформленных истцом для отгрузки в адрес ЗАО НПФ «Маглюг», указанный вес отработанных аккумуляторов составляет 20 тонн 116 килограмм, тогда как в договоре-заявке от 22.12.2014 №96, согласно которому ООО «Транспортные Решения» принимает к перевозке аккумуляторы б/у, указан вес 20 тонн. Документы, подтверждающие покупку истцом лома аккумуляторных батарей (приемо-сдаточные акты с физическими
