в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды руководствовались статьями 425, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при обязании компании оплатить нахождение железнодорожных вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Отсутствие договора не влечет сложения названной обязанности. В отсутствие вины ответчика в простое и последующей переадресации железнодорожных вагонов требование компании о взыскании убытков правомерно признано противоречащим статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Западная железнодорожная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
оппонентов отклонить. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры комиссии от 01.04.2014 № 024-222000008, № 031-222000009, № 024-22000010. В рамках заключенных договоров ответчиком были заключены экспортные контракты, при исполнении которых, допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов и неисполнение обязанности по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», акционерным обществом «Нефтетранспорт» и осуществлена переадресация вагонов без согласия истца. По факту допущенных нарушений экспедитором – обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – в адрес истца выставлены претензии, на основании которых, истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии о возмещении убытков. Общий размер убытков за простой вагонов, за устранение коммерческих неисправностей вагонов и за переадресацию вагонов без согласия истца согласно расчету истца, составил 4 058 344 руб. 67 коп. В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договоров в случае сверхнормативного
жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между сторонами были заключены договоры комиссии № 024-222000008, 031-222000009, 024-22000010 (далее - Договоры). В рамках заключенных Договоров ответчиком были заключены экспортные контракты, при исполнении которых, допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов и неисполнение обязанности по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных ООО "Газпромтранс"/АО "Нефтетранспорт" и осуществлена переадресация вагонов без согласия истца. По факту допущенных нарушений экспедитором - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес истца выставлены претензии, на основании которых, истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии о возмещении убытков. Общий размер убытков за простой вагонов, за устранение коммерческих неисправностей вагонов и за переадресацию вагонов без согласия истца согласно расчету истца, составил 4 058 344 руб. 67 коп. В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Договоров в случае сверхнормативного нахождения вагонов (цистерн) под
отвечает ООО «НовоТЭК». По факту несанкционированной переадресации вагонов в адрес Ответчика было направлено допретензионное письмо от 31.10.2018 № 758/АТОСмр, в котором Ответчику было предложено осуществить оплату перевозок в добровольном порядке, однако Ответчик данное обращение проигнорировал, чем и отказался от досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на запрос документа, ставшего основанием для переадресации вагонов. В ответ на данное обращение, в адрес ООО «НовоТЭК» была направлена копия перевозочного документа № ЭЯ308439, на основании которого осуществлена переадресация вагонов . Таким образом, вопреки доводам жалобы, действие по переадресации вагонов осуществлено с нарушением условий заключенного между сторонами договора. Согласно пункта 4.3.5, заключенного договора оферты Заказчик (Ответчик) обязан использовать вагоны Исполнителя (Истца) для перевозок грузов исключительно в соответствии с данными, указанными в заявке, обеспечить погрузку вагонов с соблюдением норм грузоподъемности, вместимости и иных обязательных требований, не допускать изменения указанных в заявке маршрутов и переадресовку вагонов. Согласно условий пункта 7.4, заключенного между сторонами договора оферты, Заказчик
ответ на указанное письмо поставщик сообщил покупателю о принятии решения о переадресации вагонов в адрес постоянного грузополучателя - ПАО «Северсталь» на ст. Череповец, что отражено в письме от 02.07.2021 исх. № 136, и письме от 09.07.2021 № 141. Возражений со стороны покупателя на запрос поставщика о распоряжении товаром, отраженный в письме от 02.07.2021 исх. № 136, не поступило. Однако, в письме № 31/КД-01-715 от 13.07.2021 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» сообщило ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», что переадресация вагонов не выполнена, поскольку материал выгружен из вагонов и принят на ответственное хранение. Одновременно с этим письмом от 13.07.2021 ответчик почтой направил истцу товарную накладную № 375 от 07.06.2021. 09.08.2021 от ответчика поступило письмо № 31/КД 01-813 с просьбой осуществить замену материала несоответствующего качества. К письму были приложены Акт приостановления приемки по качеству от 30.06.2021 № 18, оригиналы заявок в химическую лабораторию №№ 239, 234, 238, 233, Акт от 05.07.2021 № 18 приемки по качеству
(т.1 л.д.157). Согласно письму и.о. начальника Кузбасского таможенного поста от 14.10.2015г. №28-43/568, направленного КАО «Азот» следует, что указанная декларация отозвана (т.1 л.д.161). Из письма и.о. начальника Кемеровской таможни от 7.12.2015г. №28-41/12733, следует, что соответствующие отметки об отзыве декларации внесены в ЦБД ЕАИС ТО 14.10.2015г. (т.1 л.д.166). Из письма КАО «Азот» следует, что предприятие обсуждало вопрос с собственником вагона и перевозчиком о перегрузке в другой вагон и продолжении перевозки с последующей подачей новой декларации или переадресациивагона другому получателю (том 1 л.д.9). Согласно сведениям, представленным начальником железнодорожной станции Брянск-Льговский, вагон с товаром был включен 27.10.2015г. в состав поезда после получения телеграфного указания №3/1275 от 26.10.2015г. зам.ЦДД ФИО2 «Об отмене телеграммы ОАО «РЖД» от 06.03.2013г. №3/570, устанавливающей запрет приема к перевозке порожних собственных и арендованных крытых вагонов, назначением на станции УЗ» (л.д.133). При этом, причина задержки вагона и возобновления движения, указанные в телеграмме и письме, различаются. Исходя из протокола опроса инспектора ОТОТК-2
