Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу №А55-9846/2019,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 54 938 руб. 44 коп.,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московского ТЦФТО; 2) открытое акционерное общество "РЖД Логистика"

с участием:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" суммы в размере 54 938 руб. 44 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала взыскано 54 938 руб. 44 коп. задолженности и госпошлины 2198 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд предваряет свое решение следующим заявлением: «Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям». Истцом к исковому заявлению приложена копия договора № ФГКФЕкб-252/12.3 от 27 сентября 2018 года. Так как указанный договор заключен на месяц позже, то определять отношения сторон следует на основании последнего соглашения. Заявитель утверждает, что истец ошибается, 06.10.2018 спорные вагоны уже прибыли на станцию назначения. То есть, суд не знаком с отзывом ответчика и допускает фактологическую ошибку. Утверждения суда противоречат условию договора № ФГКФЕкб-252/12.3 от 27 сентября 2018г. Вне разумного сомнения находится предположение, что течение 5 дней с даты прибытия платформ, то есть с 06.10.18 по дату отправления 10.11.18 истец не имел информации о ситуации с вагонами. Ответчик не привлекал к исполнению своих обязательств сторонних лиц. На спорной накладной нет и не может быть отметки о переадресации говорилось выше. Таким образом, у ответчика не имелось никакого основания принять требования истца..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее - Ответчик) был заключен договор оферты на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов от 28.08.2018 № ОФ-ДПЛ/ФЕкб-1068/00059 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора (согласно акта-приема передачи оказанных услуг от 10.10.2018 № 00010000093) со станции Сызрань 2 Куйбышевской железной дороги на станцию Кунцево 2 Московской железной дороги были оформлены две платформы (заявка №0030413274 формы ГУ-12) №44528263,43097211 собственности АО «ФГК» от 06.10.2018 согласно транспортной железнодорожной накладной от 06.10.2018 № ЭЭ 890979.

По прибытии на станцию назначения Кунцево 2 Московской железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной от 10.10.2018 № ЭЯ308439 платформы № 44528263, 43097211, были переадресованы новым груженым рейсом на станцию Химки Октябрьской железной дороги.

О необходимости переадресации вагонов АО «ФГК» извещено не было, согласие на указанное действие с подвижным составом АО «ФГК» не давало.

Как указывает истец, действие по переадресации вагонов осуществлено с нарушением условий заключенного Договора.

Согласно пункта 4.3.5, заключенного между сторонами договора оферты Заказчик (Ответчик) обязан использовать вагоны Исполнителя (Истца) для перевозок грузов исключительно в соответствии с данными, указанными в заявке, обеспечить погрузку вагонов с соблюдением норм грузоподъемности, вместимости и иных обязательных требований, не допускать изменения указанных в заявке маршрутов и переадресовку вагонов.

Согласно условий пункта 7.4, заключенного между сторонами договора оферты, Заказчик (Ответчик) несет ответственность за действия и (или) бездействие третьих лиц, в том числе грузоотправителей (грузополучателей), как за свои собственные, в том числе за выполнение третьими лицами (грузополучателями, грузоотправителями) требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых и иных актов государственных органов в области железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД», касающихся эксплуатации вагонов, их сохранности, правил перевозок грузов.

Данные платформы были задействованы под перевозку груза без согласия собственника вагонов. Факт принадлежности платформ АО «ФГК подтверждается справками из АБДПВ (Автоматизированная база данных по вагонам) АССБ (Автоматизированная Система Сбытовой Блок) (прилагаются к исковому заявлению).

В целях урегулирования возникшего спора в допретензионном порядке в адрес Ответчика было направлено письмо от 31.10.2018 № 758/АТО Смр с указанием факта переадресации вагонов и предложением, оплатить оказанную услугу по прямому Договору - ответа на которое не последовало.

Кроме того, с целью урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено претензионное обращение от 05.12.2018 № 1704/ФЕкб, однако оплата до настоящего времени в адрес АО «ФГК» так и не поступила.

В соответствии с пунктом Договора 7.12 ставка по предоставлению вагонов по вышеуказанным перевозкам составляет 27 469 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 22 копейки (за один вагон с учетом НДС).

Сумма услуги за предоставление подвижного состава (двух платформ) составила 54 938 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки, с НДС.

Ставка рассчитана в системе ФГК-Тариф на уровне целевой доходности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствие с ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом согласно ч. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению АО «ФГК» со стороны ООО «НОВОТЭК» составляет 54 938 рублей 44 копейки, с НДС.

Довод заявителя жалобы об отправке грузовых вагонов со станции Кунцево 2, через 4 дня после их прибытия и по новой транспортной накладной не снимает ответственность за переадресацию вагонов, находящихся в собственности АО «ФГК», с Ответчика, так как указанные вагоны были переадресованы по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ308439, в которой имеется в отметка перевозчика и четко указано, что груз переадресован.

Доводы заявителя жалобы об обязанности Истца организовывать диспетчерский контроль за продвижением вагонов не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку согласно п. 4.1.3 заключенного между сторонами договора - Истец обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по указанным в заявке маршрутам и представить Заказчику информацию о месте нахождения груженых вагонов. Указанная информация направляется Истцом по требованию Заказчика, но не чаще чем один раз в сутки на адрес электронной почты Заказчика, указанный в ЛК ВИС».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких заявок и требований относительно предоставления данной информации со стороны Ответчика в адрес АО «ФГК» не поступало. Доказательств этому не представлено.

Более того, работа с перевозочным документом № ЭЭ890979 основного груженого рейса (заказанного через договор оферты), по прибытию вагонов на станцию назначения была окончена, но вагоны фактически не выгружались, а были переадресованы по указанный выше накладной № ЭЯ308439, без согласия собственника вагонов. Накладная на отправление порожних вагонов после выгрузки со станции Кунцево 2 не была оформлена по причине того, что фактически выгрузка вагонов не производилась. Грузополучателем вагонов по основному рейсу по накладной № ЭЭ890979 выступало АО «РЖД Логистика», грузоотправителем переадресованных вагонов по накладной № ЭЯ308439 выступало так же АО «РЖД Логистика». Следовательно, согласно принятым ООО «НовоТЭК» условиям п. 7.4. заключенного договора, за действия АО «РЖД Логистика» (третьих лиц) полностью отвечает ООО «НовоТЭК».

По факту несанкционированной переадресации вагонов в адрес Ответчика было направлено допретензионное письмо от 31.10.2018 № 758/АТОСмр, в котором Ответчику было предложено осуществить оплату перевозок в добровольном порядке, однако Ответчик данное обращение проигнорировал, чем и отказался от досудебного урегулирования спора.

Кроме того, ответчик ссылается на запрос документа, ставшего основанием для переадресации вагонов. В ответ на данное обращение, в адрес ООО «НовоТЭК» была направлена копия перевозочного документа № ЭЯ308439, на основании которого осуществлена переадресация вагонов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действие по переадресации вагонов осуществлено с нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Согласно пункта 4.3.5, заключенного договора оферты Заказчик (Ответчик) обязан использовать вагоны Исполнителя (Истца) для перевозок грузов исключительно в соответствии с данными, указанными в заявке, обеспечить погрузку вагонов с соблюдением норм грузоподъемности, вместимости и иных обязательных требований,не допускать изменения указанных в заявке маршрутов и переадресовку вагонов.

Судом установлено, что данные платформы были задействованы под перевозку груза без согласия собственника вагонов.

Факт принадлежности платформ АО «ФГК подтверждается справками из АБДПВ (Автоматизированная база данных по вагонам) АССБ (Автоматизированная Система Сбытовой Блок) (прилагаются к исковому заявлению).

Ставка по предоставлению вагонов по вышеуказанным перевозкам составляет 27 469 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 22 копейки (за один вагон с учетом НДС).

Сумма услуги за предоставление подвижного состава (двух платформ)составила 54 938 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки, с НДС.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежали удовлетворению.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу №А55-9846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов