отклонили возражения ответчика по обособленному спору об отсутствии у него других документов ввиду их изъятия правоохранительными органами со ссылкой на то, что из протокола выемки от 13.03.2017 невозможно установить точный перечень изъятых документов должника (составившим протокол должностным лицом изъятая документация была недостаточно описана для целей ее идентификации). Суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, а конкурсный управляющий объективно не мог оценить полноту имеющихся в его распоряжении документов на день подачи заявления в суд и в период его рассмотрения. Кроме того, суд округа признал ошибочными доводы ФИО1 о неисполнимости судебного акта суда первой инстанции, указав, что вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика конкретных документов и ценностей подлежит разрешению на стадии исполнительного производства. Выражая несогласие с судебными актами, ФИО1 полагает, что с учетом подтвержденного им факта изъятия документации должника правоохранительными органами суды ошибочно возложили на него обязанность по передаче документов, которая
законом обязанность по передаче заявленных документов и сведений при смене руководителя, в дальнейшем, конкурсному управляющему, не исполнена, доказательств невозможности передачи, в том числе, в силу отсутствия документов, суду не представлено, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и сведений у руководителей должника, сменивших друг друга, подлежит удовлетворению. Возможность удовлетворения заявления в отношении обеих руководителей также подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению аналогичных споров (дело №А65-11687/2021, постановление 11 ААС от 01.02.2022) и не препятствует установлению перечня документов на стадии исполнения судебного акта в данном конкретном случае. При этом, суд отклоняет ходатайство в части обязания передачи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в силу следующего. В отношении истребования у ответчиков имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,
- реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии). Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В судебном заседании 08.09.2021 присутствовали представители истца и ответчика. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении, поскольку последний не представил доказательств принятия мер по передаче документов ранее, кроме того он не лишен возможности добровольного исполнения решения суда и сверки перечня документов на стадии исполнения судебного акта. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. В зоне теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (предприятие) расположены многоквартирные дома (далее - МКД), по адресам: Санкт-Петербург, Корнея Чуковского ул., дом № 3, корпус 1, Санкт-Петербург, Маршака пр., дом № 22, строение 1, Санкт-Петербург, Маршака пр., дом № 24, корпус 1, Санкт-Петербург, Пулковское ш., Дом 22, корпус 3. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного
