Перечень источников повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и порядком оформления результатов таких осмотров, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.05.2015 № 237 (далее – Приказ № 237), ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2018 № 302-ст, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу об обоснованности иска Управления. Суд исходил из следующего: предприниматель, являясь владельцем источника повышенной опасности , обязан возместить вред, причиненный городскому лесу в результате произошедшей на его

и возникшим ущербом. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так как перечень источников повышенной опасности , содержащийся в названной норме, не является закрытым, суды верно указали, что источником повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, может быть признана и иная деятельность, не указанная в перечне. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред

на диапазоны напряжения в приведенных третьим лицом нормативных актах имеет правовое значение при установлении тарифов и расчете технологических потерь и не влияет на квалификацию данного объекта как источника повышенной опасности, перечень которых законом не ограничен. По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности в настоящем случае является деятельность по передаче электрической энергии, в результате которой может произойти причинение вреда, вызванное неконтролируемым проявлением свойств передаваемой электрической энергии. Поскольку установленный ст. 1079 ГК РФ перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим, то осуществляемая третьим лицом деятельность по передаче электрической энергии в настоящем случае относится к источникам повышенной опасности. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по делу подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 501 рубля 39 копеек. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 по делу №