Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 по делу
№ А71-6176/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – ФИО1 (доверенность от 20.07.2015 № 212/1/280).

Производственно-строительный кооператив «Ошмес» (далее – кооператив «Ошмес, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к министерству, Государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» (далее – войсковая часть) о взыскании 6 386 000 руб. ущерба (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 16.01.2015 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу кооператива «Ошмес» взыскано 6 386 000 руб. ущерба,
50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 31 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к войсковой части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическом обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между произошедшим на территории войсковой части пожаром с последующим взрывом боеприпасов и причиненным истцу ущербом. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждена его вина в причинении истцу ущерба, так как отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика или его должностных лиц, на что указано в постановлении от 24.10.2012 о прекращении уголовного дела. Заявитель также указывает на необходимость определения размера ущерба на основании судебной экспертизы с учетом износа объектов истца.

Кассационная жалоба министерства не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований к войсковой части, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в войсковой части, находящейся в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, со 2 на 3 июня 2011 года произошло чрезвычайное происшествие – на складах хранения боеприпасов произошел пожар с последующей детонацией и взрывами боеприпасов. В зоне чрезвычайной ситуации оказалось 11 населенных пунктов муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики, в том числе
с. Малая Пурга. Режим чрезвычайной ситуации был объявлен на территории Малопургинского района Удмуртской Республики.

В результате распространения пожара и взрывов боеприпасов произошли разрушения жилых домов, зданий и иного имущества, в том числе объектов недвижимости, принадлежащих истцу: здания кооператива «Ошмес», строения арочного склада с торговым помещением, склада с кран-балкой кооператива «Ошмес», находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <...>
.

Указанные объекты недвижимости согласно постановлению Администрации муниципального образования «Малопургинский район»
от 09.07.2012 № 997 и договору аренды земельного участка от 09.07.2012
№ 26, заключенному между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» и кооперативом «Ошмес» переданы истцу в аренду.

По факту причинения ущерба имуществу истца составлены акт обследования поврежденных объектов от 15.02.2012 и дефектная ведомость на восстановление зданий от 15.02.2012.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 24.07.2014 № ЭС-1809-14, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объектах истца: здании кооператива «Ошмес», строении арочного склада с торговым помещением, складе с кран-балкой кооператива «Ошмес», находящихся по адресу: Удмуртская Республика,
<...>, без учета износа составляет
6 386 000 руб.

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчиков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суды верно указали, что источником повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, может быть признана и иная деятельность, не указанная в перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что убытки причинены кооперативу в результате осуществления войсковой частью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины ответчика; убытки истца, возникшие в результате повреждения его имущества, составили 6 386 000 руб., что подтверждается заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 24.07.2014 № ЭС-1809-14, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и надзор». Наличие причинно-следственной связи между пожаром с последующим взрывом боеприпасов и убытками истца подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, министерство является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с Российской Федерации в лице министерства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод министерства о необходимости применения судом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, с учетом износа имущества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 по делу

№ А71-6176/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи А.Ю. Смирнов

С.Э. Рябова