Перечень профессий которым положена спецодежда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16 февраля 2009 года № 46н «Об утверждении Перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, Рационов лечебно-профилактического питания, Норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания». Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу ЛПП и молока подчиненному ему персоналу. Таким образом, по мнению истца, ООО «ДСТ Импорт-экспорт», как непосредственный работодатель, несет ответственность за сохранность жизни и здоровья подчиненного персонала. Соответственно, обязанность по обеспечению персонала спецодеждой, а также лечебно-профилактическим питанием и молоком лежит исключительно на ответчике. Ввиду того, что ответчик не исполнял обязательств по обеспечению подчиненного ему персонала спецодеждой, а также лечебно-профилактическим питанием и молоком в процессе выполнения работ, истец в течение года за счет собственных средств обеспечивал персонал ответчика положенным ему по нормам ЛПП, молоком и спецодеждой . В качестве доказательств не исполнения ответчиком условий

обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Карат» привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением обязанностей по обеспечению безопасности и охраны труда, в том числе за неисполнение работодателем обязанности: по ведению личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств; по разработке программы улучшений условий и охраны труда на предприятии на 2013 год; по составлению перечня профессий и должностей работников, занятых на работе с вредными условиями труда, которым положена выдача молока и лечебно-профилактического питания, а также которым выдается спецодежда , спецобувь и другие средства индивидуальной защиты; по аттестации рабочих мест по условиям труда; по допуску работников к работе без проведения стажировки и т.д. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что общество, в рассматриваемом случае, привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с