Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника импорт-экспорт» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 0373100092113000459-0125372-01 от 14 февраля 2014 года долга в размере 1 183 708 руб. 94 коп., по договору № 0373100092114000405-0125372-01 от 19 января 2015 года долга в размере 1 133 777 руб. 43 коп., по договору № 0373100092114000401-0125372-01 от 19 января 2015 года долга в размере 1 329 925 руб. 61 коп., по договору № 0373100092116000127-0125372-01 от 23 мая 2016 года долга в размере 4 022 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 13 января 2017 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 25 января 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника импорт-экспорт» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 0373100092113000459-0125372-01 от 14 февраля 2014 года долга в размере 1 183 708 руб. 94 коп., по договору № 0373100092114000405-0125372-01 от 19 января 2015 года долга в размере 1 133 777 руб. 43 коп., по договору № 0373100092114000401-0125372-01 от 19 января 2015 года долга в размере 1 329 925 руб. 61 коп., по договору № 0373100092116000127-0125372-01 от 23 мая 2016 года долга в размере 4 022 руб. 84 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 0373100092113000459-0125372-01 на выполнение работ по теме «Переработка (очистка) производственных сточных вод и приготовление дегазирующих рецептур на объекте по уничтожению химического оружия «Почеп» в г. Почеп Брянской области».

Цена договора составила 64 226 061 руб. 49 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 7 договора: дата начала производства работ – 14.02.2014, дата окончания производства работ – 31.12.2014.

19 января 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 0373100092114000405-0125372-01 на выполнение работ, для выполнения которых используется товар «Переработка жидких отходов, приготовление дегазирующих растворов, очистка сточных вод на объекте по уничтожению химического оружия «Марадыковский» в пос. Мирный Кировской области».

Цена договора составила 67 548 366 руб. 51 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 7 договора: дата начала производства работ – 19.01.2015, дата окончания производства работ – 31.12.2015.

19 января 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 0373100092114000401-0125372-01 на выполнение работ, для выполнения которых используется товар «Переработка жидких отходов, приготовление дегазирующих растворов, очистка сточных вод на объекте по уничтожению химического оружия «Почеп» в г. Почеп Брянской области».

Цена договора составила 69 993 204 руб. 53 коп.

23 мая 2016 года истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 0373100092116000127-0125372-01 на выполнение работ «Пусконаладочные работы «под нагрузкой» оборудования отделения приготовления дегазирующих рецептур на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики».

Цена договора составила 2 300 156 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 7 договора: дата начала производства работ – 23.05.2016, дата окончания производства работ – 01.10.2016.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договорам) (далее - ТЗ), исполнитель обязан обеспечить соблюдение и неукоснительное выполнение требований техники безопасности на опасных производственных объектах заказчика. Ответственность за соблюдение требований безопасности возложена на исполнителя.

Согласно договорам исполнитель обязан содержать персонал на объектах заказчика для выполнения работ указанных в техническом задании согласно утвержденному и согласованному с заказчиком штатному расписанию.

Более того, договорами определено, что исполнитель в процессе выполнения работ обеспечивает запас расходных материалов, необходимый для проведения работ.

Таким образом, по мнению истца, в целях соблюдения условий данных договоров, ООО «ДСТ Импорт-экспорт», несет ответственность за сохранность жизни и здоровья подчиненного персонала, соответственно, в целях соблюдения требований безопасности на объекте заказчика, исполнитель обязан обеспечить подчиненный ему персонал спецодеждой, а также лечебно-профилактическим питанием и молоком.

В силу пунктов ТЗ обязательство по обеспечению гражданского персонала ответчика спецодеждой, лечебно-профилактическим питанием и молоком взяло на себя Федеральное управление.

Как следует из текста искового заявления, истец в течение года в рамках договоров за счет собственных средств, в целях соблюдения техники безопасности и сохранности жизни и здоровья граждан, обеспечивал персонал ответчика вышеназванными материалами. Вместе с тем, данный пункт не содержит обязательства заказчика предоставлять вышеуказанные материалы на безвозмездной основе.

Истец ссылается на статью 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с условиями которой государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Статья 221 ТК РФ регламентирует обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а именно, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно части 1 ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года № 45н) утверждены: перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень вредных производственных факторов); нормы и условия бесплатной выдачи сотрудникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Нормы и условия бесплатной выдачи молока); порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов (далее – Порядок осуществления компенсационной выплаты).

В соответствии с пунктом 2 Норм и условий бесплатной выдачи молока бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов и уровни которых превышают установленные нормативы.

Часть 2 ст. 222 ТК РФ обязывает работодателя обеспечивать работников с особо вредными условиями труда лечебно-профилактическим питанием (далее - ЛПП).

Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, Рационы лечебно-профилактического питания, Нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года № 46н «Об утверждении Перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, Рационов лечебно-профилактического питания, Норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания».

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу ЛПП и молока подчиненному ему персоналу.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ДСТ Импорт-экспорт», как непосредственный работодатель, несет ответственность за сохранность жизни и здоровья подчиненного персонала. Соответственно, обязанность по обеспечению персонала спецодеждой, а также лечебно-профилактическим питанием и молоком лежит исключительно на ответчике.

Ввиду того, что ответчик не исполнял обязательств по обеспечению подчиненного ему персонала спецодеждой, а также лечебно-профилактическим питанием и молоком в процессе выполнения работ, истец в течение года за счет собственных средств обеспечивал персонал ответчика положенным ему по нормам ЛПП, молоком и спецодеждой.

В качестве доказательств не исполнения ответчиком условий договоров истцом в материалы дела представлен результат проведенной комплексной проверки Федерального управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации (представление об устранении выявленных нарушений от 31 марта 2017 года № 77/1-111-2017 дсп). В результате чего, Федеральным управлением проведено административное расследование по вышеназванным фактам.

В ходе расследования было установлено, что в соответствии с заключенными договорами в 2014 году Федеральным управлением были понесены затраты на содержание вспомогательных зданий и сооружений, их передачу без взимания платы, а также затраты на обеспечение топливо -энергетическими ресурсами, сырьем, тарой, материалами и другими материальными средствами переданными ответчику с целью выполнения договора

В соответствии с представлением Генеральной прокуратуры РФ об устранении выявленных нарушений от 31 марта 2017 года № 77/1-111-2017 дсп, ответчик был обязан производить своевременно оплату части материальных расходов истца.

В адрес ответчика 19 сентября 2017 года была направлена претензия о возмещении ущерба (исх. № ФУ/3709), которая оставлена без удовлетворения.

Все договоры, как пояснил истец в тексте искового заявления, заключаемые ответчиком, являются заключенным в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» и финансируются исключительно за счет средств Федерального бюджета.

Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), к материальным расходам относятся следующие затраты: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых: на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом; на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и, иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитньгх зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, осуществляемые в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов на их размещение и другие аналогичные расходы).

На основании вышеизложенного, также согласно представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации (№ 77/1-111-2017 дсп от 31 марта 2017 года), истец пришел к выводу о том, что Федеральное управление понесло материальные расходы, которые не были включены в спорные договоры.

Ввиду того, что финансирование истца производится за счет средств федерального бюджета, а ответчик отказывается в добровольном порядке компенсировать понесенные ответчиком материальные расходы - Российской Федерации был нанесен ущерб.

Нормы обеспеченности спецодеждой определяются в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22.12.2003 № 85 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи серцифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, связанным с выполнением работ по уничтожению запасов химического оружия в Российской Федерации».

В соответствии с нормами обеспечения работников, занятых на работах по хранению и уничтожению химического оружия, Федеральное управление обеспечило ООО «ДСТ Импорт-экспорт» спецодеждой: за 2014 год - 253 315 руб. 16 коп.; за 2015 год - 123 579 руб. 70 коп.; за 2016 год - 4 022 руб. 84 коп.

Итого на общую сумму за период с 2014 по 2016 год - 380 917 руб. 70 коп.

Нормы и условия бесплатной выдачи сотрудникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов определяются в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 45н (от 16.02.2009. В соответствии с нормами обеспечения работников, занятых на работах по хранению и уничтожению химического оружия, Федеральное управление обеспечило ООО «ДСТ Импорт-экспорт» ЛПП и молоком (расчет прилагается): за 2014 год -1 035 718 руб. 14 коп. за 2015 год -2 340 123 руб. 34 коп.

Итого на общую сумму за период с 2014 по 2015 год - 3 375 841 руб. 48 коп.

Таким образом, по мнению истца, Федеральное управление понесло расходы на обеспечение гражданского персонала ООО «ДСТ Импорт-экспорт» на общую сумму - 3 756 759 руб. 18 коп. (подробный расчет по каждому из спорных договором представлен истцом в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2018 года).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что под оказанными услугами истец полагает обеспечение персонала ответчика, занятого выполнением работ по контрактам, спецодеждой, а также лечебно- профилактическим питанием и молоком за счет средств истца. Истец указывает, что в силу п. 3.4., 3.5. ТЗ к договорам обязательство по обеспечению гражданского персонала ответчика он принял на себя, обеспечив его спецодеждой, лечебно-профилактическим питанием и молоком за счет собственных средств.

Вместе с тем, истец полагает, что данный пункт не содержит обязательства заказчика предоставлять вышеуказанные материалы и средства на безвозмездной основе.

Кроме того, истец полагает, что он понес затраты на содержание вспомогательных зданий и сооружений, их передачу без взимания платы, а также затраты на обеспечение топливо-энергетическими ресурсами, сырьем, тарой, материалами и другими средствами, переданными ответчику с целью выполнения договоров, не предъявляя каких-либо материальных требований по этим основаниям.

В обоснование своих доводов истец ссылается на документы, отсутствующие в материалах дела, а именно - на представление об устранении выявленных нарушений (№ 77/1-111-2017 дсп от 31 марта 2017 года), то есть на индивидуальный правовой акт, не имеющий отношения к деятельности ответчика, который не был привлечен к проведению проверки и не принимал в ней участия.

Более того, работы в рамках вышеуказанных договоров полностью выполнены исполнителем и оплачены заказчиком. Результаты работ переданы исполнителем и приняты заказчиком. Расчеты по данным договорам произведены полностью.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные договора схожи межу собой, текст практически идентичен, их правовая природа относиться к договорам подряда, отношения по исполнению которых регулируются нормами ГК РФ, а именно главой 37 ГК РФ.

Все спорные договоры заключались по результатам электронных торгов на основании протоколов Единой комиссии оп размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации». Техническое задание к договору и сами условия договора разрабатывались и утверждались исключительно истцом без какого-либо участия ответчика.

В соответствии с условиями договоров работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью договоров (приложение № 1 к договорам).

Пунктом 3.5. договора № 0373100092113000459-0125372-01 от 14 февраля 2014 года, пунктами 3.4. договоров № 0373100092114000405-0125372-01 от 19 января 2015 года, № 0373100092114000401-0125372-01 от 19 января 2015 года, пунктом 3.11. договора № 0373100092116000127-0125372-01 от 23 мая 2016 года предусмотрено, что заказчик обеспечивает исполнителя служебными помещениями и оборудованием, реактивами, лабораторной посудой, и расходными материалами по заявкам Исполнителя, средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, лечебно-профилактическим питанием, моющими средствами согласно установленным нормам, топливно-энергетическими ресурсами, внутренней связью и сигнализацией.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что работы могут выполняться как иждивением подрядчика, так и заказчика.

В рассматриваемом случае, сам истец подтверждает (в претензии исх. № ФУ/3709 от 13.09.2017), что по заключенным договорам взял на себя обязательства обеспечивать исполнителя всем необходимым материалом, в т.ч. спецодеждой и ЛПП.

При таких обстоятельствах требовать от исполнителя компенсации затрат, которые договором возложены на самого истца, последний не вправе.

Не обоснован довод истца о том, что расходы спецодежду и ЛИП должны быть возложены на исполнителя, так как обеспечивать своих работников данными материалами исполнитель должен в силу закона (ТК РФ).

В силу требования статьи 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и другими необходимыми вещами.

Однако все вышеперечисленное нередко предоставляется работодателю-подрядчику заказчиком, если работы выполняются его иждивением.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что работодатель должен обеспечивать своих работников рабочим местом, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, ЛЛП и другими материалами не отменяет обязанности заказчика, чьим иждивением выполняются работы, обеспечить подрядчика соответствующими материалами.

Уже после этого исполнитель передает полученные материалы своим работником. В данном случае нет противоречий между нормами трудового законодательства и гражданского.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что положения договоров, заключенных между истцом ответчиком о возложении на истца (заказчика) обязательств по обеспечению гражданского персонала ответчика (исполнителя) спецодеждой, лечебно-профилактическим питанием и молоком соответствуют требованиям законодательства (выполнение работ иждивением заказчика).

Истец же, констатируя данные договоренности, просит суд взыскать с ответчика задолженность в противоречие с приведенными условиями договоров.

Более того, как следует из материалов дела, спецодежда была возвращена исполнителем заказчику после завершения выполнения работ, либо израсходована в ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 1. ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Расчет по объекту ПОЧЕП (2014): в рассматриваемом случае истец в расчете приводит позиции спецодежды, переданные ООО «ДСТ импорт-экспорт» для выполнения работ. При этом истец не сообщает о том, что костюмы х/б в количестве 111 шт. были полностью возвращены истцу, что подтверждается требованием-накладной № 00004268/326 (п/п 6 расчета). Остальная спецодежда (ботинки и головные уборы и др.) были использованы в ходе выполнения работ и списаны совместно, что подтверждается актом выполненных работ с ведомостью (приложение к акту № 2546/188 от 29.09.2015, актом №2546/188 от 24.09.2015, актом выполненных работ от 30.03.2015, ведомостью (приложение к акту № 918/56 от 01.04.2015, актом № 918/56 от 01.04.2015). Никаких претензий по поводу неэкономного использования материала от истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Расчет иска по объекту МАРАДЫКОВСКИЙ (2015), как следует из материалов дела, все позиции спецодежды, указанные в расчете, возвращены ООО «ДСТ импорт-экспорт» истцу (накладные № 00004519, 00000368 от 25.12.2015).

Расчет иска по объекту КИЗНЕР (2016): в обоснование данного требования истец приложил расчет и три накладных - № 2144/286 от 02.06.2016, № 3123/351 от 01.08.2016, № 3124/352 от 01.08.2016. При этом спецодежда, как указывает ответчик, получена ООО «ДСТ импорт-экспорт» только по первой накладной. По остальным она полностью возвращена истцу.

Договор № 0373100092116000127-0125372-01 от 23.05.2016 был расторгнут сторонами, что подтверждается сведениями, размещенными на электронной площадке Сбербанк-АСТ (http://www.sberbank-ast.ru/). Приведенный договор не исполнялся сторонами, что также подтверждается представленным в материалы дела актом № 1. Следовательно, любые требования истца, связанные с данным договором необоснованны.

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств, того, что у ответчика остался какой-либо неизрасходованный материал, либо он неэкономно или нерасчетливо что-либо использовал истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ЛПП.

В основу заявленных требований истец положил затраты, исчисленные им расчетным путем, а не фактически понесенные и документально подтвержденные затраты. В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, что услуги питания принимались и потреблялись ответчиком. Никаких актов оказания услуг, актов сверок, подписанных сторонами и подтверждающих объем и стоимость оказанных и принятых услуг, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца не подтверждены документально, в связи с тем, невозможно сделать однозначный вывод о достоверности факта оказания вышеназванных услуг.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 0373100092113000459-0125372-01 от 14.02.2014, о взыскании долга за лечебно-профилактическое питание и молоко в 2014 году.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету долга по каждому из договоров сумма долга за лечебно-профилактическое питание и молоко в 2014 году по договору № 0373100092113000459-0125372-01 от 14.02.2014 составила 1 035 718 руб. 14 коп.

Суд считает, что в данной части срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку закрытие данного договора было произведено итоговым актом приема-сдачи работ от 07.12.2014 № 4. Иск поступил в суд 20.10.2017, соответственно, трехлетний срок истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательства нарушения ответчиком обязательств по заключенным договорам и его вины в несении истцом дополнительных материальных затрат не представлено.

Заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда предусмотрена обязанность истца по обеспечению работников ответчика средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и лечебно-профилактическим питанием.

Включение данной обязанности в договоры предусматривает, что ее исполнение осуществляется силами и за счет заказчика. Ни один из заключенных договоров не предусматривает, что исполнение спорной обязанности осуществляется за счет ответчика. Не устанавливают заключенные договоры и возможности компенсации расходов, связанных с исполнением договорной обязанности истца за счет ответчика.

Поэтому понесенные истцом расходы, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных заключенным им договорами, не могут быть квалифицированы как убытки. Более того, взыскание заявленных в качестве убытков средств приведет к уменьшению стоимости выполненных ответчиком работ и цены заключенных контрактов, которая установлена в твердой сумме, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова