Перечень товаров аукцион - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения и предписания Рособоронзаказа. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего. В пункте 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая части заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных в данном пункте документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Учитывая положения ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», согласно которому сертификат или декларация качества и безопасности подлежат представлению одновременно с каждой партий товара, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у участника аукциона не имелось обязанности по предоставлению названных документов, а у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии второй части заявки требованиями Закона о контрактной системе и документации об

районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, заявка которого не соответствовала документации об аукционе. Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения и предписания в судебном порядке. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из того, что документы, представленные обществом при проведении спорного аукциона , соответствовали требованиям, предусмотренным

соответствует коду («Услуги столовых») и не включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Кроме того, деятельность исполнителя осуществляется в зданиях столовых, оборудованных согласно требованиям, предъявляемым к помещениям столовых и их оформлению, что также подтверждает обоснованность отнесения приобретенных услуг к «Услугам столовых». На основании изложенного ФИО1 считает, что услуги по организации общественного (лечебного) питания отдыхающих санатория соответствуют кодам , не включенным в перечень товаров (работ, услуг), приобретаемых исключительно на аукционе , что позволяет произвести торги по их закупке путем открытого конкурса. ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 17.04.2012, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Управление и суд нижестоящей инстанции правильно определили, что должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, его действия по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ квалифицировали верно. При вынесении обжалуемого решения, судьей нижестоящей инстанции указано,

определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2013 г. № в редакции постановления от 11.01.2018 г. № 5, а также Приложения № 5 и № 6 к указанному Порядку. В обоснование административного искового заявления указано на то, что Правительство Самарской области при утверждении вышеуказанного Порядка взаимодействия не наделено полномочиями по определению перечня товаров, работ, услуг, закупаемых на совместных конкурсах и аукционах , что федеральным законом отнесено к волеизъявлению сторон соглашения об участии в таких конкурсах и аукционах. Оспариваемые положения нормативного правового акта, по мнению прокурора, противоречат статьям 2 и 25 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 3 Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1088, части