Перечень учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выше решения. Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО4, суд первой инстанции указал на несоответствие заявления требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на то, что к заявлению не приложены доказательства направления решения третейского суда должнику, третейское соглашение (ни подлинник, ни заверенную копию), на отсутствие сведений о проживании ФИО2 на территории, относящейся к подсудности данного суда, а также на то, что арбитр ФИО3 не входит в перечень учреждений , авторизованных Министерством юстиции Российской Федерации на администрирование арбитража. Пятый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенного судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права и они выразились в следующем. В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами

лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. Более того, представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции возражал против назначения экспертизы; представитель ответчика пояснений в указанной части не представил, отметил, что перечень учреждений представлен в суд первой инстанции. При этом, суд установил, что при рассмотрении спора по существу стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы в отношении объема имеющихся недостатков. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд апелляционной инстанции