<...>. Сертификат на минеральное сырье на 20 тн концентрата минерального сырья б/н и без даты; 4. Счет-фактура № 1 от 13.10.2011 о передаче (продаже) 20 тн минерального сырья (концентрата) от ООО «Инвестпромтехнология» в адрес ООО «Партия»; 5. Отчет за 2011 год по получению минерального сырья (гравитационного концентрата) из отходов месторождения «Школьное» по договору № 1 от 15.09.2011 по исследованию обогатимости минерального сырья, утвержденный директором ООО «Партия» ФИО3 Работы велись Обществом согласно Приказа № 24 от 15.09.2011; 6. Приказ № 24 от 15.09.2011 к договору № 1 от 15.09.2011; 7. Путевой лист грузового автомобиля от 15.07.2012, согласно которому ООО «Партия» 29.07.2012 доставило минеральное сырье в количестве 8010 кг. (178 мешков) по маршруту: п. Нелькоба - г. Магадан. Перевозка осуществлялась на автомобиле марки КРАЗ 255Б, гос. номерной знак <***> водитель -ФИО3 (удостоверение № 49 ОЕ 057351); 8. Товарно-транспортная накладная б/н от 15.07.2012, согласно которой ООО «Партия» 29.07.2012 доставило 8010 кг. (178 мешков)
другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, и признал заявление истца о фальсификации обоснованным, представленные ответчиком договор № 34 субаренды транспортных средств без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019 как документы о передаче спорных транспортных средств в субаренду ФИО6 – недопустимыми доказательствами. Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что грузовой автомобиль <***> и прицеп АТ093016 в момент совершения ДТП находились во владении ИП ФИО5 на праве аренды на основании договора № 2а аренды транспортных средств без экипажа от 15.09.2016. Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО6 - водителя автомобиля Скания Р380 LB, принадлежащего ответчику как арендатору спорных транспортных средств. В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями размер реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, составил 1 477 604 руб. 12 коп. Каких-либо замечаний к данным
апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ИП ФИО1 в договорные отношения с ООО «СТО Молния-Комплект» не вступал, заказ-наряд и акт приема- передачи автотранспортного средства для эвакуации не подписывал, совершение от имени истца любых сделок с ответчиком не одобрял, подписывать от своего имени какие-либо документы никого не уполномочивал. Между тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). Истцом не доказано, что заказ услуги по эвакуации автомобиля не входит в круг должностных обязанностей водителя ФИО3, а также, что передача автотранспортного средства для эвакуации от имени ИП ФИО1 возложено на иное лицо, следовательно, полномочия лица, подписавшего заказ-наряд
