Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик, заявитель) о взыскании 1 477 604 руб. 12 коп. стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, 15 000 руб. расходов на эвакуацию, 51 700 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 4174 руб. 50 коп. расходов на почтовую отправку уведомлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу № А65-21393/2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ФИО6 на основании договора субаренды, который в установленном законном порядке не оспорен и не признан не недействительным, в трудовом договоре прописан конкретный автомобиль, а не тот на котором ФИО6 совершил ДТП и на момент ДТП ФИО6 не исполнял свои трудовые обязанности, транспортное средство использовал по своему усмотрению.

От ИП ФИО4 и ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пути следования 10.10.2019 по автодороге Тольятти-Димитровград в Ставропольском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля Скания Р380 LB с государственным регистрационным знаком С 796ХТ116 RUS, находящегося в сцепке с прицепом AKSOYLU XXL с государственным регистрационным знаком АТ0930 16 RUS (далее – Скания Р380 LB, спорные транспортные средства), принадлежащего обществу «Объединенная ТК», под управлением ФИО6, и транспортного средства – автомобиля Скания P94GA4X2NA260 с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в сцепке с прицепом KRONE SDP 27 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ИП ФИО4, (далее – Скания P94GA4X2NA260) под управлением ФИО7 Сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД установлено, что водитель автомобиля марки Скания Р380 LB ФИО6 нарушил требование пункта 13.9. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Скания P94GA4X2NA260. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания P94GA4X2NA260 причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного в ДТП материального ущерба ИП ФИО4 обратился в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта от 27.11.2019 № 31-18-10-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания P94GA4X2NA260 составляет 1 495 545,94 руб. В соответствие с заключением эксперта от 04.12.2019 № 34-15-11-19 величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 200 765,52 руб. Согласно заключению эксперта от 27.11.2019 № 32-18-10-19 стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SDP 27 составляет 114 062,50 руб.

Таким образом, согласно заключениям эксперта размер реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, составила 1 477 604,12 руб., исходя из расчета: 1 564 307,14 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 200 765,52 руб. (стоимость годных остатков) + 114 062,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SDP 27).

Первоначально истец обратился за возмещением убытков, причиненных ДТП, к собственнику транспортного средства, которым управлял водитель ФИО6 - ООО «Объединенная ТК». В ответе на претензию от 26.12.2019 № 46 указанная организация сообщила, что на момент совершения ДТП (10.10.2019) грузовой автомобиль Скания Р380 LB и прицеп AKSOYLU XXL находились в пользовании ИП ФИО8 на праве аренды на основании договора № 2а аренды транспортных средств без экипажа от 15.09.2016.

ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО8 направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам, а также стоимости проведенных экспертиз и почтовых расходов. Данная претензия ИП ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на праве собственности владеет автомобилем Скания P94GA4X2NA260 с государственным регистрационным знаком <***>. Факт того, что 10.10.2019 на 37 километре автодороги Тольятти-Димитровград в Ставропольском районе Самарской области произошло ДТП с участием транспортного средства Скания Р380 LB c государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а также вина водителя ФИО6 в совершении данного ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП. Данный факт ни ответчиком, ни ФИО6 не оспорен.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что на момент ДТП (10.10.2019) законным владельцем транспортных средств являлся ФИО6 В обоснование данного довода ответчиком представлены: договор № 34 субаренды транспортных средств без экипажа от 15.09.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019. В соответствии с условиями данного договора субаренды ИП ФИО5 (арендодатель) предоставляет ФИО6 (арендатору) транспортные средства: автомобиля Скания Р380 LB с государственным регистрационным знаком <***> и прицеп AKSOYLU XXL с государственным регистрационным знаком АТ0930 16 RUS. Указанные транспортные средства переданы арендатору на основании передаточного акта от 15.09.2016.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу установления давности выполнения реквизитов на документах, представленных ответчиком. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли период выполнения подписи ФИО6 и ИП ФИО8 и оттиска печати ФИО8 на Договоре № 34 субаренды транспортных средств без экипажа и Акте приема-передачи транспортного средства дате, указанной в реквизитах документов - 15.09.2019 г.».

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 1069/08-3 установить, соответствует ли период выполнения подписей ФИО6 и ИП ФИО8 и оттиска печати ФИО8 в договоре № 34 субаренды транспортных средств без экипажа и акте приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019 дате, указанной в документах, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части указанного заключения.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с ходатайством истца была истребована информация о владельце автомобиля «Скания Р380 LB» гос. Номер <***> на момент совершения ДТП в системе «Платон» в ООО «РТ-инвест транспортные системы».

Согласно ответу ООО «РТ-инвест транспортные системы» от 26.03.2021 № ПФО-21-259, с 10.09.2018 по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в Системе взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ФИО5. Заявителем указано основание владения транспортным средством - договор аренды транспортных средств без экипажа № 2а от 15.09.2016, заключенный между ООО «Объединенная ТК» и ИП ФИО8 Плата за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется путем пополнения расчетной записи, открытой ИП ФИО8, как лицу, зарегистрированному в реестре в качестве владельца в Реестре владельцев транспортных средств путем оплаты банковской картой. На дату ДТП (10.10.2019) изменений владельца ТС в системе «Платон» не производилось.

В отзыве на исковое заявление ФИО6 указал на то, что фактически договор № 4 субаренды транспортных средств без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства были подписаны ФИО6 по просьбе ответчика ФИО8 не 15.09.2019, а после того, как 10.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6 на автомобиле «Скания Р380 LB»; что ФИО6 был введен в заблуждение, а документы им были подписаны исключительно ввиду доверительных отношений с ФИО8, поскольку с 15.04.2019 он состоял с ИП ФИО8 в трудовых отношениях.

Трудовые отношения между ФИО6 и ИП ФИО8 подтверждаются представленным в материалы дела трудовым договором № 21 от 15.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель (ИП ФИО8) поручает, а работник (ФИО6) принимает на себя обязанность по выполнению трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля Скания Р340 с гос. ном. У560НР 18рус с прицепом ЛОР 1.21 ЭВОЛЮШН гос.ном. АК5071 18рус. Факт трудовых отношений подтверждается также характеристикой с места работы от 13.01.2020, выданной ИП ФИО8 ФИО6, путевыми листами за период с 10.06.2019 по 20.06.2019, с 24.06.2019 по 31.06.2019, с 12.10.2019 по 20.10.2019, с 27.10.2019 по 01.11.2019, с 15.12.2019 по 20.12.2019, выпиской со счета банковской карты ФИО6, согласно которой часть заработной платы перечислялась ИП ФИО8

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в административном материале ГИБДД по факту совершения ДТП, в частности, в объяснении водителя ФИО6, в постановлениях по делам об административном правонарушении от 10.10.2019 УИН 18810063170007584663 и УИН 18810063170007591635, содержатся сведения о том, что ФИО6 работает у ИП ФИО8 в должности водителя.

Данное обстоятельство также подтверждено собственником спорных транспортных средств - ООО «Объединенная ТК», который указал на ИП ФИО8 как владельца этого транспортного средства, пояснив в ответе на претензию истца, что на 10.10.2019 спорные транспортные средства находились в пользовании ИП ФИО8, что ФИО6, под управлением которого находился автомобиль, является работником - водителем ИП ФИО8

Судами также установлено, что ФИО6 ИНН <***> на момент ДТП не обладал статусом индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей им прекращена 10.04.2019, то есть практически непосредственно перед заключением трудового договора с ИП ФИО8 (15.04.2019). Соответственно, самостоятельно осуществлять грузовые транспортные перевозки на арендованном транспортном средстве в целях предпринимательской деятельности ФИО6 не мог.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения ДТП 10.10.2019 ФИО6 являлся работником ИП ФИО8 и что отношения между ними из договора субаренды указанного транспортного средства на момент ДТП отсутствовали.

Также суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что договор № 34 субаренды транспортных средств без экипажа между ИП ФИО5 и ФИО6 и акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019 составлены и подписаны в условиях явной недобросовестности действий ИП ФИО8 в целях уклонения последнего от обязанности возмещения ущерба, причиненного ДТП.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что ФИО6 по состоянию на 10.10.2019 одновременно являлся и работником ИП ФИО8 - водителем иного автомобиля: Скания Р340 с гос. ном. У560НР 18рус с прицепом ЛОР 1.21 ЭВОЛЮШН гос.ном. АК5071 18рус, и субарендатором спорных транспортных средств, на которых ФИО6 в свободное от основной работы время самостоятельно осуществлял грузовые транспортные перевозки.

Само по себе наличие договора субаренды транспортного средства между ФИО6 и ИП ФИО5 и акта приема-передачи этого транспортного средства в отсутствие иных доказательств, в частности доказательств реальности субарендных отношений, не подтверждает доводы ответчика. Так, доказательства внесения ФИО6 ИП ФИО8 арендной платы за спорные транспортные средства ответчиком не представлены, как не представлены и объяснения относительно того, почему ИП ФИО8 продолжает числиться в качестве владельца спорных транспортных средств в Реестре владельцев транспортных средств в системе «Платон» и продолжал после 15.09.2019 вносить плату за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств путем пополнения расчетной записи, открытой именно ему как зарегистрированному в указанном Реестре владельцу спорных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств по делу суд принял меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, и признал заявление истца о фальсификации обоснованным, представленные ответчиком договор № 34 субаренды транспортных средств без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019 как документы о передаче спорных транспортных средств в субаренду ФИО6 – недопустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что грузовой автомобиль <***> и прицеп АТ093016 в момент совершения ДТП находились во владении ИП ФИО5 на праве аренды на основании договора № 2а аренды транспортных средств без экипажа от 15.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО6 - водителя автомобиля Скания Р380 LB, принадлежащего ответчику как арендатору спорных транспортных средств.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями размер реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, составил 1 477 604 руб. 12 коп.

Каких-либо замечаний к данным экспертным заключениям ответчиком не представлено, стоимость реального ущерба, заявленная истцом, ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявил. Данные экспертные заключения судами признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам, подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника ответчика - водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством Скания Р380 LB с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в сцепке с прицепом AKSOYLU XXL с государственным регистрационным знаком АТ0930 16 RUS, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинение истцу ущерба вследствие этого, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов участников спора, суды признали требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019 в сумме 1 477 604 руб. 12 коп. законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на эвакуацию, 51 700 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 4174 руб. 50 коп. почтовых и телеграфных расходов, связанных с направлением необходимых уведомлений виновнику ДТП и собственнику транспортных средств.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 31 от 18.10.2019, № 32 от 18.10.2019, № 34 от 15.11.2019, акты № 19, 20, 21 о приемке выполненных работ от 05.12.2019, заказ-наряд от 10.10.2019 на оказание услуг по эвакуации, почтовые квитанции, телеграммы.

Поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в данной части также являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований признавать договор субаренды недействительным, незаключенным или оспоримым, поскольку ни ИП ФИО5, ни ФИО6 данный договор оспорен не был, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор № 34 субаренды транспортных средств без экипажа между ИП ФИО5 и ФИО6 и акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019 составлены и подписаны в условиях явной недобросовестности действий ИП ФИО8 в целях уклонения последнего от обязанности возмещения ущерба, причиненного ДТП, не указал на признание этого договора недействительным или незаключенным. Договор субаренды транспортных средств без экипажа № 34 был оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ как доказательство по делу, представленное ответчиком в обоснование заявленных возражений.

Заявленный в жалобе довод о том, что ИП ФИО5 не обязан был вносить какие-либо изменения в систему «Платон», так как указанная обязанность в соответствии с договором субаренды лежала на ФИО6, также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор субаренды № 34 судом признан недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А65-21393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина