если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного автомобилю Общества действиями работников Компании в ходе исполнения ими трудовых обязанностей в результате падения фрагментов кровельного покрытия многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик (управляющая компания). В обоснование иска Общество ссылалось на приговор Норильского городского суда от 20.09.2021 по делу № 1-22/2021, которым работники Компании (третьи лица) признаны виновными по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 и частью 2 статьи 118 Уголовного
представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных ему услуг. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, учитывая, что автомобиль УАЗ госномер С736ВН 02 принадлежал ответчику в период проведения автомобиля, наличие договорных отношений между сторонами на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, подписанный акт приема- передачи автомобиля работником ответчика, суд приходит к выводу о фактически оказанных истцом услугах по ремонту ответчику. Требования истца в части суммы основного долга законны и обоснованы и в соответствии со статьей 307, 309, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,
возражениях ответчик ФИО2 иск не признал, а также предъявил встречный иск. Пояснил, что он был принят на работу к истцу ИП ФИО1 на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовым законодательством (статьи 238, 242-244 ТК РФ) установлены основания для полной и ограниченной материальной ответственности работника за причиненный ущерб работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при исполнении им (ответчиком) трудовых обязанностей с использованием вверенного ему истцом-работодателем автомобиля. Договор аренды автомобиля стороны подписали после обозначенного ДТП, но передача автомобиля работнику для исполнения трудовых обязанностей не может быть оформлена посредством гражданских сделок. Отсюда, несмотря на данный договор аренды, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его (ответчика) фактическом владении не на основании гражданско-правовой сделки, а в силу трудовых отношений, что следует из предоставленного истцом же трудового договора. При этом его должность водителя и работа не предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности
в материалах дела данных о получении копии вынесенных по делу определения и постановления, судьей районного суда обоснованно восстановлен срок на их обжалование. Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и доказанности вины ФИО2, основанием к отмене принятого судьей решения являться не могут. Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судьей районного суда указано, что доводы ФИО2 о не управлении автомобилем, исходя из представленных трудового договора, договора о полной материальной ответственности с работником ФИО3, акта приема- передачиавтомобиляработнику , путевого листа, нашли свое подтверждение. Указанное обстоятельство должностным лицом ГИБДД опровергнуто не было. При этом, ссылки в жалобе о том, что в подтверждение факта управления автомобилем гражданином ФИО3, последний судом не вызывался и не опрашивался, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку сами по себе эти доводы не опровергают вышеперечисленные доказательства, указывающие о передачи автомобиля собственником своему работнику. При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене указанного
в материалах дела данных о получении копии вынесенных по делу определения и постановления, судьей районного суда обоснованно восстановлен срок на их обжалование. Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и доказанности вины ФИО2, основанием к отмене принятого судьей решения являться не могут. Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судьей районного суда указано, что доводы ФИО2 о не управлении автомобилем, исходя из представленных трудового договора, договора о полной материальной ответственности с работником ФИО6, акта приема- передачиавтомобиляработнику , путевого листа, нашли свое подтверждение. Указанное обстоятельство должностным лицом ГИБДД опровергнуто не было. При этом, ссылки в жалобе о том, что в подтверждение факта управления автомобилем гражданином ФИО6, последний судом не вызывался и не опрашивался, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку сами по себе эти доводы не опровергают вышеперечисленные доказательства, указывающие о передачи автомобиля собственником своему работнику. При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене указанного
судом ранее, чьи показания оглашены в настоящем судебном заседании, который видел указанный автомобиль в Ростовской области 16-17 декабря 2009 года, его показания относительно характера и локализации технических повреждений не противоречат таковым, установленным 20.12.2009 года при осмотре транспортного средства сторонами по делу. Его показания объективно подтверждаются заключением эксперта № 454-И-10 от 02.12.2010 года (л.д. 174-181), в котором подробно изложен механизм образования повреждений отдельных узлов и деталей автомобиля. Таким образом, несмотря на отсутствие акта приема- передачи автомобиля работнику при его трудоустройстве, совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что указанный ущерб на стороне истицы возник по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, а потому ответственность за нанесенный ущерб должна быть возложена на него. К такому выводу суд пришел и потому, что ответчик как своей подписью в актах, так и своими действиями после подписания актов признал это обстоятельство. При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи автомобиля работнику при его
