ПФ, ФСС, ФНС 2015-2016, статистика 2016, авансовые отчеты за февраль-март 2016,касса за март-октябрь 2016, полученные с/ф 2016, отчеты по труду 2013-2016, исходящие документы 2016, извещение о налоговой проверке (л.д.28 т.1). При этом в акте имеется примечание, что бухгалтерская документация должника за 2007-2015 на момент передачи дел находится в бухгалтерии должника, а также о том, что лица подписавшие акт свидетельствуют о том, что у них сведений о наличии документов, которые могли бы свидетельствовать об иных результатах деятельности предприятия, чем те которые указаны в бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистрах. Также по акту от 20.12.2016 ФИО16 передала ФИО20 3 коробки по заработной плате за 2013-2015, 2 папки больничныхлистов 2013-2016, 1 коробку авансовых отчетов 2013-2015, отчеты ФСС, ФНС, ПФ за 2013-2015 в 2-х папках, справки по з/п 1 папке (л.д.29 т.1). В отношении факта передачи ФИО4 документации ФИО21 установлено, что по акту от 21.10.2016 переданы рекомендации по результатам выборочной проверки, акты ревизий и
воспользоваться извещением посредством направления в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о вручении. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, коллегия судей не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о передачи документов, заявленного к ФИО1 Исковые требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является тем лицом, на котором лежит соответствующая обязанность по передаче документов вновь назначенному руководителю общества. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она исполняла обязанности директора общества перед своим увольнением (08.07.2020) непродолжительное время (20 дней), в период нахождения директора общества на больничномлисте . Сведения о том, что указанный период ФИО2 были переданы какие – либо документы общества, печати, товарно-материальные ценности, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства установила, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для
допускать работников АЗС/АЗК к исполнению трудовых обязанностей, поскольку АЗС/АЗК в период действия договоров во владении Общества не находились, что подтверждается актами приема- передачи. Само по себе возмещение Обществом индивидуальным предпринимателям расходов, связанных с оплатой труда персонала АЗС/АЗК, не свидетельствует об отсутствии таких расходов у предпринимателей. При этом условия заключенных агентских договоров о компенсации в составе агентского вознаграждения расходов индивидуальных предпринимателей по оплате труда персонала АЗС/АЗК не противоречат действующему законодательству РФ. Вывод суда о несоответствии индивидуальных предпринимателей критериям работодателя, в связи с тем, что они в силу объективных причин не могли реализовать свои права, предусмотренные статьей 22 Трудового кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Так, индивидуальные предприниматели самостоятельно производили формирование штата работников, табелирование рабочего времени, начисление и выплату заработной платы, расчет больничныхлистов и отпускных, исчисление и уплату в бюджет налогов. То обстоятельство, что после перевода работников в штат к индивидуальным предпринимателям в 2002 году
– в сумме 4874, 48 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., При этом размер компенсации ФИО2 за неиспользованный в размере 1671,68 руб. определен работодателем, в подтверждение выплаты указанной суммы ответчик доказательства не представил, поэтому компенсация подлежит исполнению. ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением №. По доводам истца он передал больничные листы работодателю, однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 не выплачено. По спору о передаче больничных листов работодателю по ходатайству истца ФИО1 судом предложено ответчику передать справку об отсутствии больничных листов ФИО1 у работодателя, однако, справка не выдается. По пояснениям представителя ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ ФИО4, ответчик в статье расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности внес сведения о расходах работодателя на выплату пособия по временной нетрудоспособности за 75 дней в сумме 17573,76 руб. При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца
в размере 71 500 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета. 13.11.2017 года ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию. 27.11.2017 года, в последний рабочий день, был произведен окончательный расчет. В период с 10.11.2017 года по 29.11.2017 года работник находилась на больничном, по этой причине трудовая книжка в последний рабочий день получена не была. 30.11.2017 года ФИО2 обратилась к работодателю с письменной просьбой направить трудовую книжку по почте. 04.12.2017 работник, при непосредственной передачебольничноголистаработодателю , повторно потребовала вернуть ей трудовую книжку, на что получила отказ. Работодатель исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки только 21.12.2017, когда направил в адрес работника трудовую книжку письмом с объявленной ценностью. Отсутствие трудовой книжки в период с 28.11.2017 по 21.12.2017 явилось причиной отказа в приеме на работу в двух организациях - ООО «Интерпласт Авто» и ООО «ПЕРВЫЙ ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР», что подтверждается письменными отказами. Прием на работу к данным работодателям истец рассматривал как
