Передача дебиторской задолженности проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счету 68.04.01 на 31.03.2021г.; ФИО18 на сумму 36000 руб., работала по договорам ГПХ с 01.02.2017г. по 28.02.2021г. (дебиторская задолженность образовалась из-за выплаты аванса по дог.02 от 01.04.2018г., исправительная проводка проведена в 2021г). Договор возмездного оказания услуг № 02 от 01.04.2018г. оказание услуг дежурного по подъезду 2 ул.Б.Академичексая д.49 к.1(см. папка с документами по личному составу общества п.60, п.61коробка 14- акта передачи №2 от 21.05.2021г.); ФИО19 на сумму 36000 руб. работала по договорам ГПХ с 01.11.2016г. по 20.02.2021г. (дебиторская задолженность образовалась из-за выплаты аванса по дог. 21 от 10.05.2017г., исправительная проводка проведена в 2021г). Договор возмездного оказания услуг № 21 от 10.05.2017г. оказание услуг дежурного по подъезду 1 ул.Б.Академичексая д.63; Бухоризода Сухроби Сайали на сумму 40000 руб., работал по договорам ГПХ с 01.03.2019г. по 31.08.2019г. (дебиторская задолженность образовалась из-за выплаты аванса по дог. 05 от 01.06.2019г., дог.07 от 01.08.2019г. исправительная проводка проведена в 2021г). Договор возмездного оказания услуг № 05 от

простые векселя были переданы должником обществу «Экоплан» в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.04.2014, при этом, общество «Экоплан» производило оплаты третьим лицам по обязательствам общества «Аква-строй» по расчетному счету; принимая во внимание данные ФИО2 относительно экономического смысла проводок пояснения, в частности, о том, что НП «ДСОС» являлся заказчиком, общество «Аква-строй» подрядчиком, частично стоимость работ была оплачена через расчетный счет, также проведена проводка по передаче векселя, часть платежей дирекция оплачивало третьим лицам (по обязательствам общества «Аква-строй»), поэтому и проведено отражение погашение дебиторской задолженности , так как дебиторская задолженность была погашена, но денежные средства были направлены по обязательствам общества «Аква-строй», исходя из чего заключили о документальной неподтвержденности конкурсным управляющим и кредитором искажения содержащихся в бухгалтерской документации должника сведений. Кроме того, суды учли, что списание товарно-материальных ценностей, хоть и производилось не ежемоментно, а по итогам закрытия налогового периода (в 2018), это не означает, что запасы списаны должником неправомерно, работы по

ООО «Экоплан» в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.04.2014, при этом, ООО «Экоплан» производило оплаты третьим лицам по обязательствам ООО «Аква строй» по расчетному счету; принимая во внимание данные ФИО2 относительно экономического смысла проводок пояснения, в частности, о том, что НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» являлся заказчиком, АО «Аква Строй» подрядчиком, частично стоимость работ была оплачена через расчетный счет, также проведена проводка по передаче векселя, часть платежей дирекция оплачивало третьим лицам (по обязательствам АО «Аква Строй»), поэтому и проведено отражение погашение дебиторской задолженности , так как дебиторская задолженность была погашена, но денежные средства были направлены по обязательствам АО «Аква Строй», пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности конкурсным управляющим и кредитором искажения содержащихся в бухгалтерской документации должника сведений. Вопреки доводам конкурсного управляющего, списание товарно-материальных ценностей, хоть и производилось не ежемоментно, а по итогам закрытия налогового периода (в 2018 году), это не означает, что запасы списано должником неправомерно, работы

для формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует. Судом первой инстанции указано также, что на момент вынесения определения о введении наблюдения руководителем должника являлся ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО2 и ФИО4 по данному основанию. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсным управляющим сведения относительно наличия конкретных дебиторов, размера и оснований возникновения их задолженности не представлены, доводы в отношении какой именно дебиторской задолженности не предприняты меры по ее взысканию, не конкретизированы, в связи с чем в совокупности с установленными фактами передачи ответчиком всей истребуемой информации оснований для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом

суд Новосибирской области, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Так в частности невозможность реализации плана внешнего управления вытекала из отсутствия надлежащей проектной документации на незавершенные строительством объекты ЗАО «СУМет»; отсутствия достоверной финансово-бухгалтерской документации, позволившей бы взыскать дебиторскую задолженность, а также надлежащим образом проверить правомочность вновь заявляющихся кредиторов, как по денежным обязательствам, так и по передаче жилых помещений. В ходе проведения, как внешнего управления, так и конкурсного производства им были выявлены многочисленные несоответствия и нестыковки в финансовой документации ЗАО «СУМет», имевшиеся в его распоряжении. Так, в частности: было выявлено сокращение дебиторской задолженности (около 8000000 рублей), однако денежные средства в адрес ЗАО «СУМет» не поступали; Была выявлена безвозмездная передача большого количества квадратных метров в незавершенных строительствах объектах в адрес третьих лиц, что недопустимо, как во время, так и в преддверии несостоятельности предприятия; Было выявлено, что ряд кредиторов обращаются с заявлениями о включении их требований, о включении их требований в