Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анохина А.Ю., в защиту осужденного Зуркова В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 года, которым

ЗУРКОВ В. В.ИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 201 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 2 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу п.3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400000 рублей за каждое преступление;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 160 (2 эпизода) УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400000 рублей за каждое преступление;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 2 года, со штрафом в доход государства в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

у с т а н о в и л:

По приговору суда Зурков В.В. признан виновным и осужден по первому эпизоду за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества, повлекшее тяжкие последствия;

По третьему эпизоду за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По четвертому эпизоду за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По пятому, шестому и седьмому эпизодам за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Зурков В.В. виновным в совершении преступлений себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынести в отношении Зуркова В.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Анохин А.Ю. указывает, что в показаниях свидетелей К., Л.С.В., Р.Т.Н., Кр.Н.В. имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.

Данные свидетели не были допрошены в судебном заседании, сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы.

Также судом не были установлены обстоятельства, при которых указанным свидетелям стали известны сведения, которые они сообщили следствию.

Ссылается на показания Зуркова В.В., из которых следует, что завершение строительства вызывало сложности, вызванные изменением законодательства, решениями Мэрии, особенностями грунта, мировым финансовым кризисом.

В возражениях на жалобу адвоката, государственный обвинитель – Федосеева Е.В., потерпевшая Р.Н.Е. просили приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании: адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Леонова Ж.Б.просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Зуркова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается автор жалобы. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены и приведены в приговоре. Проверены доказательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ. Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Зуркова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, рассмотренным в нем доказательствам. Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции нет.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Права подсудимого Зуркова В.В. судом не нарушены, дело рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам судом выносились законные и обоснованные решения в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о невиновности Зуркова В.В. в совершении указанных преступлений, как следует из материалов дела, судом проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, представитель потерпевшего мэрии г. Новосибирска С.Ю.В., потерпевшие: Ш.Р.А., М.В.А. - представитель потерпевшей Б.Е.А., С.Е.С., А.Л.А., Б.В.И., З.А.М., З.Д.В., З.Е.М., Ш.В.Д., Б.А.Е., В.И.Н., Л.А.В., П.Т.П., П.В.В., Х.О.А., П.Н.А., Н.К.А., Ф.А.О., С.С.А.

С.С.А.., С.С.Е., П.А.В., Н.Н.В., В.Т.В., Р.Н.Г., П.С.В., И.Г.В., Г.М.А., Б.Т.П., М.Я.В., Р.Л.В., Г.О.В., Б.Т.Н., П.Т.В., Ю,Л.И., С.В.И., Э.Ю.М.А.И., Б.В.С., З.С.А., Л.З.Н., Л.С.В.,

Ш.Л.В., К.Ю.М., П.О.Н. - представитель потерпевшего П.С.Н., З.Ю.В., М.Б.Б., Е.В.В., С.С.Ю., Т.А.П.,

Т.Г.П., Ч.Н.В., О.Т.А., К.А.А., Д.С.Н., И.Е.П., Б.А.А., Б.И.В., Ш.А.В., С.Н.П., С.А.А., У.С.Н., П.К.И., К.М.Г., Л.В.Н., П.Н.И., Д.Л.В., П.У.В., К.А.Б., Б.В.П., К.С.А., К.Т.Н., Б.Т.Н., П.Л.А., О.Л.А., П.А.А., В.О.В., К.М.А., К.Н.П., Б.В.Д., Б.Ю.М., Г.Н.П., Т.Б.Д., К.А.В., В.Т.С., Л.Ю.А., К.З.И., Х.В.И., К.Л.Н., С.П.Л., Ф.М.А., Ш.Ю.А., В.Т.И., П.С.В., С.Л.И., Р.Н.К., Ц.С.М., Г.Д.Э., Б.Г.Б., Ж.Г.Н., Б.С.В., Г.Л.П., С.Г.В., Л.А.И., Д.И.В., С.Л.Н., И.Л.А., Л.Б.Б., Ю.В.В., Д.М.М., Б.Г.Ш., К.П.В., Г.Н.В., Я.С.В., Л.Т.В., Б.Е.Н., Ш.Е.Н., Ч.Н.Ф., П.А.Н., К.А.Ю., В.Н.А., С.Т.И., К.А.С. - представитель Б.М.В., К.И.Г., Ф.Г.Г., К.Н.В., Б.Г.В.,

П.М.Б,, Е.В.Г., И.О.А., Р.Л.А., С.С.Н., В.Е.С.,

К.А.И., П.Р.Д., М.С.И., Н.Е.И., П.Н.П., Э.С.В., Н.Е.К., З.Л.А., С.В.А.., К.С.А., К.Н.П., Х.А.П., М.Г.Г., П.Л.П., Т.О.В., Х.Я.А., Л.И.Г.Р.А.А., П.С.П., С.С.Н., Д.Л.И., Г.А.С., В.В.В., П.С.Н., Ч.В.Л., М.Т.А., Д.Н.В., Р.С.В., Л.К.Е., Д.Е.В., В.Е.Н., Е.А.В., П.К.Н., М.А.В., Я.Н.Ю.,

Щ.Л.Н., Е.Н.В., И.С.Н., И.И.В., К.Т.В., К.С.Ф., П.И.А., З.П.Г., К.Г.В., З.Е.Н., М.В.А., М.С.Ю., К.А.Б., Г.В.М., К.Ю.А., Р.И.В., К.О.В., К.М.Ю., Т.Н.В., Ч.В.А., Д.М.А., Л.Т.А., С.Г.Е., М.М.В., Т.В.Г., В.Н.П., С.Р.А., С.А.М., В.С.В., С.Е.И., Б.А.Г., К.В.Г., К.Т.В., К.И.Г., Б.Т.В., Ч.Е.А., К.Н.В., Ф.Ф.Г., Щ.С.В., Ф.В.А., З.В.Н., В.П.С., Т.О.П., П.М.Ю., И.В.В., В.И.А., Ф.И.А., Д.Я.Я., Б.В.В., Л.И.М., Б.В.В., Б.О.М., Т.Н.С., Е.Л.П., Ж.Н.Ю., К.Л.И., А.И.А., К.В.М., М.Т.В., К.И.Д., И.М.М., В.Е.Н., С.С.Н., Д.И.Д., Ч.Л.В., Б.Б.Е., Ш.Ю.М., Г.Б.И., Б.В.И., М.Л.И., З.В.В., Ё.П.В.., Ч.Д.В., М.Т.Г., представитель потерпевшего З.М.М.В.Л.И., Г.А.П., Ф.Р.Р., М.И.В., О.А.Г., С.А.Н., А.Т.Г., Н.А.М., М.Т.Ю., М.Д.Я., Ж.О.С., К.М.А., Д.Е.В., П.Т.И., М,Н.И., И.Л.В., Л.Е.В., Б.Н.В., Ж.В.П., Ж.Т.М., Щ.Н.А., Ф.И.Ф., К.М.В., Б.В.И., Ч.Л.Е., Б.В.В., С.С.А., К.Н.В., Х.А.В., Х.М.А., М.Р.Х.,

Ю.М.Ф., М.Н.П., Т.Л.А., Л.А.Ю., В.Л.И., Т.Е.Н., М.Г.М., М.С.А., С.А.Б., М.С.П., М.Н.А.,

К.Н.Н., К.Ю.В., М.О.В., К.Л.В., Д.Ю.А,, Я.В.А., Я.С.Н., М.С.И., А.Н.В., Л.В.В., З.Н.П., Б.В.Ж.,

М.Л.Н., И.А.В., К.Л.А., П.А.П., П.О.Е., Ж.А.А., М.И.С., М.В.И., С.О.В., Т.Ю.А., К.В.А., К.И.И.,

К.А.В., К.Л.Я., М.А.А., Р.И.В., К.С.В., П.И.А., П.В.Г., С.Л.В., З.Т.Г., З.Е.В., И.А.Э., К.Н.Д., К.А.А., Л.И.В., Б.Г.К., Д.Ю.Г.,

К.Н.Ф., П.Г.И., П.Д.А., Т.М.А., Б.В.В., Б.Ю.Н., В.В.В., А.Г.И., Б.А.В., Ч.Ю.В., Г.В.А., З.А.А., Г.В.Н., К.Е.В., А.А.М., М.Р.К., представитель потерпевшего М.Р.К.-С.А.М., Б.О.В., М.С.И., Г.В.Я., О.О.В., А.В.П., К.С.М., Г.А.А., В.С.Е., М.О.И., К.В.Д., Х.Л.А., Л.М.С., Ш.Л.П., А.Е.Я., Э.И.Г., Ч.И.В., П.М.В., Т.А.В., Л.М.Э., Ю.Н.К., Н.О.В., Г.Н.П., Б.С.Н., И.Л.Н., Л.О.А., Г.Т.С.., Е.Е.В., Б.Р.И., Д.Л.М., З.С.С., Е.С.А.,

К.О.Ф., Ч.Е.В., Б.Ю.М., Х.А.А., Т.В.С., Б.М.В., В.Н.П., Г.С.В., Г.Е.В., Г.Н.С., Д.А.И., З.О.В., З.Г.А., Е.Е.А., И.Д.В., К.Н.Т., К.М.А., К.Р.П., К.Н.С., Л.Н.А., Л.Д.В., Л.С.Г., Д.Н.П., Л.Н.М., М.А.Ю., М.В.М., М.В.И., М.Ю.Г.,

М.И.К., М.М.Ю., М.О.Ф., Н.Н.Н., Н.Л.Ю., П.С.В., С.Н.В., С.С.Н., Т.Л.В., Ф.Н.В., Ф.О.С., Ш.А.С., Н.Г.В., Л.Д.В., К.Т.И., В.О.И., М.М.Р., М.И.В., Л.А.К., Б.Ю.А., Б.Е.А., П.Е.В., А.Р.В., А.Т.Н., А.Г.А., А.И.С., Б.С.Н., Б.Е.В., Б.А.Ф., Б.Н.М., Б.О.Л., Б.Л.П., Б.М.А., В.Л.Ф., В.Е.А., В.Н.В., Г.А.С., Г.Р.Н., Г.И.В., Г.Н.А., Г.И.Г., Г.Л.С., Г.А.А., ГФ.В., Д.В.В., Д.С.Н.., Д.Л.В., Е.Л.Н., Е.Н.А., Е.И.Р., Е.Л.Б., Ж,Г.Б., Ж.К.А.., З.И.Н., З.Н.А., З.А.В., И.А.А.о., И.З.Г., И.В.В., И.А.А., И.М.В., И.С.А., И.М.Ю., К.Д.Г., К.С.Л., К.Ю.Н., К.К.М., К.И.Л., К.Г.И., К.С.Г., К.К.А., К.И.А., К.А.А., К.Е.Г., К.А.В., К.Н.Н., К.Б.И., К.В.В., К.О.А., К.Г.В., К.Е.А., Л.М.А., Л.Г.В., Л.О.М., М.О.А., М.М.В., М.А.А., М.Н.А., Н.А.В., Н.У.С., Н.В.С., П.М.К., П.Г.С., П.Т.И., П.И.В., П.А.В., Р.Л.П., Р.И.В., Р.Л.А., С.С.М., С.Н.П., С.Н.А., С.О.А., С.Л.В., С.Е.В., С.Е.В., С.И.Н., С.З.М., С.Ф.Ф., С.Л.Р., С.И.В., С.М.А., Т.А.Б., Т.Ю.А., Т.А.А., Т.К.В., Т.Л.М., Т.Е.И., Ч.А.В., Ч.Д.А., Ч.Т.А., Щ.А.В., Ш.Д.Б., Ш.Н.В., Ш.Т.С., Ш.Ю.В., Щ.С.В.Щ.И.Н., Э.Б.М., Э.Е.И., Ю.В.А., Я.Т.И., Я.И.В., З.Е.В., К.Ю.В., Х.Г.А., Р.С.Э., В.М.Н., Г.А.В., Г.Е.В., О.В.В., П.О.Ю., С.Т.В., Б.Ю.В., Т.Н.Т., М.М.А., Г.Л.И., С.Н.И., Д.В.М., Ш.Е.М., К.С.Г., С.Ф.Ф., О.Г.И., К.И.С., К.Э.К., Т.С.Ю., М.С.В., Пг.М.В.., П.Л.Н., Г.Г.И., В.Д.И., З.И.З., М.М.А., М.А.О., Д.Н.Н., Р.Л.П., У.Д.Ю., Е.Г.Г., Б.В.Ю., К.М.М., В.А.В., В.Е.А., К.М.А., О.О.В., Н.Н.Г., М.Н.И., М.Н.С., П.Н.А., Л.Т.В., К.Л.В.,

Б.А.М., С.С.Д., М.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В., П.И.Б., З.Л.А., К.В.П., К.О.В., К.Д.А., Г.Ю.М., Д.И.И., Ш.В.В., Щ.Т.Н., Г.В.А., Т.В.П., К.О.К.,

З.А.Б., Н.О.Н., Ч.С.В., С.Г.В., Д.Е.В., К.В.И., Ч.С.А., Г.Н.И., Б.Э.А., С.Л.В., Д.А.О., П.Е.А., Ш.Н.А., Ш.А.В., С.Д.И., П.А.Г., С.А.В., Ж.А.В., Ш.М.В., С.А.В., В.Я.И., Б.Т.И., Д.А.А., Б.Л.Ф., К.Н.А., Б.Л.Н., З.Т.В., Б.Н.С., Б.О.С., К.А.В., М.Г.В., З.А.В., С.Н.В., Б.Ю.А., Н.Е.А., Н.М.В., П.Д.А., Д.Д.И., М.О.А., К.Е.В., М.И.Р., Л.А.В., К.Т.Ф., Г.С.Е., П.С.А., Л.К.Б., П.В.Ф., Ш.О.А., Ф.О.В., А.А.В., М.С.А., Г.С.В., Л.Н.В., К.В.А., К.Н.М., К.Е.В., А.Н.П., Ш.В.В., Ш.З.М., Ш.В.Т., Я.А.А., М.М.Г.о., А.Г.Ф., К.Л.И., Х.С.М., С.С.В., М.А.К., Б.С.М., И.Н.В., Б.Н.В., Т.С.В., Ч.С.В., М.А.В., Л.С.В., Ч.Е.А., С.Е.Н., П.А.С., Ш.В.Ю., К.А.В., Кч.А.В., Р.Н.Е., С.Н.Б., Л.Б.Г., П.Ю.А., П.Н.Б., С.Н.К., С.А.И., В.Д.И., Ж.Е.С., С.В.С., Г.В.К., К.А.Р., О.К.С., К.М.А., Д.О.В., М.Л.Б., Ч.М.В., Ф.Е.И., П.С.А., Ш.Л.В., Г.Е.В., М.Н.Б., Д.Е.Б.., И.И.А., К.З.В., Д.Н.Д., И.А.А.о., П.Н.В., М.С.М., Х.Р.С., Б.М.П., Л.И.Н., М.В.И., Л.В.А., З.Т.А., М.М.Ф., М.Е.М., Э.Л.И., Г.О.А., Э.Е.В., М.К.А., О.С.А., В,Г.В., В.Н.А., П.В.В., Г.В.Г., А.Т.З., Ф.Н.М., М.А.В., В.И.Д., К.Л.Д., П.Ю.Г., Б.Н.П., П.Р.С., К.О.С., В.С.С., К.В.А., Ш.Е.Н., З.Л.В., С.А.Н., Г.Е.В., У.Н.И., К.Н.С., С.Т.Н., Б.С.Л., П.С.П., Б.Ю.И., Б,В.И., З.Е.А., К.А.Ф., Л.В.Н., С.И.Д., П.Л.А., Б.П.А., Г.Е.Н., Н.Н.А., Д.А.В., И.А.В., БЕ.С., Б.Д.Л, Д.В.И., М.Т.В., К.О.А., К.Д.А., Ж.Г.В., П.Т.П, П.Е.В., А.В.П., А.А.Э., П.Н.А., В.Н.М., А.Ц.Ц., В.В.В., Е.Н.Ф., А.В.Х., Г.Т.С., К.А.В, Г.с.В., П.Л.Н., Ш.С.Н., К.Р.А., Р.П.В., К.ЕЕ.Н.., М.Н.В., К.В.В., С.Н.А., К.В.П., Т.А.И., Д.В.Г., Д.Л.В., Л.Л.А., Д.П.Т., П.Н.И., К.В.Н., Л.О.Н., Ч.В.К., Б.Т.В., П.В.П., Т.Л.В., С.Л.В., В.С.Ф., Ф.А.П., Ш.Т.Т., И.Л.В., М.Т.А., Г.В.Н., Н.Н.И., Б.Е.В, Б.А.Ф, К.И.В., Ч.С.А., А.П.В., А. М.Н., А.Н.П., А.О.С., А.С.И., А.А.А., Б.Л.В., Б.А.Н., Б.О.Г., Б.А.Ф., В.А.Н., В.Ю.Г., В.К.Р., В.Т.С., В.Л.Н., В.Л.А., В.А.И., В.В.П., Г.П.С., Г.А.С., Г.Л.В., Г.Е.Б., Г.В.А., Г.А.П., Г.О.А., Г.Р.Б., Г.Л.Л., Д.О.С., Д.М.И., Д.Я.В., Д.Д.С., Е.Л.Н.З.Н.Б., З.Т.Ю., К.А.В., К.С.Г., К.С.И., К.Н.П., К.С.В.

К.С.В.К.Т.Г., К.А.Г., К.Н.В., К.Е.В., К.В.А., К.С.В., К.Л.К., К.А.А., К.Ю.П., Кр.А.А., К.И.Н., Л.В.С., М.А.С, М.О.О., М.А.А., М.А.Ю.,

Н.И.Г., представитель потерпевшего Н.И.Г. - Г.И.В., Н.О.В., О.И.Д., О.Я.Д., О.В.В., О.Т.П., П.И.К., П.Т.К., П.Н.А., П.Л.А., П.А.Ю,, П.Н.М., Р.Е.С., Р.В.В., Р.М.Г., Р.Г.Я., Р.Е.А., С.В.И., С.Н.Е., С.Н.З., С.О.В., Ср.А.В., С.И.В., С.Н.В., С.Е.В., С.И.А., С.С.В., С.Н.Ф., С.Т.К., С.М.Н., Т.Е.П., Т.Т.М., Ф,Ф,А., Ф.О.Б., Ч.И.Н., Ш.Л.Н., Ш.Е.В., Ш.Л.М., Э.Е.П., Ш.Э.Р.о., Г.Т.С., Б.Л.А., М.И.А., Л.С.В., С.В.Ф., С.Т.Н., К.М.Е. дали аналогичные показания, которые подробно приведены в приговоре о том, что в 2006-2010 годах заключали инвестиционные договоры, а также дополнительные соглашения к договорам об инвестиционной деятельности на приобретение квартир с ЗАО «Сумет», ООО «Сумет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», за что ими были внесены денежные средства, квартиры не получили. Условия договоров не выполнены, ущерб для них и для организации является существенным.

Показания данных лиц являются последовательными, достоверными, согласуются между собой и подтверждаются: договорами об инвестиционной деятельности, заключенными между ООО «СУМЕТ Сибирь Плюс», ООО «Сибирский строитель» и потерпевшими, представителями потерпевших, дополнительными соглашениями к договорам об инвестиционной деятельности, квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в ООО «Сумет Сибирь Плюс», договорами о переуступке прав по договорам инвестиционной деятельности, соглашениями о расторжении договоров об инвестиционной деятельности, договорами участия в долевом строительстве, договорами беспроцентных займов, платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» по договорам беспроцентных займов, актами приёма-передачи денежных средств по договорам беспроцентных займов, договорами о переуступке прав по договорам инвестиционной деятельности, соглашениями об уступке прав требования, договорами участия в долевом строительстве, протоколами выемки квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Меркурий», осмотра документов – квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Меркурий», изъятых у потерпевших Л.С.В., М.И.А., платежными поручениями о внесении оплаты за строительство квартир, и обоснованно положены в основу приговора.

Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований оговора осужденного Зуркова В.В., не усматрвиает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме этого, вина Зуркова В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

СвидетельИ.Г.П.в судебном заседаниипоясняла, что она работала с 1995 года по 2004 год в ЗАО «СУМЕТ» в должности ведущего специалиста по заработной плате, а с 2004 года она стала директором ООО «СУМЕТСтройсервис» и работала в этой должности до 2009 года. Директором ЗАО «СУМЕТ» был Зурков. В группу компаний СУМЕТ входили: ЗАО «СУМЕТ», ООО «СУМЕТ Стройсервис», ООО «СУМЕТ», ООО «Контекст». В её обязанности входила организация работы компании, которая подбирала персонал для группы компаний «СУМЕТ» на строительные объекты. Объекты находились по улицам Пархоменко, Новосибирская, Станиславского, Автогенная, Связистов. Учредителем «СуметСтройСервис» являлся Зурков. Бухгалтеры в данных организациях были разные. Главных бухгалтеров в организациях было несколько. Билалова – главный бухгалтер «СуметСтройсервис», К. – бухгалтер зар.платы по всем организациям, входящих в группу компаний. Расчетный счет «СуметСтройСервис» имелся в банке «Левобережный». Бухгалтерские операции отражались в программе 1С на компьютере К.. Право подписи документов «СУМЕТСтройСервис» принадлежало ей, также была доверенность, оформленная на Зуркова. Печать ООО «СУМЕТСтройСервис» находилась в бухгалтерии. Их организация предоставляла персонал на строительство объектов. Сотрудники были устроены по трудовым договорам. По итогам выполненных работ производилась оплата труда работников. Она получала денежные средства в сумме 100000 рублей по договору займа от 31.03.2008 года между «Сумет.Сибирь.Плюс» в лице Кз.А.В. и «СуметСтройСервис», пояснив, что деньги получала для выплаты зар.платы, погашения налогов, других затрат не было. По просьбе Е.Е.Н. фирму ООО «СтройАрт» зарегистрировали на её имя, где она числилась директором. Это было связано с тем, чтобы взять банковский кредит. Она подписывала документы, связанные с этой фирмой. «СтройАрт» должна была осуществлять основное строительство. ООО «Стройка», ООО «Сибирский строитель» входили в группу компаний «СУМЕТ», также занимались строительством. Фактически руководил этими компаниями Зурков. З.И.Ф. ей знакома. Она оказывала услуги по выполнению проектных работ.

Свидетель М.И.В.в судебном заседании поясняла, что работала в ЗАО «СУМЕТ» с конца 2006 года по конец 2007 года, сначала она была трудоустроена в ООО «Сибирский строитель» бухгалтером, а затем переведена в ООО «СтройАрт». В 2007 году она ушла в декретный отпуск, а в 2008 году уволилась. В группу компаний «СУМЕТ» входили организации: «СтройАрт», «Сибирский строитель», «СуметСибирь плюс», ЗАО «СУМЕТ», ООО «СУМЕТ», ООО «Контекст», «СуметСтройСервис», которые занимались строительством жилых домов. Директором ЗАО «СУМЕТ», ООО «СУМЕТ» являлся Зурков. В должности бухгалтера она в ООО «Сибирский строитель» составляла авансовые отчеты, вела клиент-банк и составляла материальные отчеты по участкам. Она получала выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и по движениям наличных денежных средств по чековой книжке по доверенности. Полученные по чековой книжке деньги она сдавала в кассу по просьбе Е.Е.Н., снимала разные суммы, максимальная сумма - 150000 рублей. По просьбе Е.Е.Н. она вносила денежные средства на счета организаций. Учет по кассам всех организаций вел кассир К..

Строительство объектов «СУМЕТ» осуществляло за счет инвесторов – физических лиц, инвестиции от которых принимались на основании договоров. Денежные средства, поступившие на счета ООО «С. Арт» и ООО «Сибирский строитель» шли на разные цели, частично обналичивались. Были случаи, когда Зурков приходил в бухгалтерию и просил предоставить сумму денег наличными ему, для каких целей, ей неизвестно, с каких счетов снимать деньги давала указание Е.Е.Н.. Решение по финансовым вопросам по поводу перечисления денежных средств давали только Е.Е.Н. и Зурков. В группу компаний «СУМет» в разное время было трудоустроено несколько бухгалтеров, такие как Б.Ю.М., насколько ей известно, занимала должность главного бухгалтера, М.О.В., Р.Т.Н., А.Ю.В. и Ш.О.А. Финансовым директором ЗАО «СУМет» являлась Е.Е.Н., бухгалтером в группе компаний «СУМет» была Р.Т.Н. Учет по кассам всех организаций вела кассир – К.Л.А., других кассиров не было. ООО «Сибирский строитель» и ООО «СтройАрт» по ее мнению были созданы в основном для расчетов с поставщиками и подрядчиками строительства, так как через расчетные счета именно этих организаций перемещались значительные суммы денежных средств. Примерно в декабре 2007 года кем-то из руководства группы компаний «СУМет» было принято решение прекратить деятельность ООО «СтройАрт», а вместо него создать другую организацию, по ее мнению – ООО «Стройка», на которую возложить те же функции, что были у ООО «СтройАрт». Инвестиции от физических и юридических лиц принимались на основании договоров об инвестиционной деятельности, либо на основании договора об участии в долевом строительстве. ООО «СтройАрт» и ООО «Сибирский строитель» предназначались для расчетов с поставщиками за поставляемые на стройку строительные материалы, а также для того, чтобы через данные фирмы выводить денежные средства из ЗАО «СУМет» и других организаций группы компаний «СУМет». ООО «СтройАрт» и ООО «Сибирский строитель» были оформлены на подставных лиц, которые в их деятельности никакого участия не принимали. Однако не все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Сибирский строитель» и ООО «СтройАрт» из «СУМета» шли на обналичивание, то есть часть денежных средств перечислялась действительным фирмам-поставщикам по реальным договорам поставки строительных материалов, необходимых для строящихся «СУМетом» объектов, а также на лицевые счета бригадиров, руководящих частными бригадами, выполняющими общестроительные работы на объектах. Зурков просто приходил к ней и К. в кабинет и говорил, что ему к определенному часу нужен, например, один миллион рублей наличными денежными средствами. При этом Зуркова не волновало, по какой именно схеме будут выведены денежные средства из «СУМета». Вместе с тем, Зурков достоверно знал, что обналичиваются данные денежные средства через подставные организации, а не выдаются из кассы ЗАО «СУМет» или другой организации группы компаний «СУМет». После того, как от Зуркова поступало такое указание, она подходила к Е.Е.Н., и последняя говорила ей, через какие фирмы из «СУМета» необходимо вывести и обналичить требуемую сумму. Вариантов вывода денежных средств существовало несколько, все они разрабатывались Е.Е.Н.. Например, денежные средства, поступившие от инвесторов строительства в «СУМет» по различным основаниям перечислялись в подставные организации, а именно ООО «Сибирский строитель», ООО

«СтройАрт», после чего, пополнялся корпоративный карточный счет данной организации, с которого наличные денежные средства через банкомат снимались при помощи банковской карты. Был другой способ, когда денежные средства сразу не снимались с ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», а равными суммами перечислялись на расчетные счета других подставных организаций, например, ООО «Артель», ООО «М.» ООО «Фортуна» и остальных, с расчетных счетов которых уже происходило непосредственное снятие наличных денежных средств. Указание о том, каким именно образом перечислить и снять ту или иную сумму с расчетного счета, отдавала Е.Е.Н.. Для перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в подставные организации, а также непосредственно между подставными организациями, по указанию Е.Е.Н. в основаниях платежа указывались фиктивные договоры поставки, либо подряда, по которым в действительности никаких услуг и работ не производилось, они существовали только по документам. Денежные средства с корпоративных карточных счетов подставных организаций снимал сотрудник, работающий с «Клиент-Банком», после чего передавал их кассиру «СУМета» К., которая вела учет по «черной» кассе подставных организаций. Как правило, наличные денежные средства, снятые со счетов подставных организаций, К. относила Зуркову по звонку последнего. Реже сам Зурков приходил за данными денежными средствами в кассу. В ее обязанности также входило ежедневное составление отчетов Зуркову по движению денежных средств по всем подставным организациям. Аналогичный отчет делала К., только по наличным денежным средствам. Данные отчеты она составляла в форме простой таблицы формата «Эксель». ООО «Сибирский строитель» являлось приобретенной подставной фирмой, так как директора Ш.В.В. она никогда не видела, в офисе «СУМета» имелась печать данной организации.

Свидетель С.В.П. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, пояснял, что с 2003 года по июнь 2009 года он работал в двух организациях группы компаний «СУМет», то есть с 2003 года он был официально трудоустроен в ЗАО «СУМет», в должности заместителя директора по эксплуатации машин и механизмов, после чего был со времени учреждения ООО Контекст» официально трудоустроен в ООО «Контекст» на должность директора. ЗАО «СУМет» было создано в 1995 году, директором ЗАО «СУМет» с момента образования являлся Зурков В.В. Основным видом деятельности ЗАО «СУМет» являлось гражданское и промышленное строительство. Единственным учредителем ООО «Контекст» являлся Зурков В.В. ООО «Контекст» являлось самостоятельным юридическим лицом, однако неофициально входило в так называемый холдинг «СУМет», который юридически не был зарегистрирован. Денежные средства с расчетного счета организации он не снимал. Право подписи в ООО «Контекст» принадлежало ему, как директору, а также, кому-то из сотрудников общей бухгалтерии. Печать ООО «Контекст» находилась в кабинете бухгалтерии группы компаний «СУМет». Основным видом деятельности ООО «Контекст» являлось обеспечение автотранспортом и спецтехникой строительного процесса, на строительных площадках группы компаний «СУМет», за счет техники,

находившейся на балансе ООО «Контекст», а также с привлечением техники сторонних организаций. Юридически он являлся директором ООО «Контекст», однако всеми вопросами распределения финансов в ООО «Контекст» занимался именно Зурков В.В., он вопросами распределения не занимался. Фактически, он как был заместителем Зуркова В.В. в ЗАО «СУМет», так им и остался, юридически находясь в должности директора ООО «Контекст». Практически за весь период деятельности ООО «Контекст» перед работниками существовала задолженность по заработной плате, а к 2008 году у ЗАО «СУМет» возникли финансовые трудности, вследствие которых строительство объектов остановилось, соответственно, финансирование ООО «Контекст» тоже прекратилось. В начале 2007 года Зурков В.В. оформил на его имя ООО «Артель». С какой целью была создана компания ООО «Артель», где находился офис и, чем занималась данная организация, а также, в каком банке открывался расчетный счет ООО «Артель», он не знает. Зурков В.В. объяснил ему, что компания ООО «Артель» будет выполнять общестроительные работы на объектах компании «СУМет». Больше о компании ООО «Артель» он не слышал. Кто распоряжался денежными средствами в ООО «Артель» и кто из сотрудников занимался перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Артель» при помощи автоматизированной системы электронных расчетов «Клиент-Банк», он не знает, но скорее всего, кто-то из бухгалтерии.

Свидетель М.О.З. в ходе предварительного расследования, ее показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, поясняла, что осенью 2005 года по вопросу трудоустройства она приехала в офис строительной компании, расположенный по <адрес>. В данном офисе с ней проводила собеседование Б.Ю.М., которая представилась главным бухгалтером и пояснила, что данная строительная организация – «СУМет» представляет собой группу компаний, самостоятельных юридических лиц, а именно: ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», директором являлся Зурков. ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», директором являлся Кз.А.В.. Основным видом деятельности всех трех организаций являлось строительство зданий и сооружений. Кроме того в группу компаний входили: ООО «Контекст», директор С.В.П., занималось обеспечением строительного процесса автотранспортном и спецтехникой; ООО «СУМЕТ.С..Сервис», директором являлась И.Г.П., занималось предоставлением рабочего персонала по договорам аутсорсинга для всех организаций группы компаний «СУМет». Впоследствии во время работы в «СУМете» ей стали известны и другие организации из данной группы компаний, а именно: ООО ЧОП «Сфера», директором являлся В., занималось охранной деятельностью на строительных объектах группы компаний «СУМет», а также на сторонних объектах; ООО «Аврора», занималось разработкой дизайнерских проектов. С ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Контекст» и стала исполнять обязанности бухгалтера. Фактическое руководство всеми указанными организациями осуществлял только Зурков В.В., в названии большинства компаний присутствовало слово «СУМет», что свидетельствовало о единстве организаций. Кроме того бухгалтерия была общей на все организации. В действительности, все решения по распределению финансов принимал

только Зурков. С.В.П., Кз.А.В., И.С., В. и другие директоры организаций, самостоятельно не принимали никаких управленческих решений, а занимались только текущими вопросами. Во время ее работы в группе компаний «СУМет» при работе с первичной документацией, сотрудники, в том числе и она, пользовались факсимильными печатями подписей С.В.П. и Зуркова. Строительство объектов недвижимости «СУМет» осуществлял в основном за счет инвестиций, привлекаемых от физических и юридических лиц.

Свидетель В.Я.В. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что с 01.06.2007 года по июль 2010 года работала бухгалтером в организациях группы компаний «СУМет». При трудоустройстве на работу, главный бухгалтер данной строительной организации - Б.Ю.М. ей пояснила, что «СУМет» представляет собой группу компаний - самостоятельных юридических лиц. Также Б. ей пояснила, что трудоустроена будет в ООО «СтройАрт», как она на тот момент поняла, в организацию являвшуюся подрядчиком строительства, которое ведет группа компаний «СУМет». Почему ее устраивали в ООО «СтройАрт», она вопросов не задавала, так как считала, что это единая организация. В процессе работы она узнала, что в группу компаний «СУМет» входят ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», директором являлся Зурков В.В., ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», директором являлся Кз.А.В. Основным видом деятельности всех трех организаций являлось строительство зданий и сооружений. Кроме того в группу компаний входило ООО «Контекст», директор С.В.П., занималось обеспечением строительного процесса автотранспортном и спецтехникой. Фактическое руководство всеми организациями осуществлял только Зурков В.В. Руководство бухгалтерией осуществляла финансовый директор ЗАО «СУМет» – Е.Е.Н. Кроме того, ООО «СтройАрт» тоже подчинялось Зуркову В.В., несмотря на то, что директором организации являлся Хр., которого она никогда не видела, на документы, где требовалась его подпись, ставилось факсимиле. Факсимильная печать Хр., а также Зуркова, Кз.А.В., С.В.П., находились в офисе «СУМета». Все организации группы компаний «СУМет», в том числе и ООО «СтройАрт» были подсоединены к автоматизированной системе электронных расчетов «Клиент-Банк». Учет по кассе всех вышеуказанных организаций вела кассир К.Л.А., а также учет по заработной плате. В качестве застройщика группа компаний «СУМет» вело строительство жилых домов на ул.Связистов, 13 - 1 и 2 очередей (застройщиком являлся ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»), два дома на пересечении ул. Пархоменко-Новосибирская, на ул.Станиславского, на ул.Красина. Строительство объектов недвижимости «СУМет» осуществлял в основном за счет инвестиций, привлекаемых от физических и юридических лиц. В декабре 2008 года в ее трудовую книжку была внесена еще одна запись о том, что она уволена из ООО «Стройка» и трудоустроена в ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», с чем это было связано, она не знает. В действительности ничего не изменилось, она, как работала на своем рабочем месте, так и продолжала работать. Также продолжала работать с системой «Клиент-Банк» по всем организациям группы компаний «СУМет», в том числе и по ООО «Стройка».

Свидетель Р.Т.А. в ходе предварительного расследования, ее показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон поясняла, что в мае 2005 года официально трудоустроена в ООО «СУМет». Кроме того, во время работы в строительной компании «СУМет» в январе 2006 года в ее трудовую книжку была внесена запись о том, что она уволена из ООО «СУМет» и принята на работу в ООО «Сибирский строитель». В действительности с внесением данных записей ничего не изменилось, она, как и прежде, выполняла свои обязанности, занимала прежнее рабочее место, получала заработную плату в той же кассе. Строительная организация «СУМет» представляла собой группу компаний, самостоятельных юридических лиц. В группу компаний входили следующие юридические лица: ЗАО «СУМет», директором является Зурков В.В., данная организация являлась заказчиком строительства жилых домов по ул. Станиславского, Пархоменко-Новосибирская, (1 очередь), Пархоменко-Новосибирская (2 очередь); ООО «СУМет», директор – Зурков, являлось генподрядной организацией; ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», директором являлся Кз.А.В., данная организация являлась заказчиком строительства дома на ул.Связистов,13. Так же в группу компаний входило ООО «Контекст», директором являлся С.В.П., данная организация отвечала за предоставление транспорта и спецтехники для строительных участков, принадлежащих «СУМету». Также в группу компаний входили организации - ООО «СУМЕТ.Строй.Инвест» и ООО «СУМЕТ.Строй.Сервис». Фактическое руководство, финансово-хозяйственные решения по всем организациям группы компаний «СУМет» принимал именно Зурков В.В. В ООО «Сибирский строитель» директором числилась Ш.В.В., которую она никогда не видела, с ней незнакома. В их офисе имелись в наличии круглая печать ООО «Сибирский строитель» и печать факсимильной подписи Ш.В.В.. Когда заключался договор об инвестиционной деятельности от ООО «Сибирский строитель», сотрудники «СУМета» для его подписания от имени Ш.В.В., по указанию Е.Е.Н. ставили указанные печати. В процессе работы ей пояснили, что все вопросы, связанные с ее должностными обязанностями, независимо от того, что директором ООО «Сибирский строитель» является Ш.В.В., будут решать именно Зурков В.В., либо Е.Е.Н., что и происходило в действительности. Денежные средства по договорам с ООО «Сибирский строитель» от инвесторов принимались в общей кассе «СУМета» кассиром К., которая вела кассу по ООО «Сибирский строитель», а также делала соответствующие бухгалтерские проводки, как и по всем другим организациям группы компаний «СУМет». Возможность двойных продаж исключалась, так как с вышеуказанной базой по инвесторам и строительным объектам работала только она. Поскольку база существовала в единственном экземпляре, возможность внесения в нее данных по одной квартире дважды, была исключена. Кроме того, когда она вносила в базу информацию о проданной квартире, по телефону она сразу же сообщала в агентства недвижимости, через которые «СУМет» продавал квартиры. Таким образом, агентства недвижимости тоже располагали всеми изменениями.

Свидетель Емб. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла,

что с апреля 2008 года она была принята на должность главного бухгалтера ООО «Контекст». Строительная организация – «СУМет» представляла собой группу компаний, самостоятельных юридических лиц, в которые входили: ЗАО «СУМет», директором является Зурков В.В.; ООО «Контекст», директором являлся С.В.П.; ООО «СУМет», кто являлся директором и учредителем, она не помнит. Основным видом деятельности ЗАО «СУМет» и ООО «СУМет» являлось строительство зданий и сооружений. ООО «Контекст» – это организация, основной вид деятельности которой являлось предоставление услуг автотранспорта. Все организации группы компаний «СУМет» были присоединены к автоматизированной системе электронных расчетов «Клиент-Банк». Учет по кассе всех вышеуказанных организаций вела К.Л.А. Ни к работе с инвесторами, ни к работе «Клиент-Банка» она отношения не имела. Хотя она и являлась главным бухгалтером в ООО «Контекст», но фактически решением финансовых вопросов не занималась, то есть должность главного бухгалтера применительно к ней являлась номинальной.

Свидетель Ш.О.Ю. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что с сентября 2004 года по 7 декабря 2005 года была устроена в ООО «Контекст» на должность юриста. Фактически за время своей работы во всех организациях группы компаний «СУМет» она исполняла обязанности помощника юриста, осуществляла свои обязанности по всем организациям группы компаний «СУМет», а не только по ООО «Контекст». Во время работы в «СУМете» ей стало известно о том, что данная строительная организация представляла собой группу компаний, в которую входили ЗАО «СУМет», директор Зурков В.В. Общество являлось застройщиком, заказчиком, генеральным подрядчиком строительства на строительных объектах: жилые дома по ул. Пархоменко, Новосибирской, Станиславского, Связистов. Кроме того, в группу компаний входили ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «СУМЕТ.Строй.Инвест», ООО «СУМЕТ.Строй.Сервис». Деятельность организаций была связана со строительством. Также в группу компаний входило ООО «Контекст», основным видом деятельности которого являлось предоставление автотранспортных услуг и услуг спецтехники на строительные объекты «СУМета». В ее обязанности за все время работы в группе компаний «СУМет» входило составление всех договоров группы компаний «СУМет», в том числе инвестиционных договоров, дополнительных соглашений к договорам об инвестиционной деятельности, договоров поставки, подряда. Кроме того, она составляла доверенности на управление автомобилем в ООО «Контекст». Цена за квадратный метр жилья, указанная в инвестиционном договоре устанавливалась письменным распоряжением Зуркова В.В., кем рассчитывалась, она не знает. Как правило, если инвестор вносил инвестиционный взнос в течение 4 месяцев после заключения договора, то цена за квадратный метр была фиксированной. По истечении 4 месяцев инвестор вносил денежные средства по стоимости квадратного метра, установленного на текущую дату. Иногда договор об инвестиционной деятельности составлялся по цене за квадратный метр ниже той, которая была установлена письменным распоряжением Зуркова В.В., он лично давал устное указание на продажу квартиры конкретному инвестору по стоимости

квадратного метра ниже установленной. Кроме Зуркова В.В. таких указаний никто не давал. Договор об инвестиционной деятельности заключался между инвестором и «СУМетом».

Свидетель Щ.И.Н. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в феврале 1999 года устроилась в ЗАО «СУМет» на должность ведущего инженера, директором являлся Зурков В.В. В 2005 году согласно приказу она была переведена в ООО «Сибирский строитель» на должность начальника ПТО, в марте 2006 года в ООО «СУМет» на должность начальника ПТО, в марте 2007 года она была переведена в ООО «СтройАрт» на должность начальника отдела, в феврале 2008 года в ООО «Стройка». Но фактически с 1999 года по 2009 год она работала в «СУМете» под руководством Зуркова В.В. В 2002 году мэрия г. Новосибирска выделила один земельный участок на ул. Связистов под строительство дома. Заказчиком строительства был ООО «СУМЕТ Сибирь.Плюс.», генподрядчиком была компания ООО «Сибирский строитель», директором являлась Ш.В.В.

Свидетель Кз.Т.В. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что в июле 2007 года она устроилась в ООО СтройАрт» на должность менеджера. Офис располагался по адресу <адрес>. В марте 2008 она была переведена в ООО «Стройка» на должность менеджера по работе с клиентами, но фактически, все это время она продолжала работать в ЗАО «СУМет». В ее обязанности входил прием инвесторов, переоформление инвестиционных договоров на договоры долевого участия с регистрацией в УФРС, прием звонков. Непосредственным руководителем являлся Зурков В.В., о проделанной работе она отчитывалась перед ним, также Зурков В.В. объяснял, как отвечать дольщикам на вопросы, например, когда осенью 2008 года прекратилось строительство дома по ул. Связистов (1 и 2 очередь) и Станиславского, 10, а именно, что причина в кризисе, проблемах с поставщиками. Наиболее проблемных дольщиков, которых не устраивали такие объяснения, она направляла лично к Зуркову В.В. Она подготавливала договор участия в долевом строительстве, данный договор проверялся в юридическом отделе, затем договоры направлялись в бухгалтерию для проверки, после чего договор подписывался руководителем. Договоры участия в долевом строительстве дома по ул. Связистов (1 и 2 очередь) подписывал директор ООО «СУМЕТ.Сибирь. Плюс» Кз.А.В., дома по ул. Станиславского,10 подписывал Зурков В.В., затем договор выдавался на руки инвестору. Позже договор регистрировался в органах юстиции.

Свидетель Б.Т.В. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в начале 2008 года устроилась в строительную компанию «СУМет» кадровым работником, для выполнения нерегулярных работ, при этом, сначала на основании договора подряда исполняла обязанности инспектора по кадрам в ООО «СтройАрт», а затем с 28.07.2008

года по 29.08.2008 года была официально трудоустроена в ООО «Стройка» на должность менеджера по работе с персоналом. Насколько она поняла, ООО «СтройАрт» и ООО «Стройка» были строительными подрядными организациями, неофициально входившими в холдинг компаний «СУМет». Хотя официально все организации, входившие в холдинг и являлись самостоятельными юридическими лицами, работники данных предприятий занимали одни и те же кабинеты в здании «СУМет» по <адрес>. Кассиром являлась К.Л.А. Директором «СУМета» являлся Зурков В.В., ей не была известна причина перевода работников из одной организации в другую, задание брать от сотрудников заявления о переводе ей давала Исакова.

Свидетель З.И.Ф. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что с 2002 года по 2008 год она работала в проектной организации ООО Фирма «Эпоха водолея» в должности главного архитектора проекта. Работая в ООО Фирма «Эпоха Водолея», она готовила рабочие проекты для строительной фирмы «СУМет», руководителем которой был Зурков В.В., по следующим жилым домам: 1) жилой дом по ул.Новосибирская-Пархоменко (Новосибирская, 25 стр.). 2) жилой дом по ул.Станиславского. 3) жилой дом по ул.Связистов (1 очередь). 4) жилой дом по ул.Связистов (2 очередь).5) жилой дом по ул.Писарева-Ипподромская. Его границы определены улицами Писарева, Ипподромской, Кольцова, а также жилым домом по ул.Писарева, 82. На данный дом рабочий проект не составлялся. Была разработана схема генплана на комплекс жилых домов. 6) строительный объект, расположенный на ул. Фрунзе 1/6 стр. Предполагалось возвести 16-тиэтажное офисное здание, заказчиком должно было выступать ЗАО «ОЛДВИ», директор М.О.Д. Стоимость проекта по данному строительному объекту с Зурковым В.В. оговаривалась в 3600000 рублей. Она выполнила все рабочие чертежи в полном объеме. Каким именно образом Зурков В.В. с ней рассчитывался за выполненный рабочий проект, квартирами, либо наличными денежными средствами, она точно не помнит. Всю стоимость рабочего проекта ей оплачивало ООО «СУМет» в лице директора Зуркова В.В., ООО «Меркурий» ни к выполнению проектных работ по данному зданию, ни к оплате за выполненные рабочего проекта не имел никакого отношения.

Свидетель М.С.В. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в Министерстве строительства и ЖКХ Новосибирской области она работала с июня 2007 года на различных должностях, начиная со специалиста отдела правового обеспечения до консультанта юридического отдела. Фактически она всегда исполняла одни и те же обязанности, смена должностей по большей части связана с преобразованием департамента в министерство. В ее должностные обязанности входил контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которое регламентировано Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В 2009 году на основании поступивших заявлений от участников

долевого строительства жилого дома по ул. Связистов, 13 (1 очередь), застройщиком которого является ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» ею была проведена проверка целевого расходования денежных средств участников долевого строительства, по результатам которой ею составлен акт проверки от 20.05.2009 года. В ходе проверки установлено следующее: 1) По состоянию на 01.01.2009 года привлечено денежных средств от участников долевого строительства более 196000000 рублей, а затраты по объекту составили чуть более 147000000 рублей; 2) Усмотрены факты использования денежных средств участников долевого строительства помимо затрат на строительство на другие цели, а именно: а) на выплату процентов по договорам займа. Так, с Кр.О.В. заключены договоры займа от 06.07.2007 № 27, от 30.07.2007 № 28, от 31.07.2007 № 29, на основании которых ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» принимает денежные средства в сумме 2500000 рублей. С учетом процентов ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» должно возвратить денежные средства в сумме 4647926 рубля с учетом процентов. Таким образом, исходя из анализа кассовой книги в 2007-2008 годов ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» выплатило Кр.О.В. только процентов по договорам займа на сумму более 1500000 рублей. б) на выплату по договорам займа. Так, например, по договору займа №39 от 24.03.2008 года, заключенному с ООО «СУМет», с расчетного счета ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» списано денежных средств в сумме 919000 рублей, а принято 145000 рублей. Однако определить, предоставляет ли ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» денежные средства по договору займа, или наоборот, возвращает полученный заем от ООО «СУМет», не представляется возможным, поскольку на исследования не были предоставлены первичные документы, а именно договор займа № 39. В соответствии с ФЗ-214 застройщик не имел права выдавать займы из денежных средств участников долевого строительства. В ходе проверки была установлена разница между привлеченными денежными средствами и денежными средствами, отнесенными на строительство. Куда расходована была разница, установлено не было.

Свидетель Б.Д.В. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работал в отделе архитектуры и строительства администрации Центрального района г. Новосибирска с февраля 2004 года в различных должностях: от главного специалиста до начальника отдела. В его должностные обязанности главного специалиста входило осуществление контроля за состоянием строительных площадок, ходом строительства на территории Центрального района г. Новосибирска. По поводу заключения договора подряда № 74 от 29.03.2005 года между администрацией Центрального районаг. Новосибирска и ООО «СУМет» на строительство комплекса жилых домов на условиях администрации согласилась только строительная компания ООО «СУМет», директором которой являлся Зурков В.В. Условия заключались в том, что существенная часть площадей построенного объекта отводилась администрации Центрального района. Кроме того, бремя подготовки проектно-сметной документации, расселения частного сектора, финансирования строительства лежало на ООО «СУМет». Предполагалось, что оговоренные жилые площади, полагающиеся для администрации Центрального района,

будут направлены на реализацию социальных программ, а не на коммерческую продажу этих площадей. Также предполагалось, что администрация Центрального района будет оказывать ООО «СУМет» содействие в расселении частного сектора, которое заключалось в том, чтобы по возможности помогать с оформлением данных земельных участков в собственность, преодолевать связанные с данным процессом, административные барьеры. Всего было необходимо расселить 12 или 13 частных домов, из которых в собственности земля была оформлена только у одного или двух человек. Данный договор был подписан сторонами. В соответствии с данным договором конкретные сроки начала строительства не указывались, однако в соответствии с п.2.1. подрядчик должен начать строительство в соответствии с согласованным графиком производства работ, в соответствии с п.5.8. договора подрядчик обязан до начала строительства собственными силами и средствами осуществить расселение жителей частных домов, попадающих в зону застройки. То есть приступать к строительству ООО «СУМет» не имел права до расселения частного сектора. Кроме того, перед началом строительства подрядчик должен был получить всю проектно-сметную документацию, провести государственную экспертизу проекта, что в свою очередь давало основание получить разрешение на строительство. В итоге, расселить частный сектор ООО «СУМет» не смогло, кроме того, насколько ему известно, у ООО «СУМет» возникли трудности с подготовкой проектно-сметной документации. В результате чего строительство объекта ООО «СУМет» начато не было, единственное что было сделано – установлен забор из железобетонных плит со стороны ул.Кольцова и со стороны жилого дома по ул.Писарева, 82, остальные стороны обнесены забором не были, ввиду того, что в данном месте располагался частный сектор вблизи тротуара, что создавало неудобство для пешеходов. Строительной техники на данном участке он не видел.

Свидетель Г.А.Н. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в 2000 году он устроился в ООО «Алтекс» на должность заместителя директора по маркетингу. Основные виды деятельности данной организации – консалтинговые, юридические, бухгалтерские услуги, бизнес-планирование, оценочные услуги. Директором ООО «Алтекс» являлся П.В.В. Среди клиентов ООО «Алтекс» было ЗАО «СУМет» в лице директора Зуркова В.В. и главного бухгалтера Е.Е.Н.

Свидетель Х.М.А. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что несколько лет назад он находился в здании, расположенном по ул. Немировича-Данченко, у нотариуса по своим личным делам. К нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые предложили оформить на его имя фирму под названием «СтройАрт» за денежное вознаграждение в размере 2000-3000 рублей. При этом пояснили, что он будет являться директором фирмы формально, все управленческие функции в фирме будет исполнять другой человек. Так как ему в тот момент нужны были деньги, он согласился, и в течение 20 минут у нотариуса в этом же здании были оформлены все необходимые документы, которые он подписал. Какие именно документы он подписывал, не помнит,

так как прошло уже много времени. Для оформления документов он предоставлял свой паспорт. После оформления документов ему выплатили денежное вознаграждение, и с тех пор он этих людей не видел, к деятельности организации «СтройАрт» никакого отношения не имел. По поводу предъявленных ему в ходе допроса следователем на обозрение финансово-хозяйственных документов ООО «СтройАрт», подписанных от имени директора Х.М.А. он пояснил, что никогда ни в каких документах, относящихся к деятельности ООО «СтройАрт», ООО «СУМет», ЗАО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «СУМЕТ.Строй.Сервис», ООО «СУМЕТ.Строй.Инвест», ООО «Контекст», ООО «Стройка», ООО «Сибирский строитель», ООО Архитектурное ателье «Аврора» не расписывался, о данных организациях никогда не слышал.

Свидетель М.К.Ю. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что у него среднее образование, никакой специальности он не получал. К строительным организациям он никакого отношения не имеет. Организации ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», ООО «Стройка» ему незнакомы, ранее о данных организациях он ничего не слышал, никогда в них не работал. Такие люди как Зурков В.В., Кр.Н.В., Кз.А.В., Е.Е.Н., Б.Ю.М. ему незнакомы. Об ООО «Меркурий» он ранее ничего не слышал, директором, либо учредителем данной организации никогда не являлся. Никакого участия в регистрации ООО «Меркурий» не принимал, доверенностей никому не выдавал, счетов не открывал. Кто мог зарегистрировать от его имени фирму ООО «Меркурий», он не знает. На свой паспорт он никаких организаций не регистрировал, для этих целей паспорт никому не передавал. Свои паспортные данные он оставлял только в тех организациях, где работал. Ранее он на один день терял свой паспорт, который ему вернула ранее незнакомая ему девушка.

Свидетель П.Е.В. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в 2007 году он являлся учредителем и директором ООО «Русьвнешинвест». Основной вид деятельности организации – инвестиционная деятельность на рынке ценных бумаг и участие в качестве инвестора в долевом строительстве жилых объектов. ООО «Русьвнешинвест» по вопросу долевого участия сотрудничало со строительными организациями «СУМет», «Спецжилстрой», кроме того были другие организации. Со строительными организациями ООО «Русьвнешинвест» сотрудничало через агентство недвижимости «Новый дом», расположенное на ул.Красина в г.Новосибирске. Никаких долговых обязательств между «СУМетом» и ООО «Русьвнешинвест», либо им, как физическим лицом, в настоящее время не имеется. Между ООО «Русьвнешинвест» и «СУМетом» заключались договоры займа, так как в связи с тем, что на момент приобретения квартиры не было получено «СУМетом» разрешение на строительство, приходилось применять различные схемы расчета, а именно составлялся, например, договор займа. Ведь, без разрешения на строительство заключение договора участия в долевом строительстве было невозможно. Поэтому денежные средства вносились ООО

«Русьвнешинвест» по договорам займа, вместе с которым составлялся предварительный договор участия в долевом строительстве. У ООО «БТК Контур» аналогичный ООО «Русьвнешинвест» вид деятельности, директором являлся либо он, либо его брат П.В.У. ООО «БТК Контур» никакой задолженности перед «СУМетом» не имелось, так как расчет за квартиры был произведен в полном объеме.

Свидетель П.В.В. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что в 1996 году был организован ООО «Алтекс», единственным учредителем был он. В 2005 году ООО «Алтекс» было реорганизовано и переименовано в ООО КЦ «Алтекс». Со дня основания ООО «Алтекс» решением единственного учредителя он был назначен директором. ООО «Алтекс» предоставляло консультационные и юридические услуги, а именно регистрация, ликвидация юридических лиц, оформление договоров, постановка на учет в налоговой, помощь в оформлении банковских счетов. Среди их клиентов был ЗАО «СУМет», но кто именно представлял интересы данной организации и какие услуги оказывали, он не знает.

Свидетель Г.Ш.К. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, что в 2004 году к нему обратился З.В.Н. с предложением произвести работы по копке части котлована на строительном участке, расположенном по адресу ул. Станиславского. З.В.Н. в период 2004 года работал в ЗАО «СУМет» в должности главного инженера. Летом 2004 года он встретился на строительном участке, расположенном по адресу ул.Станиславского в Ленинском районе г.Новосибирска с З.В.Н., директором ЗАО «СУМет» Зурковым В.В. и С.В.П. В ходе беседы с Зурковым В.В. на строительной площадке, между ними была достигнута договоренность, что им будет выполнена часть работ по копке котлована для строительства дома по ул. Станиславского, другую часть работ по копке котлована выполняла бригада С.В.П., Зурков В.В. ему пояснил, что за выполненные работы рассчитается не денежными средствами, а квартирой в строящемся объекте по ул. Станиславского. Он пояснил Зуркову В.В., что у его земляка И.А.А.о. в собственности имеется трактор-экскаватор. После чего он, Зурков В.В. и И.А.А.о. встречались на строительной площадке и обсуждали условия оплаты и объем работ. Между Зурковым В.В. и И.А.А.о. в его присутствии была достигнута договоренность, что И.А.А.о. используя свой личный трактор, выполнит работы по копке части котлована на строительном участке по ул. Станиславского, а также работы по копке котлована на строительном участке, расположенном на пересечении улиц Добролюбова и Кошурникова. После того, как И.А.А.о. выполнил работы по копке части котлована для строительства дома по ул. Станиславского и котлована на строительном участке, расположенном на пересечении улиц Добролюбова и Кошурникова, а именно впериод до конца 2006 года, ему стало известно, что в счет оплаты выполненных работ между И.А.А.о. и ЗАО «СУМет» в лице директора Зуркова В.В. заключен инвестиционный договор на двухкомнатную квартиру, расположенную в доме по ул. Станиславского.

Свидетель Б.О.М.в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 02.12.1996 года была принята на должность заместителя директора по материально-техническому снабжению ЗАО «СУМет». Директором компании ЗАО «СУМет» являлся Зурков В.В. В ее обязанности входило обеспечение строительных объектов строительными материалами, она являлась материально ответственным лицом. Также в ее обязанности входило: поиск поставщика строительных материалов, ведение предварительных переговоров по поставкам материалов, участие в составлении договоров на поставку стройматериалов, контроль выполнения данных договоров, контроль за соблюдением качества и расходование строительных материалов на стройплощадке, участие в ревизионной комиссии, заказ транспорта на поставку строительных материалов и контроль поставки. С декабря 1996 года по 28.02.2005года работала в ЗАО «СУМет», а с 01.03.2005 года по 24.04.2009 года трудоустроена в ООО «СУМет». В феврале 2005 года в отделе кадров ее поставили перед фактом, что ее переводят из ЗАО «СУМет» в ООО «СУМет» причину перевода не объяснили. Руководителем ООО «СУМет» являлся Зурков В.В. В трудовой книжке стоит дата увольнения – 28.05.2010 года, но с мая 2009 года она уже не работала. ОАО «СУМЕТ» приостановило строительство и прекратило свою деятельность, поскольку на поставку строительных материалов не было денег.

Свидетель Г.В.М. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что с 01.02.2002 года по февраль 2004 года работал в должности юриста в ЗАО «СУМет». Основным видом деятельности ЗАО «СУМет» являлось строительство зданий и сооружений бытового, административного и производственного назначения, на что у ЗАО «СУМет» имелась соответствующая лицензия. Директором ЗАО «СУМет» являлся Зурков В.В., который являлся единоличным руководителем, принимающим все управленческие решения в ЗАО «СУМет». Все управленческие решения, принимаемые заместителями Зуркова В.В., в том числе по распределению финансов, происходили только по согласованию с Зурковым В.В. ЗАО «СУМет» осуществляло строительство объектов недвижимости за счет средств инвесторов – физических и юридических лиц. Кроме того, ЗАО «СУМет» пыталось несколько раз брать кредиты в банках, каких именно, он сейчас не помнит. В выдаче кредитов ЗАО «СУМет» было отказано. Всеми действиями, связанными с получением кредита занималась Е.Е.Н. Летом 2003 года по инициативе Зуркова В.В. был создан кредитный потребительский кооператив «Новый Дом», основной целью создания которого являлось привлечение дополнительных денежных средств на строительство объектов недвижимости. Данный кооператив предназначался для инвесторов, желающих приобрести жилье, но не имевших денежных средств, для оплаты инвестиционного взноса в полном объеме.

Свидетель М.К.И. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что в период с 01.09.2004 года по 04.08.2006 года работал в группе компании «СУМет», в которую входили: ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «Сибирский Строитель», фактически

директором вышеуказанных организаций являлся Зурков В.В. В указанных организациях он работал в должности прораба производительных работ, на строительных объектах таких как: Торговый Центр «Подсолнух» на площади Карла Маркса, дом по ул. Станиславского, дом по ул. Новосибирская - Пархоменко (1 очередь, 2 этап), дом по ул. Красина, заказчиком последнего объекта был «Подсолнух». В его должности обязанности входило руководить строительным производством, контролем за поставкой строительных материалов, выполнением строительных работ, контроль за рабочими на строительном объекте. За период его работы в группе компании «СУМет», директором которых являлся Зурков В.В., периодически сотрудниками отдела кадров, происходил перевод сотрудников из одной организации в другую, однако при смене названия организации, его должностные обязанности не менялись, он выполнял ту же работу. С целью приобретения квартиры он обратился в офис ЗАО «СУМет» расположенный по <адрес>. В офисе ЗАО «СУМет» в 2003 году между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и им был заключен договор № 122 об инвестиционной деятельности на однокомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м. за 553850 рублей. Планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию: 1 квартал 2005 года. Договор № 122 об инвестиционной деятельности от 04.12.2003 года в срок до 15.08.2006 года заключенный между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и им не расторгался, каких-либо изменений не претерпевал. В связи с тем, что квартира № 20 расположенная в доме по ул. Новосибирская - Пархоменко (1 очередь, 2 этап) была переоформлена на М.Р.К., так как приобреталась для сына, по договору № 1 об уступке прав по договору № 122 об инвестиционной деятельности от 04.12.2003 и все права на квартиру перешли к М.Р.К., материальный ущерб ему не причинен.

Свидетель В.К.В. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что к организациям ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», ООО «Стройка» никакого отношения не имеет, никогда в них не работал. Люди с фамилиями Зурков, Кр.Н.В., Кз.А.В., Е.Е.Н., Б. ему неизвестны. Паспорт он не терял, но примерно в 2004-2005 годах по просьбе молодых людей подписал какие-то документы, за что получил от молодых людей 100 рублей. О том, что на его имя зарегистрирована фирма ООО «Сегван», он не знал. В ООО «Сегван» он никогда не работал, ничего об этой фирме не слышал. Никаких счетов он на свой паспорт не открывал.

Свидетель А.А.А. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что с 2002 года он заключал договоры подряда как физическое лицо с организациями ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», директором которых являлся Зурков В.В. Он организовывал бригаду из 5-6 строителей, которая осуществляла подрядные строительные работы, а именно оштукатуривание стен, бетонная стяжка полов, на строящихся объектах ЗАО «СУМет» работы велись бригадой на строительстве жилого дома по ул. Автогенной, жилого дома по ул.Связистов, жилого дома

по ул.Станиславского, магазина «Лента», расположенного по ГБШ, жилого дома по ул.Новосибирская-Пархоменко. Оплата за выполненные работы производилась на основании актов выполненных работ, которые подписывались начальником участка, либо мастером участка. В период с 2007 года в счет оплаты за выполненные его бригадой работы ЗАО «СУМет» перечисляло денежные средства на лицевой счет, открытый на его имя в ОАО Банк Левобережный. В 2008 году он занял лично у Зуркова В.В. денежные средства в сумме 300000 рублей, срок возврата не оговаривался, проценты за пользование денежными средствами не начислялись. По устной договоренности с Зурковым В.В., в 2009 году, в счет погашения долга перед Зурковым В.В., он передал последнему на основании генеральной доверенности, принадлежащий ему автомобиль Тойота Хай Люкс. Кроме того, в счет выполненных работ в период с 2006 года по 2009 года, произведенных с участием бригады организованной им на объекте по строительству жилого дома по ул. Новосибирская-Пархоменко, Зурков В.В. передал ему автомобиль Мерседес-Бенц на основании договора купли-продажи, заключенного с дочерью Зуркова.

Свидетель К.А.Б. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что летом 2005 года он работал в юридической компании в должности офис-менеджера, офис располагался по адресу: <адрес>, в соседнем офисе находился некоммерческий ипотечный фонд «Эль-Траст» директором в данном фонде был п.В.И., который искал инвестора в г.Новосибирске для строительства жилого поселка в с. Кызыл-Озёк. Летом 2005 года в кабинете у п.В.И. он встретил П.О.В., который представлял интересы ООО «СУМет». Он предложил П.О.В. свои услуги по оформлению разрешения на строительство поселка с. Кызыл-Озёк, после чего его кандидатуру утвердил Зурков В.В., который отдыхал в Горно-Алтайске. Он написал заявление о трудоустройстве в компанию ООО «СУМет» на должность М. участка, однако в трудовой книжке никаких сведений о его трудоустройстве нет. Заказчиком строительства была компания ООО «КЫЗЫЛ-СУМ», директором компании являлся П.О.В., а бухгалтером - П.Н.В. Больше в штате компании ООО «КЫЗЫЛ-СУМ» никого не было. Земельный участок, на котором собирались С. жилой поселок, принадлежал Б.В.И. В качестве субподрядчика он порекомендовал П.О.В. строительную компанию ООО «АлтайСтройМастер», директором организации являлся С.С.А. Примерно летом 2007 года ООО «АлтайСтройМастер» приступил к работам. Контроль за строительством осуществлял сотрудник компании ООО «СУМет» Ч.А.Г., который занимал должность ведущего инженера. Ч.А.Г. принимал выполненные работы компании ООО «АлтайСтойМастер», подписывал акты о приемке выполненных работ. Он вел предварительный учет выполняемых работ, находился на участке строительства весь рабочий день. Строительство на участке велось с июня по сентябрь 2007 года. Строительство велось только одной субподрядной организаций ООО «АлтайСтройМастер». Строительство остановилось из-за того, что ООО «СУМет»

прекратило финансирование. По проекту в селе Кызыл–Озёк планировалось построить 14 домов малой этажности (2-3 этажа) с автономной котельной. В 2005 году П.п. пытался привлечь еще одного инвестора на строительство этого же поселка, об этом узнал Зурков В.В. и прекратил все отношения с п.В.И. Ему известно, что ООО «Кызыл-Сум» в лице директора П.О.В. не привлекало денежные средства населения для строительства жилья с. Кызыл-Озёк.

Свидетель Б.В.И. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что в 2005 году к нему обратился п.В.И. с предложением начать строительство малоэтажных жилых домов на его земельном участке в селе Кызыл-Озёк. Данное предложение он принял на условиях, что ему отходит 10% прибыли от продажи объектов построенных на его участке, которое никак не оформлялось. п.В.И. рассказал ему, что строительство будет вести компания ООО «Кызыл-СУМ», директором и одним из учредителей которого являлся. Строительство поселка в селе Кызыл Озёк будет финансировать Новосибирская компания ООО «СУМет», директор компании Зурков В.В. В 2006 году он лично встречался с Зурковым В.В., с которым оговаривались предварительные условия финансирования строительства жилого поселка, никаких бумаг не подписывали, но со слов Зуркова В.В. он понял, что тот будет использовать свои денежные средства, а также будет брать кредиты для строительства. Летом 2007 года началось строительство поселка в с. Кызыл-Озёк, кто вел строительство поселка он не знает, никаких документов не подписывал, никаких решений не принимал. Всем занимался П.О.В., на участке строительства был вырыт котлован и поставлен деревянный забор, больше ничего построено не было, так как отсутствовало финансирование.

Свидетель С.С.А. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, что в 2000 году учредил компанию ООО «АлтайСтройМастер», офис компании находился по адресу: Республика Алтай, с. Майма ул. Прибрежная 1 и с этого времени он являлся единственным учредителем, занимал должность директора. Основным видом деятельности ООО «АлтайСтройМастер» являлось строительство жилых и нежилых объектов недвижимости. В июне 2007 года в офисе ООО «АлтайСтройМастер» им был подписан договор подряда № 25 с ООО «СУМет», согласно которому ООО «АлтайСтройМастер» выполняет субподрядные работы по строительству квартала в селе Кызыл- Озек Майменского района собственными силами. Договор подряда № 25 был подписан Зурковым В.В. и заверен печатью ООО «СУМет». После подписания договора подряда компания ООО «АлтайСтройМастер», приступила к строительным работам, были выполнены земляные работы, устройство забора. Всего было выполнено работ на сумму 608066 рублей 26 копеек. Частично ООО «СУМет» перечислило денежные средства за выполненную работу на счет ООО «АлтайСтройМастер», задолженность составила 405821 рубль. На имя Зуркова В.В. им была подана претензия, на которую никто не ответил. Только летом 2008 года в г. Новосибирске в офисе компании ООО «СУМет» по

<адрес> он встретился с Зурковым В.В., который пообещал рассчитаться, но деньги так и не перечислил.

Свидетель Т.В.В. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она является матерью Ш.В.В., которая умерла 30.07.2011 года. С 2002 года Ш.В.В. нигде не работала, ничем не занималась, какую-либо деятельность не осуществляла, директором никаких фирм не была. Ш.В.В. долгое время жила без паспорта, так как потеряла его. Ш.В.В. злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель С.Р.Р.в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что летом 2005 года он был официально трудоустроен в ООО ИСК «Новый дом» в должности менеджера по продажам. ООО ИСК «Новый дом» осуществляло деятельность по оказанию информационно-консультационных услуг гражданам при купле-продаже недвижимости. ООО ИСК «Новый дом» на основании договоров заключенных с ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «СУМет» и ЗАО«СУМет», осуществляло деятельность по привлечению инвесторов для реализации инвестиционных проектов, осуществляемых указанными организациями, а именно строительства жилых домов, расположенных по адресам: ул.Станиславского 10, ул.Связистов, ул. Новосибирская, а также жилого дома на пересечении ул.Писарева-Ипподромская. Ему известно, что директором указанных организаций был Зурков В.В. ООО ИСК «Новый дом» заключало возмездные договоры на оказание информационных услуг. Денежные средства в качестве оплаты инвестиционного взноса и подписанный инвестором договор передавались в ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс».

Свидетель Р.Т.Н. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что в 2005 году устроилась на стажировку в отдел кадров ООО «Контекст», которое входило в группу компаний «СУМет». Группа компаний «СУМет» являлась строительной организацией, руководитель - Зурков В.В., который принимал все управленческие решения, касающиеся данных организаций. В группе компаний «СУМет» она была устроена официально в ООО «Контекст». Несмотря на то, что числилась она официально в ООО «Контекст», обязанности исполняла в отношении всех организаций группы компаний «СУМет». Учет по кассе всех вышеуказанных организаций и заработной плате вела К.Л.А. Других кассиров в «СУМете» не было. Примерно через год ее работы в отделе кадров, кто-то из руководства предложил ей перейти на должность сотрудника ответственного за работу с системой «Клиент-Банк». В ее обязанности входило: перечисление денежных средств через систему «Клиент-Банк» с расчетных счетов всех организаций группы компаний «СУМет», на счета других организаций. Кроме этого, перечисления денежных средств она осуществляла на основании реестров платежей, которые были выполнены в виде письменных указаний (записок) рукописным почерком Зуркова В.В., в которой последний писал сумму платежа, получателя. Данная записка заверялась подписью Зуркова В.В., никто кроме него такие записки не писал, иначе они бы не принимались к оплате, ввиду того, что все решения по распределению финансов во всех организациях группы компаний «СУМет» принимал только Зурков В.В. Она имела

доступ к работе с «Клиент-Банком» ООО «Сибирский строитель», ООО «Стройка», ООО «СтройАрт» и по распоряжению руководителя Зуркова В.В. перечисляла денежные средства на расчетные счета различных организаций.

Свидетель Г.В.А. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что в 2002 году он был трудоустроен в ЗАО «СУМет» в должности экономиста по снабжению. Основным видом деятельности данной организации являлось строительство зданий и сооружений. Директор – Зурков В.В. Его непосредственным начальником являлась Б.О.М., которая занимала должность заместителем директора ЗАО «СУМет» по снабжению. В его должностные обязанности входило: мониторинг цен на строительные материалы с целью поиска материалов с максимально высоким качеством по максимально низким ценам. При нахождении выгодного варианта он подготавливал проект договора поставки, после чего договор проходил согласование с юристами, Б.О.М., сотрудниками бухгалтерии и Зурковым В.В. Затем непосредственно подписывался контрагентами. Самим получением и доставкой материалов он не занимался, а только просчитывал цены. В какое-то время, когда именно он не помнит, появились новые юридические ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», которые тоже являлись строительными организациями, директором был Зурков В.В. Для чего были созданы данные организации, он не интересовался. Затем согласился возглавить ООО «Стройка», которая была создана ООО «Сумет», за несколько месяцев работы данная фирма не совершила ни одной поставки. Деятельность фирмы не велась. Право подписи принадлежало ему, как директору, кому принадлежало право второй подписи, он не помнит. Сколько в ООО «Стройка» было открыто расчетных счетов и в каких банках, он не помнит. Бухгалтерский учет ООО «Стройка» вели бухгалтеры ЗАО «СУМет». Он подписывал несколько документов, не вникая в их содержание. Данное обстоятельство его насторожило, так как ООО «Стройка» никакой деятельности не вело, однако его просили подписывать какие-то документы. В дальнейшем он отказался подписывать какие-либо документы. Какие именно документы просили его подписывать бухгалтеры, он не помнит, но документы касались деятельности ООО «Стройка», которую данная организация на самом деле не вела. Все управленческие решения в ЗАО «СУМет» и остальных подконтрольных Зуркову В.В. организациях, принимал только сам Зурков В.В. В итоге, через месяц после учреждения ООО «Стройка» он по собственной инициативе был выведен из состава учредителей. ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», ООО «Стройка» существовали только в документах, реально же все сотрудники данных организаций – это сотрудники ЗАО «СУМет». Все указанные фирмы были подконтрольны только Зуркову В.В., то есть только Зурков В.В. фактически осуществлял руководство всеми вышеуказанными организациями, как и основной строительной организацией ЗАО «СУМет», то есть, был единоличным и бессменным руководителем группы компаний «СУМет».

Свидетель Б.А.Ф. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что с 22.01.2010 года по 25.10.2010 года являлся внешним управляющим ЗАО «СУМет», а

01.11.2010 года вновь назначенный внешний управляющий А.П.А. принял у него дела и имущество, печати, штампы ЗАО «СУМет. В июле 2009 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по иску гражданина В.С.В. в отношении ЗАО «СУМет» введена процедура банкротства – временное управление в период с июля 2009 года по январь 2010 года. Решением суда он утвержден временным управляющим ЗАО «СУМет». В период наблюдения им был проведен финансовый анализ должника по представленным директором ЗАО «СУМет» Зурковым В.В. документам (за трехлетний период деятельности организации), из которого следовало, что восстановление платежеспособности должника возможно при определенных условиях, а именно при нахождении финансирования и заключения инвестиционных договоров. Финансовый анализ им был представлен в арбитражный суд, в налоговую инспекцию Ленинского района г. Новосибирска и предоставлен на утверждение общего собрания кредиторов № 1 в декабре 2009 года. Общее собрание кредиторов утвердило результаты финансового анализа, после чего он вышел с ходатайством в арбитражный суд Новосибирской области о введении внешнего управления. Дебиторская задолженность перед ЗАО «СУМет» около 300 миллионов рублей, образовавшаяся в результате того, что Зурков В.В. направлял часть поступивших от инвесторов денежных средств на контролируемые им организации на ООО «СУМет», ООО СУМет.Сибирь.Плюс», ООО «Контекст». В январе 2010 года Зурков В.В. его приказом был отстранен от должности директора ЗАО «СУМет», после чего назначен им исполнительным директором по строительству без права подписи финансовых и хозяйственных документов. Им было принято данное решения из–за того, что Зурков В.В. полностью владел ситуацией по строительству данных объектов и имел связи с управлением строительства мэрии г. Новосибирска и строительными организациями.

Свидетель А.П.А. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что в августе 2009 года в отношении ЗАО «СУМет» введена процедура банкротства – наблюдение. Впоследствии временным управляющим Б.А.Ф. был утвержден план внешнего управления, и в отношении предприятия была применена процедура внешнего управления. Впоследствии, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего Б.А.Ф. был отстранен и он был назначен на место Б.А.Ф. Полномочия директора ЗАО «СУМет» Зуркова В.В. были прекращены в 2010 году. Затем он был утвержден конкурсным управляющим. В его обязанности внешнего управляющего входило: достройка строительных объектов, а фактически оценка целесообразности и возможности реализации планов внешнего управления. А после того как им было выявлена невозможность реализации ранее утвержденного плана внешнего управления он обратился с ходатайством к собранию кредиторов и в Арбитражный суд Новосибирской области, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Так в частности невозможность реализации плана внешнего управления вытекала из отсутствия надлежащей проектной документации на незавершенные строительством объекты ЗАО «СУМет»; отсутствия достоверной финансово-бухгалтерской документации, позволившей бы взыскать дебиторскую задолженность, а также надлежащим образом проверить

правомочность вновь заявляющихся кредиторов, как по денежным обязательствам, так и по передаче жилых помещений. В ходе проведения, как внешнего управления, так и конкурсного производства им были выявлены многочисленные несоответствия и нестыковки в финансовой документации ЗАО «СУМет», имевшиеся в его распоряжении. Так, в частности: было выявлено сокращение дебиторской задолженности (около 8000000 рублей), однако денежные средства в адрес ЗАО «СУМет» не поступали; Была выявлена безвозмездная передача большого количества квадратных метров в незавершенных строительствах объектах в адрес третьих лиц, что недопустимо, как во время, так и в преддверии несостоятельности предприятия; Было выявлено, что ряд кредиторов обращаются с заявлениями о включении их требований, о включении их требований в реестр кредиторов по поддельным документам. Многие приходно-кассовые ордера содержали факсимиле ответственных лиц должника, а не оригинальную подпись, что также недопустимо, поскольку является прямым нарушением кассовой дисциплины и впоследствии при изучении имевшихся в его распоряжении отчетов внешнего управляющего отсутствовали следы внесения этих денежных средств на баланс должника. В соответствии с информацией, полученной им по запросу в Ленинской ИФНС, у ЗАО «СУМет» в различных банках имелось 14 расчетных счетов, из которых к моменту открытия процедуры конкурсного производства незакрытыми числилось только три. У ЗАО «СУМет» ранее имелись расчетные счета в банках Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», НФ ОАО «Ханты–Мансийский банк», ОАО Новосибирский муниципальный банк (2 расчетных счета), РНКО «РКО «ИРЦ» ЗАО, Сибирский Сбербанк СБЕРБАНКА РФ, ОАО «МДМ Банк», (4 расчетных счета), АКБ СБС-АГРО БАНК, РКБ «Сибирсий Банк», Конкурсный АКБ «Сибирский Банк».

Свидетель К.А.В.К.А.В. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что им было создано ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и он в соответствии с договоренностью, от имени директора данного Общества выписал нотариальную доверенность на имя Зуркова В.В., который мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, получать денежные средства по этим сделкам, а также оплачивать необходимые денежные средства, представлять интересы ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» во всех организациях и ведомствах. В действительности, с этого момента, он, как директор ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, но подписывал все документы от имени директора ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», которые ему предоставлял Зурков В.В. Кроме того была создана печать с его факсимильной подписью, которая постоянно находилась в кабинете бухгалтерии ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Директором ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» он являлся с момента создания данного общества, то есть с 05.02.2002 года по декабрь 2009 года. Юридический адрес офиса ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» находился на <адрес>, в действительности офис ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» начиная с момента создания Общества всегда располагался по адресу: <адрес>, там же где и располагался ЗАО «СУМет». Функции менеджеров, кассира, главного

бухгалтера выполняли работники ЗАО «СУМет». В 2005-2006 годах было решено начать строительство многоквартирного дома на участке, расположенном на ул.Связистов, вблизи дома № 13 по ул.Связистов. По указанию Зуркова В.В. он, как директор ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» подготовил и направил заявку в мэрию г. Новосибирска на оформление договора аренды данного земельного участка под строительство жилого многоквартирного дома. Затем между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в его лице, и мэрией

г. Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Связистов для строительства многоквартирного 16-этажного дома по ул.Связистов (1 очередь) сроком на 3 года. В дальнейшем срок аренды был продлен еще на 3 года, им была подготовлена документация в полном объеме, необходимая для получения разрешения на строительство. Так, им были получены все технические условия, заказан проект дома, проведена независимая экспертиза. В итоге, разрешение на строительство было получено. В дальнейшем срок строительства, указанный в разрешении, истек, после чего получить новое разрешение на строительство ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» не удалось. После получения разрешения на строительство жилого дома по ул. Связистов, строительный номер 13 (1 очередь), Зурков В.В. обнаружил, что рядом с указанной строительной площадкой имеется достаточно свободного места для строительства второго жилого дома. В связи с чем было решено подготовить все необходимые документы для получения в аренду свободного земельного участка, с целью строительства второго жилого дома по ул.Связистов, строительный номер 13 (2 очередь). По указанию Зуркова В.В. им были подготовлены все необходимые документы, для получения в аренду второго земельного участка и оформления разрешения на строительство. В результате между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в его лице, и мэрией г.Новосибирска был заключен договор аренды второго земельного участка, расположенного по ул. Связистов для строительства многоквартирного дома по ул.Связистов (2 очередь) сроком на 3 года. Разрешение на строительство дома второй очереди получить не удалось, по каким причинам, не помнит. В дальнейшем, когда началось строительство двух указанных домов, Зурков В.В. на протяжении длительного времени предоставлял ему различные документы на подпись, среди которых были договоры генерального подряда, акты приемки выполненных работ, инвестиционные договоры, бухгалтерские документы, которые он подписывал не ознакамливаясь с их содержанием, так как доверял Зуркову В.В. Какие организации привлекалась в качестве ген. подрядчика, подрядчиков, субподрядчиков, он не знает. Он ни с кем из представителей данных организаций не общался. С инвесторами он тоже не общался. Контроль за строительством он не осуществлял, изредка лишь появлялся на строительных площадках, видел, что производятся строительные работы, территория строительного участка огорожена забором, происходила забивка свай жилого дома 1-й очереди, затем возведения стен. По жилому дому 2-й очереди был вырыт котлован, производилась забивка свай. Заключением инвестиционных договоров с гражданами по строящимся домам на ул. Связистов, 13 стр. (1 и 2 очереди) занимался Зурков В.В. и сотрудники ЗАО «СУМет». Всеми денежными потоками руководил непосредственно Зурков В.В., по непосредственным устным указаниям, которого деньги переводились и расходовались на цели, назначение которых он не знает. Он лишь подписывал документы,

которые Зурков В.В. ему предоставлял на подпись. Денежные средства от инвесторов поступали как на расчетный счет ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», так и в кассу данного Общества, которая фактически являлась кассой ЗАО «СУМет». О расходовании денежных средств инвесторов Зурков В.В. перед ним не отчитывался. Договор генерального подряда №12 от 02.02.2004 года, заключенный между ООО «СУМЕТ.Сибирь. Плюс» и ООО «Сегван», согласно которому ООО «Сегван» в качестве генподрядчика обязуется полностью завершить строительство и сдать объект жилой дом по ул. Связистов,

подписал он. Договор ему на подпись предоставлял Зурков В.В., договор уже был подписан со стороны ООО «Сегван». Также им было подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда № 12, причины расторжения он не знает. Также им был подписан договор об уступке прав требования от 21.07.2004 года. Документы подписывались в офисе компании ЗАО «СУМет» по <адрес> в присутствии Зуркова В.В. Кто готовил данные документы, он не знает, исполнение условий договора он не контролировал, так как всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Зурков В.В., подписанные им документы он не читал.

Свидетель С.С.В.в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что с 2008 года она работала директором ООО Агентство недвижимости «РегионСибирь». Единственным участником с долей уставного капитала 100% является ее родной брат Р.В.В., указанная организация осуществляла деятельность по оказанию возмездных услуг в сфере купли-продажи недвижимости. Ей известно со слов Р.В.В., что у последнего имелись в наличии денежные средства, которые в 2010 году Р.В.В. решил вложить в реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по ул.Связистов в Ленинском районе г.Новосибирска. В июле 2010 года она по просьбе Р.В.В. подписала 10 договоров об инвестиционной деятельности с ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», в лице директора Зуркова В.В., на 10 квартир, расположенных на первом этаже строящегося дома по ул. Связистов Ленинского района г.Новосибирска. После этого, в офисе ЗАО «СУМет», по адресу: <адрес>, по просьбе Р.В.В. она лично Зуркову В.В. передала в качестве инвестиционного взноса по 10 указанным договорам денежные средства в сумме 17862400 рублей, которые ей вручил Р.В.В. Денежные средства в момент передачи Зуркову В.В. были завернуты в пакет. Зурков В.В. денежные средства при ней не пересчитывал. Зурков В.В. был заранее предупрежден Р.В.В. о том, что она привезет ему деньги.

Свидетель П.О.В. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что в 2005 году к нему обратился знакомый К.А.Б., проживающий в Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, <адрес> с предложением организовать коммерческий проект по строительству жилых домов в Майминском районе Республики Алтай. К.А.Б. сообщил ему, что у Б.И.В. имеется земельный участок, который можно использовать под строительство многоквартирных двухэтажных жилых домов. Весной 2006 года в офисе ООО «СУМет» по адресу <адрес>, произошла встреча представителей фирмы из республики Алтай ООО «Кызыл-Сум» с Зурковым В.В.,

который согласился финансировать строительство домов в республике Алтай за свой счет, но только при условии, если директором ООО «Кызыл-Сум» назначат П.О.В. Никаких документов при данной встрече не составлялось и не подписывалось. Впоследствии учредитель ООО «Кызыл-Сум» Б.И.В. назначил его директором данного Общества, которое располагалось в г. Горно-Алтайск, по ул. Спортивной. Впоследствии Зурков В.В. неоднократно приезжал в Республику Алтай, встречался с Б.И.В., обсуждая условия будущего строительства. В результате, в июне 2006 года между заказчиком ООО «Кызыл-Сум», в его лице и ген.подрядчиком ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. был заключен договор генерального подряда в соответствии с которым, ООО «СУМет» обязалось обеспечить строительство квартала жилых домов в селе Кызыл-Озек, Майминского района, Республики Алтай, на земельном участке, расположенном по ул. Заречная. Согласно условий договора, ООО «СУМет» обязался за свой счет выполнить проектные и строительные работы, а ООО «Кызыл-Сум» обязался передавать ООО «СУМет» 80 % построенных площадей. После оформления сотрудниками ООО «СУМет» всех необходимых документов, в отделе архитектуры Майминского района Республики Алтай, он получил разрешение на строительство. Все оплаты производил Зурков В.В. за счет группы компаний «СУМет» на основании договоров беспроцентного займа. По распоряжению Зуркова В.В. данные денежные средства оформлялись договором беспроцентного займа между ООО «Кызыл-Сум» и ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Всего были выполнены следующие работы: весь строительный участок был обнесен бетонным забором, вырыт котлован и проведена отсыпка грунтом под фундамент одного двухподъездного двухэтажного дома. Больше никакие общестроительные работы произведены не были. Всего по проекту предполагалось строительство 16 двухподъездных двухэтажных жилых домов с административными помещениями. Весной 2008 года строительство данного объекта прекратилось, Зурков В.В. перестал финансировать ООО «Кызыл-Сум», то есть на расчетный счет денежные средства не перечислялись, заработную плату он не получал. В личной беседе с Зурковым В.В. он спрашивал, почему прекратилось финансирование, на что Зурков В.В. ему пояснял, что у группы компаний «СУМет» возникли финансовые трудности, заверял, что это временные трудности и финансирование возобновится. Однако строительство не возобновилось.

Свидетель Л.С.В. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, что с 31.05.2004 года она работала в должности бухгалтера ЗАО «СУМет». Директором ЗАО «СУМет» являлся Зурков В.В., главным бухгалтером – Е.Е.Н. Кроме уже существовавшего ЗАО «СУМет», было создано еще несколько юридических лиц, составивших так называемую группу компаний «СУМет», в число которых входило ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Данное Общество создано в качестве заказчика строительства многоквартирных жилых домов по ул. Связистов (1 очередь) и Связистов (2 очередь). Таким образом, были созданы самостоятельные юридические лица, которые на самом деле являлись единой организацией, фактическое руководство которой осуществлял только Зурков В.В. Даже те лица, которые числились директорами вышеназванных

организаций, являлись номинальными директорами, так как все управленческие решения принимал только Зурков В.В. Перечисление денежных средств осуществлялось ею на основании реестров, так называемых служебных записок, написанных рукой Зуркова В.В., в которых имелись наименования контрагентов, конкретные счета и суммы денежных средств. Таким образом, осуществлялись, например, платежи по налогам, выдаче займов. К примеру, Зурков В.В. писал ей записку, в которой содержалось указание перечислить денежные средства по договору займа какому-либо юридическому, или физическому лицу, на основании которой она перечисляла денежные средства на счет контрагента, при этом не обязательно договор уже был в наличии, наоборот работникам бухгалтерии и юристам, приходилось после перечисления денежных средств составлять данный договор задним числом. Обязанность контролировать и отслеживать возврат денежных средств по договорам займа, Зурковым В.В. или кем бы то ни было из руководства «СУМета», на нее или иных сотрудников не возлагалась. Таким образом, договоры займа имели формальный характер, на самом деле, как таковые займы «СУМетом» не выдавались, то есть денежные средства, перечисленные по основаниям займа, фактически перечислялись на другие нужды. Для обналичивания денежных средств, находящихся на расчетных счетах ЗАО «СУМет», а позднее и остальных организаций группы компаний «СУМет», использовались обнальные фирмы, зарегистрированные на подставных лиц, которые в действительности, в деятельности оформленных на них фирмы, никакого участия не принимали. Такие обнальные фирмы приобретались Е.Е.Н., как правило, сразу со всеми учредительными документами, факсимильной печатью номинального директора, а также уже открытым расчетным счетом в банке, и банковской картой, для снятия денежных средств с данного расчетного счета. Банковские карты от картсчетов обнальных фирм хранились у кассира К., которая ездила в банк и обналичивала денежные средства с расчетного счета обнальной фирмы посредством банкомата. Из «обнальных фирм», приобретенных Е.Е.Н., были: ООО «МонтажСиб» в лице номинального директора Евд.; ООО «Велас», ООО «Сегван», ООО «Меркурий». К. по обнальным фирмам вела «черную» кассу. Денежные средства из «черной» кассы по распоряжению Зуркова В.В. расходовались на различные нужды, какие именно пояснить не может, так как выдачей всей наличности занималась только К.. Для переведения денежных средств в собственные обнальные фирмы Билаловой составлялись различные фиктивные договоры, как правило, договоры поставки стройматериалов или аренды транспортных средств. С конца 2004 года стала использоваться система электронных расчетов «Клиент-Банк». Поэтому для осуществления расчетов нужно было только составить платежное поручение, которое предоставить на подпись Кз.А.В. Право подписи в банке на платежных документах ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» принадлежало только Кз.А.В., право второй подписи отсутствовало. Сам Кз.А.В. не вдавался в подробности, куда перечисляются денежные средства, так как распределение финансов осуществлял Зурков В.В. По договоренности с Зурковым В.В. Козьяков приезжал в офис «СУМета» не каждый день, а по мере надобности, как появлялась необходимость подписать первичные документы. В этой связи обычно Кз.А.В. приезжал в офис «СУМета» и ставил свои подписи в пустых бумажных листах, подготовленных для оформления платежного

поручения. Обычно Кз.А.В. подписывал сразу несколько пустых бумаг для того, чтобы лишний раз не вызывать последнего в офис для подписания конкретного платежного поручения. ООО «Сеган», это была «черная» фирма «СУМета». Расчетный счет у ООО «Сегван» был открыт в «Сибакадембанке».

Свидетель Т.А.Г. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, что с 2003 года по январь 2011 года он работал в ЗАО «СУМет» в должности начальника участка на строительных объектах: ж/д по ул. Красина, (ген. подрядчик ООО «СУМет», заказчик ЗАО «СЭФ-Инвест»), ж/д по ул. Кошурникова, (ген. подрядчик ООО «СУМет», заказчик ООО «ОЛДВИ), ж/д по ул. Добролюбова, (ген. подрядчик ООО «СУМет», заказчик Аграрный Институт), ж/д №2 Южно-Затулинского жилмассива (подрядчик ООО «СУМет», заказчик ЗАО «СИБнефтестрой»). Он был официально трудоустроен в ООО «СУМет», потом переведен в ООО «Сибирский Строитель», в ООО «СУМет». Осуществлял руководство ООО «СУМет» Зурков В.В., который состоял в должности директора ООО «СУМет». Он не помнит, кто состоял в должности директора ООО «Сибирский Строитель», но руководство обществом осуществлял Зурков В.В. Всю строительную технику, которая использовалась при строительстве вышеуказанных объектов предоставляло ООО «Контекст», директором которого был С.В.П. Офис ООО «Контекст» располагался по адресу <адрес>. Техника находилась в гаражах, расположенных на территории завода им. Кузьмина. В его должностные обязанности, как начальника участка входило: полная организация строительства на объекте, а именно подбор работников, заказ материалов, контроль за выполнением строительных работ, сдача отчетов. Он составлял материальный отчет, техническую документацию, принимал работу, составлял акты выполненных работ, подавал заявки на строительные материалы в отдел снабжения. Перед тем, как отдать заявку, он утверждал ее в производственно-техническом отделе. На технику он подавал заявку в ООО «Контекст», перед этим подписав заявку у Зуркова В.В. Кроме того, были созданы ООО «СтройАрт», ООО «Стройка», руководство которыми осуществлял Зурков В.В. На строительных объектах, где он был начальником участка, данные организации выполняли строительно-монтажные работы в качестве субподрядчиков. После того как были созданы ООО «СтройАрт», и ООО «Стройка», он работал в данных организациях, его должностные обязанности не менялись, он выполнял ту же работу, что и ранее, когда числился в других организациях подконтрольных Зуркову В.В. По строительству объектов ежемесячно составлялись акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», ООО «Стройка», хотя фактически работы выполняли те же лица, начиная от начальников участков и прорабов и заканчивая рабочими, что и ранее работающие в ООО «СУМет». Формы КС-2 и справки КС-3 выставлялись ООО «СУМет», а те в свою очередь выставляли заказчикам свои формы КС-2 и справки КС-3. На объектах по ул. Красина и на ул. Фрунзе - Кошурникова была задолженность у заказчиков перед «СУМЕТ» порядка 30 млн. рублей и 40-45 млн. рублей соответственно. В 2008 году стоимость строй.материалов возросла, инвесторы перестали вкладывать средства, деятельность остановилась.

Свидетель М.А.Л. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что в

строительной компании «СУМет» он был трудоустроен с 21.08.2003 года по 18.02.2007 года в различных организациях, так как сама строительная организация представляла собой группу компаний «СУМет», в которую входила основная организация - ЗАО «СУМет», директором и одним из учредителей являлся Зурков В.В., остальные учредители – З.В.Н., который занимал пост главного инженера ЗАО «СУМет», Б.О.М. являлась заместителем Зуркова В.В. по снабжению, организация была образована еще в середине 1990-х годов. ЗАО «СУМет» являлось застройщиком и заказчиком строительства на строительных объектах: жилые дома по ул.Пархоменко, Новосибирской, Станиславского, гаражи на ул.Связистов, Пархоменко. Также в группу компаний входило ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» директором являлся Зурков. Данная организация являлась застройщиком и заказчиком строительства на строительных объектах: жилые дома по ул. Связистов (1 и 2 очереди). В его должностные обязанности за все время работы в группе компаний «СУМет» входило следующее: составление, правовая экспертиза и (или) визирование всех договоров группы компаний «СУМет», в том числе инвестиционных договоров, договоров поставки, подряда. Между ООО «Меркурий» и ЗАО «Олдви» был заключен договор об инвестиционной деятельности на приобретение площадей в офисном здании на ул. Фрунзе. Почему именно с ЗАО «Олдви», не знает, но это было как-то связано с проектными работами и расчетами с проектировщиком З.И.Ф. Директора ООО «Меркурий» не помнит. Допускает, что мог, возможно по указанию Зуркова В.В., привезти документы и печать ООО «Меркурий» из ЗАО «Олдви», отдал их в бухгалтерию.

Свидетель Ш.О.А. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что в мае 2005 года она устроилась на работу в ООО «СУМЕТСтройСервис» на должность бухгалтера. Директором являлась И.Г.П., однако при поступлении на работу она общалась лично с Зурковым В.В. Офис указанной организации находился по <адрес>. В данном офисе располагались и такие организации как ООО «Сумет», ЗАО «СУМет», ООО «Сибирский строитель», ООО «Стройка», ООО «СтройАрт», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». В ее непосредственные обязанности входило проведение материалов в базе бухгалтерской программы, поступивших для строительства объектов, ООО «СУМет», ЗАО «СУМет». Указанные организации были подконтрольны Зуркову В.В., так как вся их деятельность осуществлялась непосредственно под руководством Зуркова В.В., все счета об оплате визировались лично Зурковым. Кз.А.В. приходил в ЗАО «СУМет» и подписывал какие-либо документы от имени директора ООО «СУМЕт.Сибирь.Плюс», он являлся номинальным директором данной организации и действовал по указанию Зуркова В.В. и главного бухгалтера Е.Е.Н., так как все вопросы, связанные с деятельностью ООО «Сумет», ЗАО «СУМет», ООО «Сибирский строитель», ООО «Стройка», ООО «СтройАрт», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «СУМЕТСтройСервис» решал только Зурков В.В.

Свидетель Р.В.В. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что являлся единственным участником ООО «Регион-Сибирь», данная организация оказывала посреднические рекламно-информационные услуги физическим и юридическим лицам на рынке купли-продажи недвижимости и занимал должность заместителя директора в указанной организации. С Зурковым В.В. он знаком примерно с 2009 года. Ему было известно, что Зурков В.В. занимается строительством объектов недвижимости жилого и социального назначения. В частности осуществлял руководство строительством жилого дома по ул.Связистов Ленинского района г.Новосибирска и ряда других объектов. Примерно в 2010 году к нему обратился Зурков В.В., сообщил, что срочно нужны деньги и предложил ему проинвестировать строительство жилого дома по ул.Связистов (первая очередь строительства), а также дома по ул.Связистов (вторая очередь строительства), взамен предложив площади примерно около 1000 кв.м, расположенные на первом этаже. Так как, указанные площади пользуются спросом и являются выгодным вложением денежных средств с целью получения прибыли, он согласился на предложение Зуркова В.В. Однако, договоры об инвестиционной деятельности им было решено оформить на имя С.С.В. Кроме того он передал данное предложение своему знакомому Ш.Э.Р.о., который согласился на указанное предложение. Летом 2010 года между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в лице директора Зуркова В.В. и сыном Ш.Э.Р. – Згр.Д.Э., были заключены инвестиционные договоры на 10 квартир общей площадью примерно около 600 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по <адрес> (первая очередь строительства). Со слов Ш.Э.Р. ему известно, что в счет оплаты инвестиционного вклада по указанным договорам Ш.Э.Р.о. передал Згр.Д.Э. денежные средства в сумме около 18000000 рублей. Згр.Д.Э. указанные денежные средства передавал лично Зуркову В.В. в офисе ЗАО «СУМет», расположенном по <адрес>. Летом 2010 года Зурков В.В. предложил ему приобрести две квартиры в доме по ул.Фрунзе, 1/3. Он предложил указанные квартиры Ш.Э.Р.о. Ему известно, что договоры об инвестиционной деятельности на указанные квартиры были заключены на имя Згр.Д.Э. Со слов Ш.Э.Р. ему известно, что инвестиционный вклад за квартиры в указанном доме Ш.Э.Р. был оплачен в полном объеме, денежные средства были переданы Зуркову В.В.

Свидетель М.О.Д. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что с 1998 года по декабрь 2010 года он являлся генеральным директором и учредителем ЗАО «ОЛДВИ», основным видом деятельности которого являлось исполнение функций заказчика и генерального подрядчика при строительстве зданий и сооружений жилого и общественного назначения, на что у ЗАО «ОЛДВИ» имелась соответствующая комплексная лицензия. В феврале 2005 между ЗАО «ОЛДВИ» и ООО «СУМет» были заключены договор генерального подряда и договор об инвестиционной деятельности по

административному зданию по ул. Фрунзе, 1/6. Разрешение на строительство здания по ул. Фрунзе 1/6, получено не было, а строительство объекта уже началось – был произведен снос последнего частного дома, выполнено ограждение строительной площадки, разработан котлован, выполнена часть фундаментной плиты (примерно около 20%). На этом этапе, примерно летом 2007 года, строительные работы по данному объекту прекратились. Зурков В.В. реализовывал свободные площади по ул. Фрунзе 1/6, не ставя в известность ЗАО «ОЛДВИ», за исключением площадей в счет аванса, который Зурков В.В. потратил на рабочий проект здания по ул. Фрунзе, 1/6 в сумме около 2000000 рублей. В остальном Зурков В.В. о реализации свободных площадей по ул. Фрунзе, 1/6 перед ним не отчитывался, какое количество квадратных метров Зурков В.В. реализовал, и по какой стоимости, он не знает. ООО «Меркурий» - это фирма Зуркова В.В., через которую Зурков В.В. планировал заказать рабоче-проектную документацию для строительства здания по ул. Фрунзе, 1/6. Юридически ООО «Меркурий» выступало инвестором строительства и должно было вносить денежные средства по инвестиционному договору, а фактически, приобретало площади в строящемся здании в счет выполненных работ по схеме, существовавшей между ЗАО «ОЛДВИ» и ООО «СУМет». Зурков В.В. пояснил, что денежные средства для оплаты работ проектной организации последний хотел привлечь от инвесторов через ООО «Меркурий», так как у ООО «СУМет» не было свободных денежных средств. Он поверил Зуркову В.В. и согласился заключить инвестиционный договор между ЗАО «ОЛДВИ» и ООО «Меркурий». В итоге рабочий проект по строительству здания по ул. Фрунзе, 1/6 был выполнен, после чего договор был расторгнут. Документы от ООО «Меркурий» Зурков В.В. ему приносил уже с подписью от имени Миргородского, а также с уже проставленным оттиском печати ООО «Меркурий». Сумма в 2160000 рублей, указанная в соглашении о прекращении обязательств зачетом от 11.04.2005 года, - это сумма, которую Зурков В.В. заплатил за изготовление рабочего проекта, который выполняла проектировщик З.И.Ф. Никаких строительно-монтажных работ ООО «Меркурий» на объектах ЗАО «ОЛДВИ» не производило, так как технический надзор за строительством выполняла организация - заказчик строительства, о чем велся журнал производства работ. ООО «Меркурий» подрядчиком строительства ни по каким документам, кроме предъявленного договора подряда, не числилось. О том, что через ООО «Меркурий» реализованы площади в строящемся объекте по ул. Фрунзе 1/6, на сумму более 5000000 рублей, он слышит впервые, Зурков В.В. ему об этом ничего не говорил.

Свидетель Е.В.А. в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в феврале 2007 года он окончил НГАСУ, получив специальность – инженер-архитектор. Зурков В.В. обратился с предложением организовать фирму, которая будет заниматься проектными и дизайнерскими работами для строительной организации «СУМет», а также для сторонних организаций. Зурков В.В. пояснил, что одним из учредителей фирмы будет его дочь Зуркова Дарья с долей в уставном капитале – 60 %, вторым учредителем будет он, с долей в 40%. Зурков В.В. пояснил, что

планирует назначить директором фирмы его, на что он согласился. В результате чего в 2006 году было учреждено ООО «Архитектурное ателье «Аврора». Офис организации располагался по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев д.18/2. Он был назначен директором, однако Зурков В.В. ему пояснил, что впоследствии директором может быть назначен другой человек. Директором ООО «Архитектурное ателье «Аврора» он являлся до августа 2007года, после чего директором стал Б.П.В., который не обладал специальными познаниями в области архитектуры и дизайна, выполнял только административные функции. Денежные средства «СУМет» выделялись для ООО Архитектурное ателье «Аврора» только по распоряжению Зуркова В.В. Фактически, руководство ООО Архитектурное ателье «Аврора» осуществлял Зурков В.В., который решал все вопросы распределения финансов. В период, когда руководителем был Б.Б., он делал несколько эскизов проектов парковок в Октябрьском районе г. Новосибирска, которые со слов Б.Б. были необходимы для «СУМета». Никаких денежных средств по займам, ни как физическое лицо, ни как директор ООО Архитектурное ателье «Аврора», он не брал.

Свидетель Кр.Н.В.в судебном заседании пояснял, что он знаком с Зурковым, они совместно в 1995 году строили автозаправочную станцию. После 2002 года они решили организовать строительную компанию ООО «Сумет Сибирь плюс», где он был единственным учредителем, директором был Кз.А.В., офис располагался на <адрес>. Он занимался оформлением земельных участков. Фактически руководил ООО Зурков, по доверенности от Кз.А.В.. В договорах была подпись Кз.А.В., документы по строительству подписывал начальник ПТО Щербакова. В 2009 году он формально переуступил свою долю в ООО «Сумет Сибирь плюс» нотариальной конторе. Остановка строительства объектов «СУМЕТ» произошла в связи с наступлением кризиса. Строительство по ул. Связистов началось в 2003 году - 1 очередь, в 2006 году – 2 очередь, в конце 2007 года - начале 2008 года строительство одновременно остановилось. Строительство по ул.Станиславского началось в 2004 году и ведется до сих пор силам ЖСК, «СУМЕТ» перестал строить в 2009 году. Свои денежные средства он инвестировал в дом по ул.Станиславского в 2007 году - 4 парковки и офисное помещение, стоимостью 1млн.руб. - 1 парковочное место и офис - 5,5 млн.руб. В кассу ЗАО «СУМЕТ» вносил деньги, заключал инвестиционный договор. Также он инвестировал свои денежные средства в объект по ул. Связистов, 2-я очередь. В 2008 году около 300 кв.м. это весь первый этаж, около 11 млн.руб. внес в кассу ЗАО «СУМЕТ», касса была общая и для ЗАО «СУМЕТ» и для ЗАО «СУМЕТ.СИБИРЬ.Плюс».

Свидетель З.В.Н.в судебном заседанииподтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. Работал в ЗАО «Сумет», которое занималось строительством жилых домов. Примерно в 1998 году он стал главным инженером в ЗАО «СУМет» и работал в ЗАО «СУМет» примерно до 2005 года, затем по распоряжению Зуркова В.В. его перевели на должность главного инженера в ООО «СУМет», причину перевода ему никто

не объяснил, а он не спрашивал, так как работа у него не изменилась. В ООО «СУМет» в должности главного инженера он работал до 15.12.2010 года, но фактически работал до ноября 2008 года, пока строительство объектов не остановилось из-за финансовых проблем у Зуркова В.В. Компаниями ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «Контекст» руководил Зурков В.В. ЗАО «СУМет» строило жилой дом по ул. Станиславского,10, Пархоменко,102 (первый и второй этап), дом по ул. Новосибирская, 25, ООО «СУМет» являлось подрядчиком у ЗАО «СУМет» и ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» строило дома по ул. Связистов 13/1 и 13/2. ООО «Контекст» располагалось на территории завода им. Кузьмина, это был гараж, где находилась вся техника, которая использовалась при строительстве жилых домов ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Директором ООО «Контекст» являлся С.В.П. ООО Инвестиционная компания «Новый дом» продавала квартиры, построенные группой компании «СУМет». ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» были полностью подконтрольны Зуркову В.В., он воспринимал их как единую компанию «СУМет». Дом по ул. Пархоменко, 102 построен на 90%. При строительстве данного дома разрешения на строительство было получено только до нулевой отметки. Дом по ул. Новосибирская, 25 построен на уровне 4 этажа, разрешение на строительство дома получено не было. В ходе строительства дома по ул. Станиславского, 10, при разработке котлована, участвовала подрядная организация, название не помнит, но строительством занималась компания ЗАО «СУМет». Дом построен на 70%. Разрешение на строительство дома получено было. Остановка строительства вышеуказанных объектам, по его мнению связана с отсутствием финансирования.

Свидетель Я.А.В. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года являлся единственным учредителем ООО «Регионстройсервис», также занимал в данной фирме должность директора. Вид деятельности ООО «Регионстройсервис» - оптовая поставка стройматериалов. 29.11.2007 года был заключен типовой договор поставки № 41 от 29.11.2007 года, согласно договора ООО «Регионстройсервис» обязалось поставить в компанию ООО «СтройАрт» стройматериалы на общую сумму 6447576 рублей 10 копеек. Затем в период с 06.03.2008 года по 27.03.2008 года он перечислил на расчетный счет ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» денежные средства в сумме 4766400 рублей за две квартиры, а в период с 21.01.2008 года по 28.03.2008 года компания ООО «СтройАрт» перечислила на его счет в «Собинбанке» 6447576 рублей 10 копеек, тем самым выполнила условия по договору поставки стройматериалов.

Свидетель Д.В.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1995 по 2010 годы он работал в двух организациях группы компаний «СУМет», то есть с 1995 года по 2005 год был

официально трудоустроен в ЗАО «СУМет», затем через увольнение перешел в ООО «СУМет» на аналогичную должность. За время работы в ЗАО «СУМет» и ООО «СУМет» он работал в различных должностях, таких как прораб, старший прораб, начальник участка. Директором и ЗАО «СУМет» и ООО «СУМет» являлся Зурков В.В. Организациями ООО «Стройка», ООО «СтройАрт», ООО «Сибирский строитель» никакие подрядные работы на указанных строительных участках не производились. Договоров подряда, заключенных между данными организациями и ООО «СУМет» он не видел. Фирма ООО «Мастер», созданная по просьбе Зуркова, где он был учредителем и директором, никакую деятельность не осуществляла, никаких операций по кассе и расчетному счету не производила. Всеми операциями по кассе и по расчетному счету ООО «Мастер» производили сотрудники бухгалтерии «СУМета», а именно: кассой занималась К., расчетным счетом - Р.Т.Н.. Печать и все реквизиты ООО «Мастер» находились в распоряжении бухгалтерии «СУМета». О движении денежных средств ООО «Мастер» ни К., ни Р.Т.Н. ему ничего не сообщали, какие операции те производили и по каким основаниям, он не знает. Для него является полной неожиданностью тот факт, что через ООО «Мастер» проходили такие крупные суммы денежных средств. Никаких договоров поставки от ООО «Мастер» он не подписывал, так как ООО «Мастер» никакой деятельности не осуществляло, тем более поставки стройматериалов. Если бы ООО «Мастер» осуществляло бы какие-либо поставки строительных материалов, то в любом случае он знал бы об этом. Тем более, если поставка осуществлялась бы на строительные объекты «СУМета», где он являлся начальником участка, то он записывал бы информацию о поставщике в свой журнал, который вел по собственной инициативе. ООО «Мастер» среди поставщиков не было, иначе он бы акцентировал на этом свое внимание. В ООО «Мастер» сотрудников трудоустроено не было. В ООО «Мастер» числился только он, как директор, но он от данной организации зарплату не получал, так как был убежден, что фирма не работает. Кто мог получать денежные средства по основаниям заработной платы в ООО «Мастер», он не знает. На какие цели и кем расходовались данные денежные средства, он не знает. Бухгалтерские работники «СУМета» о выдаче заработной платы в ООО «Мастер» ему ничего не говорили.

Свидетель П.Е.В.в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, которые исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в связи со вступлением в брак сменила фамилию К. на П.. В 2007 году работала юристом в строительной компании «Сумет». При трудоустройстве сотрудница отдела кадров пояснила ей, что числиться она будет в ООО «СтройАрт», о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Кроме того, во время работы в группе компаний «СУМет» в марте 2008 года в ее трудовую книжку были внесены записи о том, что она уволена из ООО «СтройАрт» и принята на работу в ООО «Стройка». В действительности с внесением данных записей ничего не изменилось, она, как и прежде, выполняла свои обязанности, продолжала занимать свое прежнее рабочее место, получать заработную плату в том же размере. Все офисные сотрудники группы компаний «СУМет», в том числе и она, вне зависимости от того, где числились официально,

располагались в здании по адресу: <адрес>. Во время работы в «СУМете» ей стало известно, что в группу компаний входили ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», другие юридические лица. О создании ООО «Стройка» ей поступило устное указание непосредственно от Зуркова. Все учредительные документы подготовила она, в устав включила большинство распространенных видов деятельности, которые не требовали наличия лицензии. Какую впоследствии деятельность осуществляло ООО «Стройка», она не знает. Также ей неизвестно, какую в действительности деятельность осуществляло ООО «СтройАрт». Кто числился директором и учредителями двух вышеуказанных фирм, она не помнит, но скорее всего данные фирмы оформлялись на кого-то из сотрудников «СУМета». Руководство всеми указанными организациями, входившими, в так называемую группу компаний «СУМет», а также ООО «СтройАрт» и ООО «Стройка», независимо от того, кто документально числился руководителем данной организации, осуществлял именно Зурков В.В. С инвесторами заключали несколько типов договоров: договор об участии в долевом строительстве, который регламентировался ФЗ № 214 от 2004 года «Об участии в долевом строительстве». Кроме того, по тем объектам, разрешение на строительство которых получено не было, с инвесторами заключали предварительные договоры об участии в долевом строительстве. Вопросами принятия денежных средств от участников долевого строительства занималась бухгалтерия.

Свидетель А.Ю.В. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что была трудоустроена 11.07.2005 года на должность бухгалтера материальной группы, но не в «СУМет», а в ООО «Контекст» - одну из организаций, входивших в группу компаний «СУМет». Кроме того, во время работы в строительной компании «СУМет» в январе 2006 года в ее трудовую книжку была внесена запись о том, что она уволена из ООО «Контекст» и принята на работу в ООО «Сибирский строитель». Строительная организация «СУМет» представляла собой группу компаний, состоящую из разных юридических лиц. Все сотрудники группы компаний «СУМет», в том числе и она, вне зависимости от того, где они числились официально, располагались в здании по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что группа компаний «СУМет» состояла из нескольких юридических лиц, на самом деле являлась единой организацией, так как фактическое руководство всеми указанными организациями осуществлял только Зурков В.В. В ООО «Сибирский строитель» директором числилась Ш.В.В., которую никогда не видела. В офисе «СУМета» имелась круглая печать ООО «Сибирский строитель» и печать факсимильной подписи Ш.В.В.. Ш.В.В. не подписывала никаких документов, все подписи в документах от ее имени ставились факсимильные. Группа компаний «СУМет» принимала участие в строительстве следующих объектов: строительство жилых домов на ул. Связистов, 13, ул. Станиславского, два жилых дома на ул. Пархоменко-Новосибирская, жилой дом по ул. Фрунзе-Кошурникова, который частично был уже построен другой строительной организацией, когда «СУМет» приступил к строительным работам по данному объекту; объект общественного назначения на площади Маркса.

Свидетель С.Н.Н.в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 2001 году был трудоустроен в ЗАО Инвестиционная риэлтерская компания «Подсолнух» менеджером по продажам. Компания осуществляла деятельность, связанную с оказанием клиентам возмездных консультационно-информационных услуг по продаже и покупке недвижимости. В его обязанности входило: работа с клиентами, как покупателями, так и продавцами недвижимости, а именно привлечение продавцов для заключения договоров на оказание услуг по реализации недвижимости, поиск покупателей на объекты недвижимости. В 2005 году было организовано ООО ИСК «Новый дом», учредителями указанной организации являлся Зурков В.В. и он, с долями уставного капитала 60% и 40% соответственно. Зурков В.В. является директором ЗАО «СУМет», которая осуществляла деятельность в качестве застройщика по строительству объектов недвижимости. В 2005 году между ООО ИСК «Новый дом» и одной из организаций, входящих в группу компаний «СУМет», какой именно не помнит, был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей. Заем предоставлялся сроком на 1 год, сумма поступала в ООО ИСК «Новый дом» частями. Указанные заемные денежные средства были ООО ИСК «Новый дом» предоставлены в полном объеме, согласно условий договора займа. Впоследствие ООО ИСК «Новый дом» в полном объеме погасило задолженность по договору займа. С 2008 года ООО ИСК «Новый дом» деятельность не осуществляет, организация не ликвидирована. 09 января 2007 года между ООО ИСК «Новый дом» в лице исполнительного директора П.К.Б. и ООО «СУМет» в лице директора Зуркова В.В. был заключен агентский договор № 2, согласно которому ООО ИСК «Новый дом» от своего имени, но за счет ООО «СУМет», обязался осуществлять деятельность по привлечению на возмездной основе инвесторов в осуществлении инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию здания, расположенного по ул. Фрунзе № 1/6(стр). ООО ИСК «Новый дом» заключало договор на оказание услуг для привлечения инвесторов со всеми компаниями группы «СУМет». В частности, был заключен договор на оказание услуг с ООО «Сибирский строитель». В 2004 году он продал свой автомобиль Мерседес-Бенц S300 ЗАО «СУМет», вместо денежных средств за продажу автомобиля, он получил квадратные метры квартиры в строящемся доме, застройщиком которого являлся ЗАО «СУМет». Схема покупки квадратных метров была согласована с директором ЗАО «СУМет» Зурковым В.В. Таким же образом он продал в ЗАО «СУМет» ещё один Мерседес-Бенц Е420, как Зурков В.В. распоряжался указанными автомобилями, он не знает. С середины 2008 года поступление инвестиций прекратилось вообще по всем объектам, деньги перестали поступать, работа прекратилась.

Свидетель В.А.С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2000 года работал в ЗАО «СУМет» газоэлектросварщиком. Директором ЗАО «СУМет» являлся Зурков В.В. В период с 2000 года до 2009 года он работал на

различных объектах, строительство которых осуществляло ЗАО «СУМет». Весной 2008 года он обратился к директору ЗАО «СУМет» Зуркову В.В. с просьбой предоставить ему ссуду в размере 50000 рублей для покупки стройматериалов для строительства дачи,

который согласился. Из кассы ЗАО «СУМет» кассир К. выдала 50000 рублей. В период до весны 2009 года он в полном объеме погасил задолженность по ссуде. Денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО «СУМет» высчитывались из его заработной платы.

Эксперт Б.А.Л. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что на основании постановления о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы от 10 июля 2012 года, вынесенного следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области Кирсом С.С., ею была проведена экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта № 7233 от 14 декабря 2012 года. Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела № 11043. В ходе производства экспертизы установлено, что все подписи от имени Е.Е.Н., расположенные в представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены пишущими приборами, с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек, то есть, выполнены шариковой ручкой. Подписи от имени Е.Е.Н., расположенные в представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены рукописным способом и при сравнении с образцами подписей Е.Е.Н. установлена совпадающая индивидуальная совокупность достаточная для категоричного вывода о том, что данные подписи выполнены самой Е.Е.Н.

Свидетель Р.Т.А. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что в связи со вступлением в брак 03.11.2011 года сменила фамилию П.Р. на Р. В мае 2005 года была трудоустроена в ООО «Сумет» бухгалтером материальной группы, отвечающим за работу с инвесторами, директором являлся Зурков В.В. Кроме того, во время работы в строительной компании «СУМет» в январе 2006 года в ее трудовую книжку была внесена запись о том, что она уволена из ООО «СУМет» и принята на работу в ООО «Сибирский строитель». С внесением данных записей ничего не изменилось, она как и прежде, выполняла свои обязанности, занимала прежнее рабочее место, получала заработную плату в той же кассе. Строительная организация «СУМет» представляла собой группу компаний, самостоятельных юридических лиц. Все сотрудники группы компаний «СУМет», в том числе и она, вне зависимости от того, где числились официально, располагались в здании по адресу: <адрес>. Фактическое руководство всеми организациями осуществлял только Зурков В.В. В ООО «Сибирский строитель» директором числилась Ш.В.В., которую она никогда не видела, с ней не знакома. В какой-то момент, либо Е.Е.Н., либо Б., ей поясняли, что с данного момента они должны будут продавать квартиры от ООО «Сибирский строитель». В их офисе имелась круглая печать ООО «Сибирский строитель» и печать факсимильной подписи Ш.В.В.. На каком основании ООО «Сибирский строитель» имел право реализовывать квартиры на строительных участках группы компаний «СУМет», она не

знает. Денежные средства по договорам с ООО «Сибирский строитель» от инвесторов принимались в общей кассе «СУМета» кассиром К., которая вела кассу по ООО «Сибирский строитель», а также делала соответствующие бухгалтерские проводки, как и по всем другим организациям группы компаний «СУМет». Откуда появились факсимиле Ш.В.В. и круглая печать ООО «Сибирский строитель», она не знает, но появились они у Е.Е.Н. одномоментно. На ее рабочем компьютере, помимо «1С», была установлена специальная программа, содержащая информацию по всем инвесторам и всем строительным объектам. Данная программа была разработана и написана программистами специально для строительной компании. За работу с программой, а именно за внесение в нее данных об инвесторах, оплате, конкретной квартире, отвечала она. Возможность двойных продаж исключалась тем, что с вышеуказанной базой по инвесторам и строительным объектам работал один человек, то есть она. Так как база существовала в единственном экземпляре, возможность внесения в нее данных по одной квартире дважды, была исключена. Кроме того, когда она вносила в базу информацию о проданной квартире, по телефону она сразу же сообщала в агентства недвижимости, через которые «СУМет» продавал квартиры.

Свидетель Н.Г.Е. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что в период с 2001 по 2006 года работала в ЗАО ИРК «Подсолнух» бухгалтером-кассиром, затем главным бухгалтером. Зурков В.В. знаком ей как руководитель ЗАО «СУМет». Между ЗАО ИРК «Подсолнух» и ЗАО «СУМет» был заключен агентский договор, согласно которого ЗАО ИРК «Подсолнух» выступало в качестве агента при продаже квартир, расположенных в левобережной части г. Новосибирска. За оказанные услуги в агентском договоре был указан процент, получаемый ЗАО ИРК «Подсолнух» от заключения договоров об инвестиционной деятельности. Денежные средства инвесторами вносились по справке для передачи их в ЗАО «СУМет». Денежные средства, принятые от инвесторов по справке, всегда передавались в ЗАО «СУМет» для того, чтобы впоследствии инвесторам передать квитанции к приходному кассовому ордеру от ЗАО «СУМет», на ту сумму, которая указана в справке.

Свидетель Т.С.С. в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в связи со вступлением в брак 17.08.2007 года сменила фамилию Т.ш. на Т.С.С. Трудоустроена она была официально в феврале 2006 года, хотя обязанности – менеджера по работе с клиентами, фактически исполняла с декабря 2005 года. В трудовой книжке указана запись, что числиться она будет в ООО «Сибирский строитель». Почему она числилась именно в этой организации, а не в ЗАО «СУМет», она не знает. Во время работы в группе компаний «СУМет» в апреле 2007 года в её трудовую книжку были внесены записи о том, что она уволена из ООО «Сибирский строитель» и принята на работу в ООО «СтройАрт». В действительности с внесением данных записей ничего не изменилось, она, как и прежде выполняла свои обязанности, продолжала занимать свое прежнее рабочее место, получать заработную плату в той же кассе. Фактическое

руководство всеми организациями осуществлял только Зурков В.В, сотрудники занимали одни и те же кабинеты, заработную плату все сотрудники получали в единственной кассе у кассира К.. В её должностные обязанности менеджера по работе с клиентами входило: общение с будущими инвесторами по поводу выбора конкретной квартиры, перепланировки выбранной квартиры. Инвесторам она показывала чертежи их будущей квартиры. По просьбе инвесторов предъявляла им разрешительную документацию на строительный объект. Также она составляла договоры, шаблоны которых имелись в её рабочем компьютере, затем передавала договоры на согласование к бухгалтерам и юристам, после чего договоры подписывал Зурков В.В. С инвесторами заключали два вида договоров: договор об инвестиционной деятельности и договор об участии в долевом строительстве. До момента вступления в силу ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» с инвесторами заключались договоры об инвестиционной деятельности, но с момента вступления в силу данного закона необходимо было заключать договоры о долевом участии в строительстве. Обязательным условием заключения договора об участии в долевом строительстве являлось получение разрешения на строительство, однако не по всем объектам к тому моменту было получено разрешение на строительство. Уволилась она из «СУМет» 30.04.2008 года. Инвестором ЗАО «СУМет», в ООО «СУМет», либо в ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» она никогда не являлась. В 2007 года обращалась к директору ЗАО «Сумет» Зуркову В.В. с заявлением о предоставлении ссуды в размере 100000 рублей, затем из кассы ЗАО «Сумет» получила деньги, которые вернула до 2009 года. По предъявленным документам: договору займа № 19 от 30 ноября 2007 года между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс.» в лице директора Кз.А.В. (Заимодавец) и Т.С.С. (Заемщик), согласно которого Заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 91.666.000 рублей сроком до 25 июня 2009 года, процент за пользование суммой займа в размере 13% годовых; акт приема-передачи денежных средств от 30 ноября 2007 года по договору займа №19 от 30 ноября 2007 года, согласно которого ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в лице директора Кз.А.В. Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 91 666 рублей, пояснила, что указанные денежные средства получала в качестве займа на оплату расходов, связанных со свадьбой. Однако, она не может пояснить, почему указанные взаимоотношения оформлены с ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Возможно, она подписала документы, не вникая в их сущность и содержание, ознакомившись лишь с суммой займа. Почему именно указана сумма займа 91666 рублей, ей неизвестно, возможно сумма указана за вычетом процентов, либо первоначального платежа.

Свидетель Р.П.В.в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что по 2009 год работала в ЗАО «СУМет» в должности заместителя директора по сметным вопросам. В ее обязанности входило составление смет, составление КС-2, КС-3, проверка сметы субподрядчика, который привлекался на строительство объекта. В определенный период времени ее перевели в ООО «СУМет», данный перевод был формальным, в ее работе ничего не изменилось. Компании ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО

«СУМЕТ.Сибирь.Плюс» входили в группу компаний «СУМет», подчинялись все эти компании Зуркову В.В. За весь период ее работы в организациях группы компаний «СУМет» генеральным подрядчиком на всех строительных объектах являлось ООО «СУМет». До создания ООО «СУМет» функции генподрядной организации выполняло ЗАО «СУМет». Кроме этих организаций за все время ее работы в «СУМете» больше никаких генподрядных организаций не было. ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт» и ООО «Стройка», это номинально, то есть только по документам, действующие организации. ООО «Сегван» ей неизвестно.

Свидетель К.Л.А.в ходе предварительного расследования, её показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в различных организациях группы компаний «СУМет», то есть с 1995 года по февраль 2005 года была официально трудоустроена в ЗАО «СУМет», в феврале 2005 года путем перевода устроилась в ООО «СУМет». До перехода в ЗАО «СУМет» она работала на Металлургическом заводе им. Кузьмина. Со времени работы на заводе она знакома с Зурковым В.В., который тогда работал в отделе капитального строительства. Директором и учредителем ЗАО «СУМет» с момента его образования и до введения в отношении ЗАО «СУМет» процедуры банкротства был Зурков В.В. Строительство объектов недвижимости ЗАО «СУМет» осуществляло только за счет инвестиций, привлекаемых от физических и юридических лиц. В ее обязанности бухгалтера входило начисление заработной платы сотрудникам ЗАО «СУМет», прием и выдача денежных средств в кассе, составление и ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в части, касающейся заработной платы. В трудовой книжке у нее значится запись «бухгалтер–кассир». Больше в ЗАО «СУМет» кассиров не было. ООО «Контекст» создано примерно в 2003 году для обеспечения строительного процесса автотранспортом. Все автомобили, обеспечивающие строительный процесс, находились на балансе данного предприятия. ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «СУМЕТ.С..Сервис», ООО «Контекст» неофициально входили, в так называемый холдинг, группу компаний «СУМет», единоличным руководителем которой являлся Зурков В.В. Решения по всем финансовым вопросам в организациях группы компаний «СУМет» принимал только Зурков В.В., даже в той организации, где юридически директором был другой человек, например Кз.А.В., который в действительности вопросы по распределению финансов не решал. Право подписи в ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», имел только Зурков В.В., а в ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «СУМЕТ.С..Сервис», ООО «Контекст» Зурков В.В. и директора этих организаций. Однако в действительности, все указанные директора данных организаций ни финансовые, ни управленческие вопросы самостоятельно не решали, а решали только с распоряжения Зуркова В.В. Любое распоряжение денежными средствами ею производились только с устного указания Зуркова В.В., при этом даже директора соответствующих организаций, а именно С.В.П., И.С., Кз.А.В. не давали ей каких-либо указаний на распоряжение денежными средствами. Иногда Зурков В.В. для этого

мог написать ей записку, иногда устно говорил ей о том, что необходимо выдать денежные средства, например, по договору займа человеку, который пришел вместе с Зурковым В.В. Такие займы с распоряжения Зуркова В.В. неоднократно выдавались в организацию с названием «КЫЗЫЛ-СУМ», по ее мнению – из кассы ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Получал денежные средства непосредственно директор П.О.В. Возврат по данному договору в кассу «СУМета» не поступал. Кроме того, по распоряжению Зуркова В.В. неоднократно выдавались займы архитектурному Ателье «Аврора». Скорее всего выдавались из кассы ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Получал денежные средства в кассе директор «Аврора» Б.П.В. Возврат в кассу «СУМет» не производился, производился ли на расчетный счет, ей неизвестно. Инвестиции от физических и юридических лиц принимались на основании договоров об инвестиционной деятельности, либо на основании договора об участии в долевом строительстве. Договоры об участии в долевом строительстве заключались с инвесторами по следующим строительным объектам: жилой дом по <адрес>, жилой дом по <адрес> (1 и 2 очереди), так как для строительства по данным объектам была получена вся необходимая разрешительная документация. По остальным строительным объектам заключались только инвестиционные договоры. К таким объектам относились: Пархоменко-Новосибирская (1 очередь 2 этап), иногда в документах числится как МЖК 2-2, Пархоменко-Новосибирская (2 очередь). Во всех вышеуказанных объектах ЗАО «СУМет», либо ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» выступали в качестве заказчика строительства. Кроме того, принимались денежные средства от инвесторов по тем объектам, в строительстве которых ООО «СУМет» выступал в качестве подрядчика. К таким объектам относятся: жилой дом по ул.Красина (строительный номер 60), заказчиком строительства выступает ЗАО «СЭФ-Инвест», дом в настоящее время не достроен; жилой дом по ул.Выборной, заказчиком выступал ООО «Спецжилстрой»; жилой дом по ул. Писарева-Ипподромская, кто является заказчиком данного дома, ей неизвестно, никакой документации по данному дому она не видела, однако точно может сказать, что по данному объекту составлялись инвестиционные договоры, на основании которых от инвесторов в кассу ООО «СУМет» поступали денежные средства. Данный дом не достроен. Кроме того, жилой дом по ул. Фрунзе (строительный номер 1/3) и офисное здание по ул.Фрунзе (строительный номер 1/6), заказчиком строительства выступало ЗАО «ОЛДВИ», в настоящее время данные объекты не достроены, в отношении ЗАО «ОЛДВИ» введена процедура банкротства, директор М.О.Д. По данным объектам, заказчиками строительства в счет оплаты за выполненные работы ООО «СУМет» передавалось право самостоятельно реализовывать квартиры. Привлечением инвесторов занимались риэлтерские организации: «Новый дом», директором был С.Н.Н., привлекали инвесторов с момента создания и до 2008 года; риэлтерская компания «Подсолнух», директор Ш.Д.Б., привлекали инвесторов с начала 2000 года до 2006 года. С данными организациями ЗАО «СУМет» и ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» были заключены агентские договоры, на основании которых за привлечение инвесторов «СУМет» выплачивал агентское вознаграждение этим риэлтерским организациям.

Инвесторы агентское вознаграждение не оплачивали. ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», ООО «Стройка», являлись фирмами, предназначенными для отмывания денег, то есть вывода денежных средств из ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Выводились денежные средства только из ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», так как только в данные организации поступали денежные средства инвесторов. ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», ООО «Стройка» существовали не в одно время, а по очереди сменяли друг друга. Денежные средства инвесторов выводились и через другие подставные, так называемые обнальные фирмы, а именно: ООО «МонтажСиб», ООО «Орион», ООО «Артель», ООО «Велас», ООО «Контакт», ООО «Евразия», ООО Фортуна», ООО «Мастер», и другие организации, которых было не менее восьми. В основном данные организации были оформлены на подставных лиц, которые в деятельности данных организаций никакого участия не принимали. Денежные средства, поступившие от инвесторов строительства в ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» по различным основаниям перечислялись в подставные организации, а именно ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», ООО «Стройка», после чего, пополнялся карточный счет данной организации, с которого наличные денежные средства через банкомат снимались при помощи банковской карты, привязанной к картсчету. Кроме того, был вариант, когда денежные средства сразу не снимались с ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», ООО «Стройка», а перечислялись на расчетные счета остальных вышеуказанных подставных организаций: ООО «Орион», ООО «Артель», ООО «Велас», ООО «Контакт», ООО «Евразия», ООО Фортуна», с расчетных счетов которых уже происходило непосредственное снятие денежных средств. Для перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в подставные организации, а также непосредственно между подставными организациями, по указанию Е.Е.Н. в основаниях платежа указывались фиктивные договоры поставки, либо подряда. В действительности никаких услуг и работ по данным договорам не производилось, существовали только в документах. При этом сотрудник, работающий с «Клиент-Банком», самостоятельно делал соответствующую бухгалтерскую проводку по указанным договорам. Денежные средства обналичивались одновременно со счетов нескольких обнальных фирм. А именно, со счетов ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» денежные средства перечислялись, например в ООО «Сибирский строитель», из которого денежные средства в равных суммах, как правило по 150000 рублей, сразу же переводились на счета нескольких подставных фирм, с которых происходило обналичивание денежных средств. Она помнит, что за один раз обналичивались денежные средства не более чем с восьми подставных фирм на общую сумму 1200000 рублей. Обналичиванием денежных средств через подставные организации они занимались не более одного года, после чего переходили на другую организацию. При этом расчетный счет, прекратившей работу организации, закрывался, а сама фирма оставалась в подвешенном состоянии. Устное указание на прекращение работы через расчетный счет той или иной подставной фирмы, а также на закрытие самого расчетного счета давала Е.Е.Н..

Денежные средства она выдавала самому Зуркову, либо он приводил в кассу разных лиц, и ей давал указания выдать данным лицам определенную сумму денежных средств. При этом в «черной кассе» она обязательно отражала расход денежных средств. Кроме того, утром каждого рабочего дня она подавала Зуркову полные сведения о том, кому и сколько денежных средств было выдано в предыдущий день из «черной кассы», а также каков остаток денежных средств в данной кассе на текущий день. Денежные средства, выданные ею из «черной» кассы шли на разные нужды, например, на оплату с физическими лицами за выполненные общестроительные работы, на выдачу неофициальной заработной платы, а также премий сотрудникам «СУМета», так как официальная заработная плата у сотрудников была небольшой. Например, ее максимальная официальная заработная плата составляла около 7 тысяч рублей, а не официальная около 25 тысяч рублей. Кроме того, денежные средства выдавались Кр.О.В., в виде помощи в развитии спортивной школы, расположенной в Ленинском районе г. Новосибирска. Кроме того, денежные средства выплачивались по указанию ЗурковаКр.Н.В. в виде дивидендов из расчета около 20000 рублей в неделю, при этом ей неизвестно, от какой организации он получал данные выплаты. Кр.Н.В. являлся учредителем ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», однако прибыли у организации не было. Кр.Н.В. в силу своих связей в различных организациях помогал организациям группы «СУМет» получать разрешительную документацию на строительство, решал какие-то вопросы «СУМета». Название ООО «Сегван» она слышала, как помнит, данная организация использовалась руководством СУМета для разного рода «черных» расчетных операций. Реквизиты и печать данной фирмы постоянно находились в офисе СУМета.

Данные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они в основном последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, соответствуют другим, приведённым в приговоре доказательствам, и суд правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Причин для оговора Зуркова В.В. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, свидетели в неприязненных отношениях с Зурковым В.В. не состояли.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей К., Л.С.В., Р.Т.Н., Кр.Н.В. были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры к явке свидетелей К., Л.С.В.Р.Т.Н. в суд, были вынесены постановления о принудительном приводе, имеются рапорта о невозможности доставления их в судебное заседание, поэтому судом первой инстанции правомерно признано данное обстоятельство исключительным, позволяющем огласить показания свидетелей, в частности Л.С.В., данных в ходе предварительного следствия.

Осужденный Зурков В.В., адвокат Анохин А.Ю. не возражали об оглашении показаний свидетелей К.Л.А., Р.Т.Н. в судебном заседании, которые были оглашены 30.11.2015 года и 27.02.2015 года соответственно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката свидетель Кр.Н.В. был допрошен в судебном заседании 06.11.2014 года с участием Зуркова В.В. и адвоката Анохина А.Ю., и у них была возможность задавать вопросы.

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Зуркова В.В. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011 года, согласно которому в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Сумет.Сибирь.Плюс», ООО «СУМет»;

- протоколом обыска от 24.03.2011 года, в офисе, жилище, в ходе которых обнаружены и изъяты финансово – хозяйственные документы ЗАО «СУМет», ООО «Сумет.Сибирь.Плюс», ООО «СУМет», ООО «Сибирский строитель», ООО «Контекст», печати, а также электронные носители;

- протоколом выемки от 06.06.2011 года, согласно которому в офисе арбитражного управляющего изъяты документы, содержащие сведения о финансово – хозяйственной деятельности ООО «СУМет»;

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2011 года – системного блока от персонального компьютера с надписью «Delux», согласно которому на жестком диске системного блока содержится программа «1С Предприятие», включающая в себя бухгалтерскую отчетность ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», использованная в ходе документальных исследований финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 12.08.2011 года – системного блока от персонального компьютера с надписью «Delux», согласно которому на жестком диске системного блока содержится программа «InvestSale», включающая в себя сведения об инвесторах строительства, осуществляемого организациями группы компаний «СУМет», с указанием строительных объектов, их площадей и сумм денежных средств, оплаченных каждым инвестором, использованная в ходе документальных исследований финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Согласно данной программе, общая сумма денежных средств, внесенных инвесторами, составляла: жилой дом по ул. Писарева – 18220920 рублей; жилой дом по ул. Новосибирская-Пархоменко – 169180319 рублей 35 копеек; МЖК 2/2 – 118046359 рублей 81 копейка; жилой дом по ул.Связистов – 208808998 рублей 84 копейки; жилой дом по ул.Связистов (2 очередь) – 80762765 рублей 46 копеек; жилой дом по ул.Станиславского – 212927 205 рублей 71 копейка; Фрунзе 1/6 – 34941328 рублей;

- протоколами осмотра документов от 16.03., 17.03., 22.03., 30.03., 31.03.2011 года, 01.04.-06.04., 09.04.-10.04., 16.04.2011 года, согласно которым были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», в частности договоры об инвестиционной деятельности, договоры беспроцентного займа, предварительные договоры участия в долевом строительстве, договоры участия в долевом строительстве, заключенные на строительство жилых домов, а также иные документы, свидетельствующие о финансово – хозяйственной деятельности;

- протоколами осмотров документов от 08.06.2011 года, изъятых в ходе выемки от 06.06.2011 года в офисе арбитражного управляющего ООО «СУМет», согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМет»;

- протоколами осмотров документов от 13.05., 16.05.-17.05., 31.05.2011 года, изъятых в ходе обыска от 24.03.2011 года в офисе по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СУМет» и ООО «СУМет»;

-протоколами осмотров документов от 15.03., 18.03., 21.03., 23.03., 13.04., 15.04., 18.04.-21.04., 25.04., 29.04., 13.05., 16.05., 01.06., 08.06., 10.06., 13.06.2011 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2011 года в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

- решениями Арбитражного суда Новосибирской области о признании ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО СУМЕТ.Сибирь.Плюс» несостоятельными (банкротами);

- протоколом выемки от 18.11.2011 года, согласно которому в межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области изъяты учредительные документы ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

- протоколом осмотра документов от 25.03.2011 года, изъятых в жилище Зуркова В.В., согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «СУМет», ООО «Контекст»;

- договором купли-продажи доли в уставном капитале от 15.12.2009 года, согласно которому Зурков В.В. приобрел у Кр.Н.В. долю в уставном капитале ООО СУМЕТ.Сибирь.Плюс», составляющую 100 % уставного капитала;

- доверенностью № 5 от 09.11.2005 года, согласно которой директор ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» Кз.А.В. уполномочил Зуркова В.В. осуществлять финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки от имени Общества, получать денежные средства по этим сделкам, распределять материальные ценности;

- копиями банковских документов ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», ООО «Стройка», свидетельствующие о нахождении в офисе ЗАО «СУМет» по адресу: <адрес> автоматизированного рабочего места системы электронных расчетов «Клиент-Банк» всех вышеуказанных организаций;

- ответом на запрос ОАО Сибирского Банка Сбербанка России от 14.11.2011 года № 05-08-07-31/206, согласно которому право единоличной подписи за весь период открытия счетов ЗАО «СУМет» №, № имел директор Зурков В.В., доверенности по расчетному счету не выдавал; право единоличной подписи за весь период открытия счетов ООО «СУМет» №, №, №, № имел директор Зурков В.В., доверенности по расчетному счету не выдавал; право единоличной подписи за весь период открытия счета ООО «СУМет» №, в том числе электронной, имел директор Зурков В.В., он же подписывал договор на обслуживание данного счета по системе АС «Клиент-Сбербанк»;

- ответом на запрос ОАО Новосибирского муниципального банка от 02.11.2011 года № 01-1-3-7-8934, согласно которому право подписи в банковских документах ЗАО «СУМет» по расчетным счетам №, №, № и №, имел директор Зурков В.В.;

- финансово-хозяйственными документами ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт», а именно договорами займа, заявлениями, которые содержат распорядительные надписи Зуркова В.В. и Е.Е.Н., свидетельствующие о распоряжении денежными средствами вышеуказанных юридических лиц;

- протоколами осмотров места происшествия от 08.01.2011 года, согласно которым осмотрены незавершенные строительством объекты, представляющие собой недостроенные здания многоэтажных многоквартирных жилых домов;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2012 года, согласно которому осмотрен незавершенный строительный объект, представляющий собой котлован с частично выполненной фундаментной плитой и фрагментами армированной сетки;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2012 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором следов нахождения какого – либо строительного участка не обнаружено;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2058/9-1 от 19.01.2012 года, проведенной на основании контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ, в соответствие с которой, стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по ул. Новосибирская, 25 составляет 78092152 рубля; стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по ул. Пархоменко, 102, составляет 439332533 рубля. Процент фактической готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по ул. Новосибирская, 25, составляет около 16%. Процент фактической готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по ул. Пархоменко, 102, составляет около 73%;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2060/9-1 от 20.02.2012 года, проведенной на основании контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ, в соответствие с которой, стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по ул. Связистов, 13 составляет 65372342 рубля; стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по ул. Связистов, 13, составляет 21790779 рублей. Процент фактической готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по ул. Связистов, 13, составляет около 12 %. Процент фактической готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по ул.Связистов, 13, составляет около 4 %;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № 982/9-1 от 30.08.2012 года, в соответствие с которой стоимость фактически выполненных строительных работ (включая материалы) по возведению здания с торговыми и офисными помещениями по ул. Фрунзе, д.1/6, составляет 1843003 рубля;

- ответом на запрос управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска от 10.08.2011 года № 1069, согласно которому разрешение на строительство зданий общественного назначения по ул.Кошурникова и ул.Фрунзе мэрией г.Новосибирска никому из застройщиков не выдавалось;

- распоряжениями мэрии г. Новосибирска, согласно которым ЗАО «СУМет» предоставлены земельные участки для строительства жилых домов;

- договорами аренды земельных участков между департаментом земельных и имущественных отношений и Зурковым В.В., согласно которым ЗАО «СУМет» переданы в аренду земельные участки для организации строительства жилого дела;

-документами кассовой дисциплины ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», включающие в себя кассовые книги, отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, заявления, справки и иные кассовые документы, которые использовались в ходе документальных исследований финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

- выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и их контрагентов, предоставленные из ОАО Сибирский банк Сбербанка России, ОАО Банк «Левобережный», ОАО «МДМ Банк», Новосибирского филиала ОАО Ханты-Мансийского Банка, ОАО Новосибирского муниципального банка, «Новосибирского» филиала ОАО Банка ЗЕНИТ, Новосибирского филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ», Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы», ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», свидетельствующие об осуществлении расчетов ЗАО «СУМет» ООО «СУМет» ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» с различными контрагентами;

- договорами генеральных подрядов между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», в лице директора Кз.А.В. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которым ООО «СУМет» обязалось выполнить работы по строительству жилых домов;

- договором генерального подряда, а также соглашением к нему между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «Сибирский Строитель», в лице директора Ш.В.В., согласно которому ООО «Сибирский строитель» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома;

- договором генерального подряда № ГП-45//99 от 10.09.2008 года между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «СУМет», в лице представителя по доверенности З.В.Н., согласно которому ООО «СУМет» обязалось выполнить работы по строительству жилых домов;

- договором генерального подряда № 8 от 01.03.2005 года между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ООО «СУМет» обязалось выполнить работы по строительству кирпичного жилого дома;

- договорами подрядов между ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «Сибирский строитель», в лице директора Ш.В.В., согласно которому ООО «Сибирский строитель» обязалось выполнить работы по строительству здания с торговыми и офисными помещениями;

- приложением № 2 от 30.12.2005 года к договору подряда №14 от 30.12.2005 между ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «Сибирский строитель», в лице директора Ш.В.В., согласно которому в качестве оплаты за работы ООО «СУМет» передает ООО «Сибирский строитель» права на реализацию 16 квартир;

- дополнительным соглашением № 1к договору подряда №14 от 30.12.2005 года между ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «Сибирский строитель», в лице директора Ш.В.В., согласно которому в качестве оплаты за выполненные работы ООО «СУМет» передает ООО «Сибирский строитель» права на реализацию 5 квартир;

- договором генерального подряда № 1 от 07.02.2005 года и дополнительным соглашением к нему, между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ООО «СУМет» обязалось выполнить работы по строительству здания с торговыми и офисными помещениями, в качестве аванса по настоящему договору ЗАО «ОЛДВИ» обязуется перечислить ООО «СУМет» денежные средства в сумме 2160000 рублей в срок до 12.04.2005 года;

- договором об инвестиционной деятельности № 1/1 от 25.01.2005 года и дополнительным соглашением к нему, согласно которым между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ЗАО «ОЛДВИ» обязуется организовать и осуществить строительство здания с торговыми и офисными помещениями по ул.Фрунзе, №1/6 (строительный) в Дзержинском районе г.Новосибирска, с выделением в пользу ООО «СУМет» нежилых помещений общей строительной площадью 5200 кв.м., распределены площади в объекте;

- договором на строительство комплекса жилых домов № 74 от 29.03.2005 года между администрацией Центрального района г.Новосибирска, в лице главы администрации З.Г.П. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ООО «СУМет» обязалось построить по заданию администрации комплекс жилых домов на пересечении улиц Писарева и Ипподромская в Центральном районе г.Новосибирска;

- дополнительным соглашением от 23.10.2006 года о расторжении договора № 74 от 29.03.2005 года;

- договорами подрядов на производство проектных работ между ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО ПСО «Сибстройпроект», в лице директора М.И.В., согласно которому ООО ПСО «Сибстройпроект» обязалось выполнить проектные проработки жилой застройки с подземной парковкой до 100 легковых автомобилей по ул.Писарева и ул.Кольцова в Центральном районе г.Новосибирска;

- договорами генеральных подрядов между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ООО «СУМет» обязалось выполнить работы по строительству кирпичных жилых домов;

- соглашениями о расторжении договоров генеральных подрядов между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В.;

- счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые использовались в ходе проведения строительно-технических экспертиз и документальных исследований финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СУМет», ООО «СУМет», ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», свидетельствующие о выполнении работ на строительных объектах ГК «СУМет»;

- приказами директора ЗАО «СУМет», ООО «СУМет» Зуркова В.В. об установлении цен на объекты недвижимости;

- актом № 22/09 от 20.05.2009 года проведенной проверки департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в отношении ООО СУМЕТ.Сибирь.Плюс», согласно которому ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», привлекая денежные средства участников долевого строительства при строительстве жилого дома по ул.Связистов (1 очередь) в Ленинском районе г.Новосибирска, помимо затрат на строительство, использовало денежные средства на другие цели.

В 2008 году ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» выдано займов юридическим и физическим лицам на общую сумму 13155812 рублей 92 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2011 года, согласно которому осмотрен участок местности по ул. Заречная, 26 «А» с.Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай, содержащий сведения о том, что на данном участке производились работы по строительству малоэтажных жилых домов;

- договором подряда № 25 от 15.06.2007 года между ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «АлтайСтройМастер», согласно которому ООО «АлтайСтройМастер» обязалось выполнить собственными силами работы по строительству квартала жилых домов на земельном участке площадью 10685 кв.м.;

- договором генерального подряда №19 от 14.05.2007 года между ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «КЫЗЫЛ-СУМ», в лице директора П.О.В., согласно которому ООО «СУМет» обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций работы по строительству квартала жилых домов на земельном участке площадью 10685 кв.м.;

- договором № 3 от 05.04.2006 года между ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО фирма «Эпоха Водолея», согласно которому ООО фирма «Эпоха Водолея» обязалось выполнить разработку рабочего проекта жилого квартала по ул. Заречная с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай;

- договорами беспроцентных займов между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», в лице директора Кз.А.В. и ЗАО «СУМет», ООО «СУМет» и актами приема – передач денежных средств по данным договорам;

- договорами займов между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», в лице директора Кз.А.В. и ЗАО «СУМет», в лице директора В.В. Зуркова и актами приема – передач денежных средств по данным договорам;

- договором беспроцентного займа № 21 от 05.09.2008 года между ООО «СУМет», в лице директора В.В. Зуркова и ООО «Контекст», в лице директора С.В.П., согласно которому ООО «СУМет» предоставляет заем ООО «Контекст» в сумме 1 450 000 рублей на срок до 05.09.2009 года;

- актом приема-передачи денежных средств от 05.09.2008 года по договору беспроцентного займа № 21 от 05.09.2008 года, согласно которому ООО «СУМет» передает, а ООО «Контекст» принимает денежные средства в сумме 1 450 000 рублей;

- договорами беспроцентных займов между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО «СУМет», в лице участника З.В.Н. и актами приема – передач денежных средств по данным договорам;

- договорами беспроцентных займов между ООО «СУМет», в лице директора В.В. Зуркова и ООО «Стройка», в лице директора Л.Я.А. и актами приема – передачи денежных средств по данным договорам;

- договорами беспроцентных займов между ООО «СУМет», в лице директора В.В. Зуркова и ООО «Стройка», в лице директора К.А.Н. и актами приема – передачи денежных средств по данным договорам;

- договором займа №17/1 от 01.06.2005 года между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и ООО ИСК «Новый Дом», в лице генерального директора С.Н.Н., согласно которому ЗАО «СУМет» предоставляет заем ООО ИСК «Новый Дом» в сумме 430 000 рублей на срок до 31.12.2006 года;

- договором займа от 04.08.2003 года между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и КПКГ «Новый дом», в лице директора Б.Б.А., согласно которому ЗАО «СУМет» предоставляет заем КПКГ «Новый дом» в сумме 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2004 года под 19% годовых;

- дополнительным соглашением от 04.08.2003 года к договору займа от 04.08.2003 года между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и КПКГ «Новый дом», в лице директора Б.Б.А., согласно которому процентная ставка за пользованием денежными средствами установлена в 0 %;

- договором займа от 21.07.2003 года между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и КПКГ «Новый дом», в лице директора Б.Б.А., согласно которому ЗАО «СУМет» предоставляет заем КПКГ «Новый дом» в сумме 900 000 рублей на срок до 31.12.2003 года под 21 % годовых;

- дополнительным соглашением от 21.07.2003 года к договору займа от 21.07.2003 года между ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В. и КПКГ «Новый дом», в лице директора Б.Б.А., согласно которому процентная ставка за пользованием денежными средствами установлена 0%;

- очной ставкой между Л.С.В. и Е.Е.Н., в ходе которой Л.С.В. пояснила, что работала в должности заместителя главного бухгалтера «СУМет». ООО «Сегван», ООО «Велас», ООО «Меркурий» - это «черные» фирмы, то есть фирмы, на расчетный счет которых из «СУМета» перечислялись денежные средства, которые впоследствии обналичивались сотрудниками ЗАО «СУМет». Денежные средства перечислялись на основании договоров, работы по которым не выполнялись. После того, как она перечисляла данные денежные средства, кассир «СУМета» снимала их с расчетного счета «фирмы-однодневки» и после этого распоряжалась данными деньгами согласно указаний Зуркова и Е.Е.Н..

- протоколом выемки от 18.11.2011 года, согласно которому в помещении межрайонной ИФНС России № 16 изъяты учредительные документы ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

-протоколом осмотра документов от 26.01.2012 года, а именно устава ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

- протоколом выемки от 28.01.2013 года, согласно которому в помещении межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области изъяты учредительные документы ООО «Сегван»;

- протоколом осмотра документов от 28.01.2013 года, а именно устава ООО «Сегван», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сегван», согласно которой каких-либо лицензий ООО «Сегван» не выдавалось; сведений о видах экономической деятельности ООО «Сегван», среди которых деятельность, имеющая какое-либо отношение к строительству, не значится; выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сегван», согласно которой у ООО «Сегван» в ОАО «Сибакадембанк» открыт расчетный счет №;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011 года, согласно которому в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», в том числе документы составленные между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и ООО «Сегван»;

- протоколом осмотра документов от 15.03.2011 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

- договором об уступке права требования от 21.07.2004 года между цедентом ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», в лице директора Кз.А.В. и цессионарием ЗАО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» передает, а ЗАО «СУМет» принимает право требования цедента на сумму 905500 рублей к ООО «Сегван», вытекающее из соглашения от 20.07.2004 года о расторжении договора генерального подряда № 12 от 02.02.2004 года;

- очной ставкой между К.Л.А. и Е.Е.Н., в ходе которой К.Л.А. показала, что через ООО «Меркурий» «СУМет» принимал денежные средства от инвесторов строительства по объекту: ул.Фрунзе, 1/6. Директором ООО «Меркурий» являлся Миргородский, которого она никогда не видела. Руководство данной организацией осуществлял Зурков В.В., который и давал ей указание о принятии денежных средств от данной организации. Свою подпись она ставила по указаниям Зуркова В.В. С ООО «Сибирский строитель», ООО «СтройАрт» и ООО «Стройка» «СУМетом» были заключены договоры на производство строительных работ. Это были организации, которые оформлялись по инициативе Зуркова В.В. на сотрудников из группы компаний «СУМет», в действительности руководство данными организациями осуществлял Зурков В.В.;

- протоколами выемок, согласно которым в помещении межрайонной ИФНС России № 16 изъяты учредительные документы ООО «Меркурий», ООО «Велас»;

- протоколом обыска от 24.03.2011 года, в ходе которого в офисе обнаружены и изъяты банковские документы ООО «Меркурий», свидетельствующие о нахождении в офисе ЗАО «СУМет» автоматизированного рабочего места системы электронных расчетов «Клиент-Банк» ООО «Меркурий»;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011 года, согласно которому в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «СУМет», ЗАО «ОЛДВИ» и ООО «Меркурий», по поводу строительства офисного здания по ул.Фрунзе, 1/6;

- протоколами осмотров документов, согласно которым осмотрены документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «СУМет», ЗАО «ОЛДВИ» и ООО «Меркурий» по поводу строительства офисного здания по ул. Фрунзе, 1/6;

-документами, свидетельствующими о взаимоотношениях между ООО «СУМет», ЗАО «ОЛДВИ» и ООО «Меркурий» по поводу строительства офисного здания по ул. Фрунзе, 1/6;

- дополнительным соглашением от 01.04.2005 года, согласно которому в качестве аванса по настоящему договору ЗАО «ОЛДВИ» обязуется перечислить ООО «СУМет» денежные средства в сумме 2160000 рублей в срок до 12.04.2005 года;

- соглашением от 31.03.2005 года о расторжении договора об инвестиционной деятельности № 1/1 от 25.01.2005 года;

- копией дополнительного соглашения от 05.04.2005 года, согласно которому ООО «Меркурий» обязуется внести часть инвестиционного вклада в размере 2160000 рублей в срок до 12.04.2005 года;

- копией соглашения от 11.04.2005 года о прекращении обязательств зачетом между ООО «СУМет», ООО «Меркурий», ЗАО «ОЛДВИ»;

- выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Велас», ООО «Меркурий», ООО «Спецжилстрой»;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сибирский строитель», согласно которой каких-либо лицензий, в том числе на осуществление строительной деятельности, ООО «Сибирский строитель» не выдавалось;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011 года, согласно которому обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «СУМет» и ООО «Спецжилстрой», по поводу строительства жилого дома по ул. Выборной;

- протоколами осмотров документов от 16.03.2011 года, 18.03.2011 года, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «СУМет» и ООО «Спецжилстрой» по поводу строительства жилого дома по ул.Выборной;

- договором генерального подряда № 64 от 26.12.2005 года между ООО «Спецжилстрой», в лице директора А.А.В и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ООО «СУМет» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по ул. Выборной;

- протоколом выемки от 18.11.2011 года, согласно которому в помещении межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области изъяты учредительные документы ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

- протоколом обыска от 24.03.2011 года, согласно которому в жилище Зуркова В.В. изъяты документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» от 15.12.2009 года;

- протоколом осмотра документов от 25.03.2011 года, согласно которому осмотрены документы ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» от 15.12.2009 года;

- ответом на запрос ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 30.08.2011 года, согласно которому руководителем ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», действующим от имени Общества без доверенности, в период с 24.12.2009 года по 30.06.2011 года являлся Зурков В.В.;

- протоколом обыска от 24.03.2011 года, согласно которому в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» обнаружено и изъято: системный блок, содержащий информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»; договоры об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 года между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и Згр.Д.Э., квитанции к приходным кассовым ордерам на имя Згр.Д.Э., а также справки о внесении денежных средств по данным договорам, подписанные директором Зурковым В.В.;

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2011 года – системного блока от персонального компьютера с надписью «Delux», согласно которому на жестком диске системного блока содержится программа «1 С Предприятие», включающая в себя бухгалтерскую отчетность ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», использованную в ходе документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

- протоколом осмотра документов – договоров об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 года между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и Згр.Д.Э., квитанций к приходным кассовым ордерам на имя Згр.Д.Э., справок о внесении денежных средств по данным договорам, за подписью Зуркова В.В.;

- договорами об инвестиционной деятельности между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в лице директора Зуркова В.В. и инвестором Згр.Д.Э. на приобретение жилья;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Згр.Д.Э. вносил в кассу ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» денежные средства;

- справками ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» о внесении денежных средств;

- протоколом выемки от 26.06.2012 года, в ходе которой в помещении Ленинского районного суда изъяты договоры об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 года между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и Згр.Д.Э., квитанции к приходным кассовым ордерам на имя Згр.Д.Э., подписанные директором Зурковым В.В.;

- заключением специалиста отделения документальных проверок УМВД России по г. Новосибирску № 1 от 24.09.2012 по проведенному исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», в соответствие с которым: Общая сумма денежных средств, принятых ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» от инвесторов и участников долевого строительства составляет 289571734 рубля 20 копеек, в том числе: жилой дом по ул. Связистов, строительный № 13 (1 очередь), всего заключено договоров на площадь 11489,44 кв.м. Оплачено 11347,03 кв.м. на сумму 208808998 рублей 84 копейки. Задолженность инвесторов по указанным метрам строящейся площади составляет 7151757 рублей; жилой дом по ул. Связистов, строительный № 13 (2 очередь): всего заключено договоров на площадь 3136,92 кв.м. Оплачено 3061,18 кв.м. на сумму 80762765 рублей 46 копеек. Задолженность инвесторов по указанным метрам строящейся площади составляет 2606730 рублей. В соответствие с «Анализом счета 08.3 по субконто. Объекты внеоборотных активов; Затраты на строительство за период с 01.01.02 по 31.12.10» по состоянию на 31.12.2010 общая сумма вложений отраженная в бухгалтерском учете ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в незавершенное строительство составляет 201836498 рублей 64 копейки, в том числе: Будка монтажная – 28565 рублей 90 копеек; Бытовка рабочая – 63782 рубля 93 копейки; Вертковская – 1 782 рублей; Механизированная парковка Связистов 1 очередь – 21534 рубля 65 копеек; Связистов 1 очередь – 152 142833 рубля 58 копеек; Связистов 2 очередь – 49 576158 рублей 7 копеек; Трансформаторная подстанция Связистов 2 очередь – 1841 рубль 51 копейка. Сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в адрес подконтрольных Зуркову В.В. организаций и использованная в дальнейшем на цели, не связанные со строительством объектов недвижимости составила 61589923 рубля 22 копейки, в том числе по взаимоотношениям с: ООО «Сибирский строитель» в сумме 55812527 рублей; ООО «СтройАрт» в сумме 4712390 рублей 2 копейки; ООО «Стройка» в сумме 1032203 рубля 20 копеек; Согласно сформированной оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 - ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» по счету 58.3 «Предоставленные займы» отражено: выдача займов на сумму 126611230 рублей 28 копеек, в том числе: ООО «Контекст» на сумму 18120787 рублей 66 копеек; ЗАО «СУМет» на сумму 33983264 рублей; ООО «СУМет» на сумму 58285483 рубля 22 копейки; ООО Архитектурное ателье «Аврора» на сумму 3653930 рублей 97 копеек; ООО СК «Гранд» на сумму 558295 рублей 55 копеек; ООО «Стройка» на сумму 28 000 рублей; возврат займов на сумму 100148761 рубль 14 копеек; задолженность по состоянию на 31.12.2010 года составляет 26462469 рублей 14 копеек, в том числе: Ал.А.А. – 432310 рублей 38 копеек; Г.М.А. – 170582 рубля 39 копеек; гл.М.М – 69589 рублей 15 копеек; Д.С.В. – 2 255950 рублей 06 копеек; Ж.А.А. – 49 954 рубля 62 копейки; С.П.М. – 163839 рублей 71 копейка; Т.С.С. – 37888 рублей 61 копейка; Ч.В.Н. – 157 073 рубля; Ю.С.Ю. – 39 193 рубля 26 копеек; СЭФ - Инвест – 580757 рублей 62 копейки; ООО «Кызыл-Сум» – 2 710126 рублей 31 копейка; ООО «Контекст» – 16325214 рублей 8 копеек; ЗАО «СУМет» – 7103 рубля 39 копеек; ООО «СУМет» – 19761 рубль 33 копейки; ООО Архитектурное ателье «Аврора» – 3443125 рублей 23 копейки. Исследованием движения денежных средств за период с 2005-2010гг. на расчетные счета ООО «СУМет» были перечислены денежные средства от ЗАО «СУМет» и ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в общей сумме 25552 683 рубля, в том числе: 2005 год в сумме 15945926 рублей, из них от ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в сумме 5111 034 рублей с назначением платежа «по договору генподряда»; 2006 год в сумме 678000 рублей, из них от ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «по договору генподряда»; 2008 год в сумме 8924 273 рубля, из них от ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в сумме 8924 273 рубля, в том числе: с назначением платежа «возврат оплаты по договору займа» в сумме 4590 900 рублей; с назначением платежа «оплата по договору займа» в сумме 1158 000 рублей; с назначением платежа «за оказанные услуги» в сумме 78 798 рублей; с назначением платежа «по договору генподряда» в сумме 3096 575 рублей; В соответствие с данными бухгалтерского учета ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» «Анализ счета 60 по субконто, Договоры; Контрагенты; «Сибирский строитель» ООО за 01.01.02-31.12.10 годы ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» общая сумма взаиморасчетов между ООО «Сибирский строитель» и ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» за исследуемый период составила 105562660 рублей 12 копеек, в том числе: приобретение материалов – 2000000 рублей; Договор № 32 от 10.01.2005 года – 80000 рублей; Договор генподряда № 16 от 30.12.2005 года – 30139274 рубля 56 копеек; Основной договор – 24722730 рублей 50 копеек; По отдельным счетам фактурам на общую сумму – 43204111 рублей; В соответствие с данными бухгалтерского учета ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» «Анализ счета 60 по субконто, Договоры; Контрагенты; СтройАрт за 01.01.02-31.12.10 ООО СУМЕТ.Сибирь.Плюс» общая сумма взаиморасчетов между ООО «СтройАрт» и ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» за исследуемый период составила 124590679 рублей 6 копеек, в том числе: приобретение материалов и оборудования – 11315396 рублей 59 копеек; Договор № 48 от 01.04.2007 – 30158260 рублей; Основной договор – 17520959 рублей 85 копеек; По отдельным счетам фактурам на общую сумму – 65596062 рубля 62 копейки; В соответствие с данными бухгалтерского учета ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» «Анализ счета 60 по субконто, Договоры; Контрагенты; Стройка ООО за 01.01.02-31.12.10 ООО СУМЕТ.Сибирь.Плюс» общая сумма взаиморасчетов между ООО «Стройка» и ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» за исследуемый период составила 76586881 рубль 68 копеек, в том числе: выполненные проектные работы по договору № 256 от 29.12.2007 по ж/д Связистов – 10843540 рублей; Договор генподряда № 4 от 14.02.08 – 23153250 рублей, задолженность по договору перед ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» составляет 3148300 рублей; Договоры поставки стройматериалов от 30.09.08 года в количестве 29 шт. на общую сумму 2 900000 рублей, каждый на сумму 100000 рублей; Договор поставки стройматериалов от 30.09.08 года – 76596 рублей 69 копеек; Основной договор – 4935154 рубля 48 копеек, задолженность по договору перед ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» составляет 1219682 рубля 31 копейка; Оплата по счетам фактурам на общую сумму – 37288340 рублей 51 копейка; Согласно регистра бухгалтерского учета ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» «Анализ счета 60 по субконто, Договоры; Контрагенты; Стройка ООО за 01.01.02-31.12.10 годы ООО СУМЕТ.Сибирь. Плюс» задолженность по состоянию на 31.12.2010 года ООО «Стройка» составляет 4367982 рубля 31 копейка; С расчетного счета ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» № перечислены денежные средства в адрес: ООО «КЫЗЫЛ-СУМ» в сумме 193 400 рублей с назначением платежа «по договору займа № 5 от 30.11.2007года»; ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» в сумме 55 579 рублей с назначением платежа «За ООО «Кызыл-Сум» оплата за измерение плотности потока радона»; ГУ РА «Экспертиза Республики Алтай» в сумме 136 588 рублей с назначением платежа «За ООО «Кызыл-Сум» за государственную экспертизу генплана жилого квартала в с.Кызыл-Озек»; П.О.В. в сумме 65 000 рублей с назначением платежа «за ООО «Кызыл Сум» по договору займа № 5 от 30.11.2007 года». За период с 2002 по 2010 годы денежные средства в кассу, либо на расчетный счет ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в качестве оплаты по договорам об инвестиционной деятельности за приобретаемые площади в жилых домах по ул. Связистов от Згр.Д.Э., Ш.Э.Р., не поступало;

- заключением специалиста - ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области № 155 спр от 28.06.2012 года по проведенному исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМет», в соответствие с которым:

Всего за период с 2004 года по 2010 годы в ООО «СУМет» от инвесторов и участников долевого строительства по всем строительным объектам поступило 101130028 рублей; Всего за период с 2004 года по 2010 год из кассы ООО «СУМет» выдано денежных средств в виде займов в сумме 7364 412 рублей, в том числе:

- М.Н.П. на сумму 3225 000 рублей,

- ЗАО «ФЭС» на сумму 20000 рублей,

- ООО «Стройка» на сумму 5740 778 рублей (в т.ч. через подотчет 1730 000 руб.),

- ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» на сумму 108634 рублей;

Сумма затрат ООО «СУМет» при осуществлении строительных работ на объектах строительства, в том числе с привлечением подрядных организаций составляет 776619 227 рублей, в том числе: 600388 443 рублей - сумма затрат по выполненным работам согласно КС 2, КС 3, из них по объектам строительства: Выборная-1оч. в размере 146 379734 рубля, в т.ч. НДС 22 329112 рублей; Выборная-2 оч. в размере 77 398798 рублей, в т.ч. НДС 11 806596 рублей; Ипподромская в размере 4 580592 рубля, в т.ч. НДС 782734 рубля; Новосибирская в размере 294000 рублей, в т.ч. НДС 44847 рублей; Писарева в размере 5 912152 рубля, в т.ч. НДС 901854 рубля; Станиславского в размере 11 903946 рублей, в т.ч. НДС 1 815857 рублей; С. Кызыл Озек в размере 4 462 401 рубль, в т.ч. НДС 680 704 рубля; Фрунзе 1/3 в размере 40 690763 рубля, в т.ч. НДС 6 207065 рублей; Фрунзе 1/6 в размере 20 783961 рубль, в т.ч. НДС 3 170129 рублей;

99139 849 рублей - сумма затрат в адрес прочих контрагентов за приобретенные материалы и оборудование;

69198886 рублей - сумма затрат в адрес прочих контрагентов за оказанные услуги;

6905 919 рублей - сумма выплаченной заработной платы;

986130 рублей - перечислений на социальные нужды;

Исследованием установлено, что в проверяемом периоде ООО «СУМет» осуществляло функции Генподрядчика (по взаимоотношениями с заказчиками: ЗАО «СУМет» и ООО «СУМЕТ Сибирь Плюс») и Заказчика (по взаимоотношениям с подрядными организациями).

По представленным документам разделить расходы ООО «СУМет», как Генподрядчика и как Заказчика не представляется возможным.

Всего за 2006-2010гг. с расчетных счетов ООО «СУМет» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Сибирский строитель» с назначением платежа «предоплата по договорам подряда и оплата по договорам подряда» в общей сумме 134726 584 рублей.

Счетами-фактурами, Актами выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ подтверждена стоимость выполненных работ, оказанных услуг ООО «Сибирский строитель» в сумме 116060 364 рублей;

Денежные средства, полученные ООО «Сибирский строитель» от ООО «СУМет» (с назначением платежа «предоплата по договорам подряда и оплата по договорам подряда») в период 2006-2010гг. в сумме 134726584 рубля, в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, в том числе:

- ООО "Контекст" (ИНН 5404209060) в сумме 3533 625 рублей за аренду автотранспорта, а так же по договору займа;

- ООО "Велас" (ИНН 5404236882) в сумме 2961 299 рублей за аренду автотранспорта;

За строительные материалы в адрес:

- ООО "НовосибСтрой" (ИНН 5404254514) в сумме 14976 200 рублей;

- ООО "Евразия" (ИНН 5404261720) в сумме 9288 541 рубль;

- ООО "Орион" (ИНН 5404261649) в сумме 11027 459 рублей;

- ООО "Контакт" (ИНН 5404261737) в сумме 7696 769 рублей;

- ООО "СтройСибРегион" (ИНН 5404254553) в сумме 10005 683 рубля;

- ООО «СтройАрт» (ИНН 5404307540) в сумме 16140 969 рублей;

А также:

- Зуркову В.В. по договору займа в сумме 5863000 рублей;

- За Зуркова В.В. по договору купли-продажи акций в сумме 1270 000 рублей;

- погашение кредитных договоров за физических лиц (Е.Е.Н., М.О.З., Т.А.Г., К.С.Г.) в сумме 1574 837 рублей;

- в адрес ООО "Мир Авто" (ИНН 5405198291) по договору купли-продажи автомобиля за Кр.Н.В. в сумме 1756704 рубля;

- в адрес ЗАО "СТС-автомобили" (ИНН 5405177439) за Кр.Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 475 000 рублей;

- в адрес ООО Туристическое агентство "Глобус-тур" (ИНН 5402129363) за тур в Германию с 15.09. за Кр.Н.В. в сумме 16 603 рубля;

- в адрес ЗАО "ДЕОН" (ИНН 5406206298) за Е.Е.Н. за дверь металлическую в сумме 13561 рубль;

- оплата коммунальных услуг за Е.Е.Н. в сумме 50957 рублей;

- на лицевые счета физических лиц (Д.В.В., К.А.А., З.И.Ф., М.Н.Р., В.А.В.) за выполненные работы в сумме 3672469 рублей;

- на картсчета организации (№ в Сибирском банке Сбербанка России, № в ОАО Банк «Левобережный») в сумме 14540 964 рубля, откуда впоследствии в полном объеме были сняты наличными через банкомат;

Справочно: всего с данных картсчетов были сняты наличные через банкоматы за период 2006-2007гг. в сумме 25578432 рубля.

Всего за 2007-2010 годы с расчетных счетов ООО «СУМет» были перечислены денежные средства в адрес ООО «СтройАрт» в сумме 195779077 рублей, в том числе с назначением платежа:

- «предоплата и оплата по договору подряда № 4/14 от 19.03.2007 года, за выполненные работы» в сумме 185779 359 рублей;

- «оплата НДС по соглашению о взаимозачете» в сумме 9999 718 рублей;

Счетами-фактурами, Актами выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ подтверждена стоимость выполненных работ, оказанных услуг ООО «СтройАрт» на объектах, указанных в Договоре подряда № 4/14 от 19.03.2007 в сумме 42857 199 рублей;

Справочно: Кроме того, на исследование представлены счета-фактуры, выставленные ООО «СтройАрт» в адрес ООО «СУМет», Акты выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ по другим объектам строительства за 2007-2008гг. на сумму 283273 495 рублей, в т.ч. НДС 43211 209 рублей.

А также по представленным документам подтверждена оплата взаимозачетами в адрес ООО «СтройАрт» на сумму 46442696 рублей;

Денежные средства, полученные ООО «СтройАрт» от ООО «СУМет» в период с 2007-2010гг. в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, в том числе:

- ООО "Фортуна" в сумме 26061649 рублей за строительные материалы;

- ООО "Мастер" в сумме 12637562 рубля за стройматериалы;

- ООО "Артель" в сумме 10123430 рублей за стройматериалы;

- ООО "Орион" в сумме 3771140 рублей за стройматериалы;

- ООО "Контакт" в сумме 5815570 рублей за стройматериалы;

- ООО "СтройМет" в сумме 6682025 рублей за материалы;

- ООО "Сибирский строитель" в сумме 20636420 рублей за стройматериалы;

- ООО "Вексельный центр Сибири" в сумме 14161125 рублей за металл;

- ООО "НовосибСтрой" в сумме 10250560 рублей за стройматериалы;

- ООО "Стройка" в сумме 1980000 рублей за материалы;

А также:

- на картсчета физических лиц за выполненные работы, услуги в размере 12481 465 рублей;

- платежи по погашению кредитов за физических лиц в сумме 70521 рублей;

- КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" в сумме 7739067 рублей за Ф.В.М. по договору № 124 от 25.07.2007;

- на картсчет организации в сумме 1048 600 рублей, откуда впоследствии в полном объеме были сняты наличными через банкомат.

Всего за 2008-2010гг. с расчетных счетов ООО «СУМет» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Стройка» с назначением платежа «оплата по договору генподряда №10 от 14.02.2008г.» в сумме 67263916 рублей;

Счетами-фактурами, Актами выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ подтверждена стоимость выполненных работ, оказанных услуг ООО «Стройка» на объектах, указанных в Договоре генподряда №10 от 14.02.2008 в сумме 99232 483 рубля.

Справочно: Кроме того, на исследование представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Стройка» в адрес ООО «СУМет», Акты выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ по другим объектам строительства за 2008г. на сумму 862 611 рублей, в т.ч. НДС 131 584 рубля.

А также товарные накладные и счета-фактуры на поставку материалов и оборудования в адрес ООО «СУМет» за 2008г. на сумму 24962880 рублей, в т.ч. НДС 3792304 рубля.

Денежные средства, полученные ООО «Стройка» от ООО «СУМет» в период с 2008-2010гг. в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, в том числе:

- ЗАО "Завод ЖБИ-12" в сумме 1458 394 рубля за раствор;

- ООО "Стройсервис" в сумме 3117 696 рублей за бетон;

- ООО "Ардинал" в сумме 1847 830 рублей за бетон;

- ООО "Контекст" в сумме 2048 402 рубля за аренду автотранспорта;

- ООО "Фортуна" в сумме 2703 000 рублей за строительные материалы;

- ООО "СтройСибРегион" в сумме 1205 000 рублей за стройматериалы;

- ООО "Строймаш" в сумме 20457 665 рублей за материалы;

- ООО "ЗСМ-7" в сумме 2139 373 рубля за кирпич;

- ООО "ПромСиб" в сумме 2237 275 рублей за арматуру;

- ООО "СУМет.Строй.Инвест" в сумме 3523 777 рублей за выполненные услуги;

Кроме того:

- ЗАО "СУМет" в сумме 2987 260 рублей возврат по договору генподряда;

- ООО "СУМет" в сумме 11977 007 рублей возврат по договору генподряда №10 от 14.02.2008;

А также:

- на картсчета физических лиц за выполненные работы, услуги в сумме 5115 175 рублей;

- платежи по погашению кредитов за физических лиц в сумме 985 584 рубля;

- на картсчет организации (№) в сумме 1860 450 рублей, откуда впоследствии в полном объеме были сняты наличными через банкомат.

Исследованием установлена сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО «СУМет» в адрес подконтрольных Зуркову В.В. организаций и использованная в дальнейшем на цели, не связанные со строительством объектов недвижимости в сумме 14572 834 рубля, в том числе по взаимоотношениям с:

- ООО «Сибирский строитель» в сумме 5157 662 рубля;

- ООО «СтройАрт» в сумме 7809 588 рублей;

- ООО «Стройка» в сумме 985 584 рубля;

- ООО «СУМЕТ.Строй.Инвест» в сумме 620 000 рублей.

Кроме того, по представленным документам, задолженность:

- ООО «Сибирский строитель» перед ООО «СУМет» по перечисленным авансам составляет 18666220 рублей;

- ООО «СтройАрт» перед ООО «СУМет» по перечисленным авансам на объектах, указанных в Договоре подряда №4/14 от 19.03.2007 составляет 142922 160 рублей.

Следует отметить, что:

с расчетных счетов ООО «Сибирский строитель» и ООО «СтройАрт» перечислялись денежные средства в адрес физических лиц за выполненные работы:

- ООО «Сибирский строитель» в сумме 3672 469 рублей;

- ООО «СтройАрт» в сумме 12481 465 рублей;

с картсчетов ООО «Сибирский строитель» и ООО «СтройАрт» снимались наличные денежные через банкомат:

- ООО «Сибирский строитель» в сумме 14540964 рубля;

- ООО «СтройАрт» в сумме 1048 600 рублей;

На цели, связанные со строительством квартала малоэтажных жилых домов в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай с расчетных счетов: ООО «СУМет», ООО «Стройка», ООО «СтройАрт» и ООО «СУМет.Сибирь.Плюс» были перечислены денежные средства в сумме 1198423 рубля, в том числе в адрес:

- ООО «АлтайСтройМастер» (ИНН 0411093989) в сумме 202245 рублей с назначением платежа «за выполненные работы»;

- К.А.Б. в сумме 65000 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные работы»;

- П.Н.В. в сумме 31 011 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные работы»;

- ООО «КЫЗЫЛ-СУМ» (ИНН 0411124919) в сумме 320 900 рублей с назначением платежа «по договору займа № 41 от 16.05.2007»;

- К.А.Б. в сумме 88 700 рублей с назначением платежа «заработная плата»;

- П.Н.В. в сумме 40 000 рублей с назначением платежа «заработная плата»;

- ООО «КЫЗЫЛ-СУМ» (ИНН 0411124919) в сумме 193 400 рублей с назначением платежа «по договору займа № 5 от 30.11.2007»;

- П.О.В. в сумме 65 000 рублей с назначением платежа «за ООО «Кызыл Сум» по договору займа № 5 от 30.11.2007»;

- ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» (ИНН 0411121178) в сумме 55 579 рублей с назначением платежа «За ООО «Кызыл-Сум» оплата за измерение плотности потока радона»;

- ГУ РА «Экспертиза Республики Алтай» (ИНН 7707083893) в сумме 136 588 рублей с назначением платежа «За ООО «Кызыл-Сум» за гос. экспертизу генплана жилого квартала в с.Кызыл-Озек». В кассу ООО «СУМет» от С.е.В. поступили денежные средства в сумме 1 736 550 рублей по Договору №56/З-И от 20.02.2008 года по объекту строительства Фрунзе 1/3. Возврата денежных средств С.е.В. из кассы, а так же с расчетных счетов ООО «СУМет» не установлено. Поступлений денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ООО «СУМет» от Згр.Д.Э. исследованием не установлено;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 7809 от 13.12.2012 года по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе, согласно которому подписи от имени Зуркова В.В., расположенные в строках «В.В. Зурков», «Главный бухгалтер Зурков В.В.», «Кассир Зурков В.В.», «Директор ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» Зурков В.В.» в документах, в частности: в договоре №1/1 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому

ордеру № 25 от 21 июля 2010 года, справке от 23 июля 2010 года о внесении инвестиционного взноса по договору №1/1 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года на сумму 1 123 200 рублей, договоре №1/2 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 21 июля 2010 года, справке от 23 июля 2010 года о внесении инвестиционного взноса по договору №1/2 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года на сумму 3043200 рублей, договоре №1/3 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 21 июля 2010 года, справке от 23 июля 2010 года о внесении инвестиционного взноса по договору №1/3 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года на сумму 1692800 рублей, договоре №1/4 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 21 июля 2010 года, справке от 23 июля 2010 года о внесении инвестиционного взноса по договору №1/4 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года на сумму 1113600 рублей, договоре №1/5 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 21 июля 2010 года, справке от 23 июля 2010 года о внесении инвестиционного взноса по договору №1/5 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года на сумму 1113600 рублей, договоре № 1/6 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 21 июля 2010 года, справке от 23 июля 2010 года о внесении инвестиционного взноса по договору №1/6 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года на сумму 1696000 рублей, договоре №1/7 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 21 июля 2010 года, справке от 23 июля 2010 года о внесении инвестиционного взноса по договору №1/7 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года на сумму 2796800 рублей, договоре №1/8 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 21 июля 2010 года, справке от 23 июля 2010 года о внесении инвестиционного взноса по договору №1/8 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года на сумму 1123200 рублей, договоре № 20 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанций к приходному кассовому ордеру № 42 от 21 июля 2010 года, справке от 23 июля 2010 года о внесении инвестиционного взноса по договору № 20 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года на сумму 2921600 рублей, договоре № 31 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 21 июля 2010 года, справке от 23 июля 2010 года о внесении инвестиционного взноса по договору № 31 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года на сумму 2921600 рублей, договоре №1/1 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 21 июля 2010 года, договоре №1/2 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 21 июля 2010 года, договоре №1/3 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 21 июля 2010 года, договоре № 1/4 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 21 июля 2010

года, договоре № 1/5 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 21 июля 2010 года, договоре № 1/6 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, договоре № 1/7 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 21 июля 2010 года, договоре №1/8 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 21 июля 2010 года, договоре № 20 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 21 июля 2010 года, договоре №31 П/С Об инвестиционной деятельности от 21 июля 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 21 июля 2010 года – выполнены Зурковым В.В.;

- протоколом осмотра документов от 26.01.2012 года, изъятых в ходе выемки от 18.11.2011 года в межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, а именно устава ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

- протоколом осмотра документов от 09.08.2011 года, а именно судебных документов, свидетельствующих о признании за С.С.В. права собственности на квартиры в незавершенном строительством объекте – жилом доме по ул. Связистов, приобретенные по договорам об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 года;

- заявлением от 24.08.2010 года от директора ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» Зуркова В.В., согласно которому ответчик по гражданскому делу - ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» просит Ленинский районный суд г.Новосибирска удовлетворить требования С.С.В. и признать за ней права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по ул.Связистов на земельном участке;

- протоколом выемки от 17.07.2012 года, в ходе которой в помещении Ленинского районного суда гизъяты договоры об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 года между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и Старицкой С.В., квитанции к приходным кассовым ордерам на имя С.С.В., подписанные директором Зурковым В.В.;

- договорами об инвестиционной деятельности между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в лице директора Зуркова В.В. и инвестором С.С.В.;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым С.С.В. вносила в кассу ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011 года, согласно которому в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «СУМет» и ЗАО «ОЛДВИ» по поводу строительства жилого дома по ул.Фрунзе, 1/3;

- протоколом осмотра документов от 16.03.2011 года, 18.03.2011 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2011 года, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «СУМет» и ЗАО «ОЛДВИ» по поводу строительства жилого дома по ул.Фрунзе, 1/3;

- договором генерального подряда № 10 от 18.04.2006 года между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ЗАО «ОЛДВИ» поручило, а ООО «СУМет» обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций работы по завершению строительства жилого дома с офисными помещениями по ул. Фрунзе, №1/3;

- протоколом осмотра документов от 01.06.2011 года, изъятых в ходе обыска от 24.03.2011 года, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМет», в том числе кассовые документы ООО «СУМет», которые использовались в ходе документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМет»;

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2011 года – системного блока от персонального компьютера с надписью «Delux», согласно которому на жестком диске системного блока содержится программа «InvestSale», включающая в себя сведения об инвесторах строительства, осуществляемого организациями группы компаний «СУМет», с указанием строительных объектов, их площадей и сумм денежных средств, оплаченных каждым инвестором. В соответствии с данной программой С.е.В. является инвестором по строительному объекту – Фрунзе, 1/3 на квартиру площадью 38,59 кв.м. на основании договора № 56/3-И, по которому она оплатила инвестиционный взнос в полном объеме в сумме 1736550 рублей. Сведения об инвесторе Згр.Д.Э. в данной программе не содержатся;

- протоколом осмотра документов от 11.06.2011 года, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМет», в том числе кассовые документы, свидетельствующие о внесении инвестором С.е.В. в кассу ООО «СУМет» денежных средств в сумме 1736550 рублей;

- документы кассовой дисциплины ООО «СУМет» за период с 03.08.2004 года по 31.03.2009 года, включающие в себя кассовые книги, отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, заявления, справки и иные кассовые документы, которые использовались в ходе документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМет»;

- приходным кассовым ордером ООО «СУМет» № 8 от 20.02.2008 года, согласно которому С.е.В. оплатила в кассу ООО «СУМет» денежные средства в сумме 1736550 рублей, в качестве оплаты по соглашению об уступке прав от 20.02.2008 года по договору об инвестиционной деятельности № 56/3-И от 20.02.2008 года;

- копией договора об инвестиционной деятельности № 56/3-И от 20.02.2008 года между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д., и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому заказчик ЗАО «ОЛДВИ» обязуется организовать и осуществить строительство одноподъездного жилого дома с офисными помещениями по ул. Фрунзе, №1/3, с выделением в пользу инвестора – ООО «СУМет» помещений с временным пребыванием людей, общей строительной площадью 301,03 кв.м., в соответствии с его инвестиционным взносом;

- копией соглашения № 1 от 20.02.2008 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности №56/3-И от 20.02.2008, согласно которой ООО «СУМет» уступил, а С.е.В. приняла в полном объеме права и обязанности по договору в части требований к ЗАО «ОЛДВИ» квартиры площадью 38,59 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже жилого дома по ул. Фрунзе, по цене 1 736 550 рублей;

- копией соглашения № 1 от 23.07.2010 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности №56/3-И от 20.02.2008, согласно которой ООО «СУМет» уступил, а Згр.Д.Э. принял в полном объеме права и обязанности по договору в части требований к ЗАО «ОЛДВИ» квартиры площадью 38,59 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже жилого дома по ул. Фрунзе, №1/3 по цене 1 234 880 рублей;

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 22.02.2008 года, согласно которой С.е.В. оплатила в кассу ООО «СУМет» денежные средства в сумме 1736 550 рублей, в качестве оплаты по уступке прав требования по договору №56/3-И от 20.02.2008 года;

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 23.07.2010 года, согласно которой Згр.Д.Э. оплатил в кассу ООО «СУМет» денежные средства в сумме 1234 880 рублей, в качестве оплаты по соглашению № 1 от 23.07.2010 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности №56/3-И от 20.02.2008г.;

- копией справки ООО «СУМет» от 10.06.2010 года, подписанная Зурковым В.В. о том, что С.е.В. является инвестором строительства здания по ул. Фрунзе, 1/3 и ею внесен инвестиционный взнос в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности № 56/3-И от 20.02.2008 в сумме 1736 550 рублей;

- протоколом осмотра документов от 27.01.2012 года, изъятых в ходе выемки от 27.01.2012 года в помещении межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, а именно устава ООО «Меркурий», утвержденного 08.02.2005 года, решения от 08.02.2005 года учредителя ООО «Меркурий», согласно которому создано ООО «Меркурий», утвержден устав Общества, образован уставный капитал в размере 10000 рублей, директором Общества назначен М.К.Ю., выписки из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий», согласно которой сведений о видах экономической деятельности ООО «Меркурий», имеющих какое-либо отношение к строительству или проектированию зданий и сооружений, не содержится;

- протоколом осмотра документов от 26.01.2012 года, изъятых в ходе выемки от 18.11.2011 года в помещении межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, а именно устава ООО «Велас», утвержденного 10.10.2004 года, решения № 1 от 10.10.2004 года учредителя ООО «Велас», согласно которому создано ООО «Велас», утвержден устав Общества, образован уставный капитал в размере 10000 рублей, директором Общества назначен М.А.М.;

- протоколом обыска от 24.03.2011 года, в ходе которого в офисе по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты банковские документы ООО «Меркурий», свидетельствующие о нахождении в офисе ЗАО «СУМет» по адресу: <адрес> автоматизированного рабочего места системы электронных расчетов «Клиент-Банк» ООО «Меркурий»;

- протоколом осмотра документов от 31.05.2011 года, изъятых в ходе обыска от 24.03.2011 года в офисе по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены банковские документы ООО «Меркурий», свидетельствующие о нахождении в офисе ЗАО «СУМет» по адресу: <адрес> автоматизированного рабочего места системы электронных расчетов «Клиент-Банк» ООО «Меркурий»;

- ответом на запрос ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.04.2012 года, содержащий копии бухгалтерской отчетности по Ф.1 (бухгалтерский баланс) и Ф.2 (отчет о прибылях и убытках) ООО «Меркурий» за период 2005-2008 годов, согласно которой ООО «Меркурий» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, оборотные и необоротные активы, прибыль и убытки у организации отсутствуют;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 7233 от 14.12.2012 года по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе в отношении изъятых 10.04.2012 года и 14.05.2012 года в ходе выемок у потерпевших М.И.А. и Л.С.В. квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которому:

подписи от имени Е.Е.Н., расположенные в квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.04.2005 года на имя М.И.А. на сумму 120000 рублей, квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.05.2005 года на имя М.И.А. на сумму 50000 рублей, квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 22 от 26.12.2005 года на имя М.И.А. на сумму 50000 рублей, квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 27 от 17.08.2005 года на имя Л.С.В. на сумму 200000 рублей, квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 12 от 23.06.2005 года на имя Л.С.В. на сумму 600000 рублей, квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 19 от 14.11.2005 года на имя Л.С.В. на сумму 128000 рублей – выполнены Е.Е.Н.;

подписи от имени К.Л.А., расположенные в квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.04.2005 года на имя М.И.А. на сумму 120000 рублей, квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.05.2005 года на имя М.И.А. на сумму 50000 рублей, квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 22 от 26.12.2005 года на имя М.И.А. на сумму 50000 рублей, квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 8 от 06.05.2006 года на имя М.И.А. на сумму 50000 рублей, квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 27 от 17.08.2005 года на имя Л.С.В. на сумму 200000 рублей, квитанции ООО «Меркурий» к приходному кассовому ордеру № 19 от 14.11.2005 года на имя Л.С.В. на сумму 128000 рублей – выполнены К.Л.А.;

- договором генерального подряда № 1 от 07.02.2005 года между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ООО «СУМет» обязалось выполнить работы по строительству здания с торговыми и офисными помещениями, расположенного по ул. Фрунзе № 1/6 (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска по цене 43000000 рублей. В соответствии со ст.3 Договора, ООО «СУМет» обязано выполнить все работы по строительству, а также оплатить проектно-сметную документацию на строительство объекта;

- дополнительным соглашением от 01.04.2005годак договору генерального подряда № 1 от 07.02.2005 года между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора МыслинаО.Д. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому в качестве аванса по настоящему договору ЗАО «ОЛДВИ» обязуется перечислить ООО «СУМет» денежные средства в сумме 2160000 рублей в срок до 12.04.2005 года;

- протоколом распределения площадейпо многоэтажному административному зданию со встроенными помещениями торгового и бытового назначения и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе, 1/6 между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ООО «СУМет» отдано для реализации 7493,25 кв.м. площадей из 10172,06 кв.м, предусмотренных в объекте;

- договором об инвестиционной деятельности № 1/1 от 25.01.2005 года между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ЗАО «ОЛДВИ» обязуется организовать и осуществить строительство здания с торговыми и офисными помещениями по ул.Фрунзе, №1/6 (строительный) в Дзержинском районе г.Новосибирска, с выделением в пользу ООО «СУМет» нежилых помещений общей строительной площадью 5200 кв.м, составляющей 65% общей площади здания, в соответствии с его инвестиционным взносом. В соответствии с п.2.3.1. Договора, ООО «СУМет» с согласия ЗАО «ОЛДВИ» имеет право уступить свои права на нежилые помещения третьему лицу в порядке, установленном законодательством РФ;

- копией договора об инвестиционной деятельности № 1/2 от 01.04.2005 года между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д. и ООО «Меркурий», в лице директора М.К.Ю., согласно которому ЗАО «ОЛДВИ» обязуется организовать и осуществить строительство здания с торговыми и офисными помещениями по ул. Фрунзе, №1/6 (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, с выделением в пользу ООО «Меркурий» нежилых помещений общей строительной площадью 5200 кв. м., составляющей 65% общей площади здания, в соответствии с его инвестиционным взносом. В соответствии с п.2.3.1. Договора, ООО «Меркурий» с согласия ЗАО «ОЛДВИ» имеет право уступить свои права на нежилые помещения третьему лицу в порядке, установленном законодательством РФ;

- копией дополнительного соглашения от 05.04.2005года к договору об инвестиционной деятельности №1/2 от 01.04.2005 года между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д. и ООО «Меркурий», в лице директора М.К.Ю., согласно которому ООО «Меркурий» обязуется внести часть инвестиционного вклада в размере 2160000 рублей в срок до 12.04.2005 года;

- копией соглашения от 11.04.2005 года о прекращении обязательств зачетом между ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., ООО «Меркурий», в лице директора М.К.Ю., ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д., согласно которому прекращаются зачетом встречных однородных требований следующие обязательства сторон: ЗАО «ОЛДВИ» перед ООО «СУМет» по уплате денежных средств в сумме 2160000 рублей по договору генерального подряда № 1 от 07.02.2005; ООО «Меркурий» по внесению ЗАО «ОЛДВИ» инвестиций в сумме 2160000 рублей по договору об инвестиционной деятельности № 1/2 от 01.04.2005; обязательства ООО «СУМет» перед ООО «Меркурий» по уплате денежных средств в сумме 2160000 рублей по договору подряда № 1/10 от 01.04.2005 года;

- дополнительным соглашением от 19.07.2007 годак договору об инвестиционной деятельности №1/2 от 01.04.2005 между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д. и ООО «Меркурий», в лице директора М.К.Ю., согласно которому договор об инвестиционной деятельности №1/2 от 01.04.2005 года расторгнут с 19.07.2007 года;

- ответом на запрос отдела ЗАГС Мошковского района от 12.09.2011 № 1677, согласно которому в отделе ЗАГС Мошковского района имеется запись акта о смерти № 401 от 01.09.2011 на Ш.В.В. 1976 года рождения. Дата смерти Ш.В.В. – 30.07.2011 года;

- решением № 1 от 23.11.2005 года учредителя ООО «Сибирский строитель»,согласно которому создано ООО «Сибирский строитель», утвержден устав Общества, образован уставный капитал в размере 10000 рублей, директором Общества назначена Ш.В.В. (т.76 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011 года, согласно которому в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «СУМет» и ООО «Спецжилстрой», по поводу строительства жилого дома по ул.Выборной в Октябрьском районе г.Новосибирска;

- протоколами осмотра документов от 16.03.2011 года, 18.03.2011 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2011 года в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «СУМет» и ООО «Спецжилстрой» по поводу строительства жилого дома по ул.Выборной в Октябрьском районе г.Новосибирска, а именно: договор генерального подряда№ 64 от 26.12.2005 года между ООО «Спецжилстрой», в лице директора А.А.В и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ООО «СУМет» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска;

выписка о движении денежных средствпо расчетному счету ООО «Спецжилстрой» №, полученная на магнитном носителе согласно ответу на запрос ОАО КБ «Акцепт» от 04.06.2012 № 2279, использованная в ходе документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМет» и отраженая в заключении специалиста № 155спр от 28.06.2012, в которой сведений о поступлении денежных средств в ООО «Спецжилстрой» от ООО «Сибирский строитель», либо иных юридических лиц, за Г.А.Н. на основании договора об участии в долевом строительстве №01/175/С от 22.04.2008, Г.Т.С. на основании договора об участии в долевом строительстве №01/174/С от 22.04.2008, не содержится;

договор купли-продажидоли в уставном капитале от 15.12.2009 года, изъятый в ходе обыска от 24.03.2011 и осмотренный следователем 25.03.2011, согласно которому Зурков В.В. приобрел у Кр.Н.В. долю в уставном капитале ООО СУМЕТ.Сибирь.Плюс», составляющую 100 % уставного капитала;

протокол выемки от 26.06.2012 года, в ходе которой в помещении Ленинского районного суда г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 184 изъяты договоры об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и Згр.Д.Э., квитанции к приходным кассовым ордерам на имя Згр.Д.Э., подписанные директором Зурковым В.В.;

- протоколом осмотра документов– договоров об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и Згр.Д.Э., квитанций к приходным кассовым ордерам на имя Згр.Д.Э., за подписью Зуркова В.В., изъятых 26.06.2012 в ходе выемки в помещении Ленинского районного суда г.Новосибирска, а именно: протокол получения образцовдля сравнительного исследования от 20.07.2012 года, согласно которому у обвиняемого Зуркова В.В. изъяты образцы подписи, которые использовались в ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы и отражены в заключении эксперта № 7809 от 13.12.2012 года;

- протоколом обыска от 24.03.2011 года, в ходе которого в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты судебные документы, свидетельствующие о признании за С.С.В. права собственности на квартиры в незавершенном строительством объекте – жилом доме по ул.Связистов Ленинского района г.Новосибирска, приобретенные по договорам об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 года. Кроме того, в ходе обыска однаружен и изъят системный блок, содержащий информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс»;

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2011 года – системного блока от персонального компьютера с надписью «Delux» на лицевой части корпуса, изъятого в ходе обыска от 24.03.2011 года в офисе по адресу: <адрес>, согласно которому на жестком диске системного блока содержится программа «1С Предприятие», включающая в себя бухгалтерскую отчетность ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», использованную в ходе документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», отраженная в заключении специалиста № 1 от 24.09.2012 года;

- протоколом осмотра документов от 09.08.2011 года, изъятых 24.03.2011 года в ходе обыска в офисе по адресу: <адрес>, а именно судебных документов, свидетельствующих о признании за С.С.В. права собственности на квартиры в незавершенном строительством объекте – жилом доме по ул. Связистов Ленинского района г. Новосибирска, приобретенные по договорам об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 года;

- копией решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.08.2010 года, согласно которому за С.С.В. признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по ул. Связистов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062370:0014, что после сдачи дома в эксплуатацию будут соответствовать 10 квартирам;

- протоколом выемки от 17.07.2012 года, в ходе которой в помещении Ленинского районного суда г. Новосибирска по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, 184 изъяты договоры об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 года между ООО

«СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и С.С.В., квитанции к приходным кассовым ордерам на имя С.С.В., подписанные директором Зурковым В.В.;

- протоколом осмотра документов– договоров об инвестиционной деятельности от 21.07.2010 года между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» и С.С.В., квитанций к приходным кассовым ордерам на имя С.С.В., за подписью Зуркова В.В., изъятых 17.07.2012 года в ходе выемки в помещении Ленинского районного суда г.Новосибирска, а именно: протокол получения образцовдля сравнительного исследования от 20.07.2012 года, согласно которому у обвиняемого Зуркова В.В. изъяты образцы подписи, которые использовались в ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы и отражены в заключении эксперта № 7809 от 13.12.2012 года;

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2011 года, согласно которому в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «СУМет» и ЗАО «ОЛДВИ» по поводу строительства жилого дома по ул.Фрунзе, 1/3 (строительный);

- протоколом осмотра документов от 16.03.2011 года, 18.03.2011 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2011 в офисе ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «СУМет» и ЗАО «ОЛДВИ» по поводу строительства жилого дома по ул.Фрунзе, 1/3 (строительный), а именно:договор генерального подряда№10 от 18.04.2006 года между ЗАО «ОЛДВИ», в лице генерального директора М.О.Д. и ООО «СУМет», в лице директора Зуркова В.В., согласно которому ЗАО «ОЛДВИ» поручило, а ООО «СУМет» обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций работы по завершению строительства жилого дома с офисными помещениями по ул. Фрунзе, №1/3 (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска (подшивка документов № 22;

- копией справки ООО «СУМет» от 10.06.2010 года, подписанная Зурковым В.В. о том, что С.е.В. является инвестором строительства здания по ул. Фрунзе, 1/3 (строительный) в Дзержинском районе г.Новосибирска и ею внесен инвестиционный взнос в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности № 56/3-И от 20.02.2008 в сумме 1736 550 рублей в оплату квартиры № 73 общей площадью 38,56 кв.м;

- копией решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2010 года, согласно которому за С.е.В. признано право собственности на долю в праве

общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – кирпичном жилом доме по ул. Кошурникова, 22 в Дзержинском районе г. Новосибирска. Данный жилой дом имеет строительный адрес – ул. Фрунзе, 1/3;

- копией решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2010 года, согласно которому за Згр.Д.Э. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – жилом доме по ул. Фрунзе- Кошурникова, 1/3 в Дзержинском районе г. Новосибирска. Данный жилой дом имеет строительный адрес – ул. Фрунзе, 1/3.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Собранным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Зуркова В.В., совокупности в состоявшемся судебном решении дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Зуркова В.В. в совершении инкриминируемых ему действий, суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершены данные преступления.

Положения ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступлений установлены.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Существенных противоречий в доказательствах по делу, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Зуркова В.В., не имеется.

Приведенные в приговоре и другие экспертизы, исследованные в судебном заседании были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными специалистами, и с утвержденными в установленном порядке методиками, в заключениях экспертов полно и подробно изложены ход и результаты исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов нет, так как выводы экспертов вытекают из проведенных исследований.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертиз правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену, не выявлено.

Как в ходе предварительного следствия, так и при производстве в суде первой инстанции право обвиняемого на защиту и равенство со стороной обвинения на участие в судопроизводстве были обеспечены.

Вина осужденного Зуркова В.В. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Зуркова В.В. в содеянном им и правильно квалифицировал его действия:

по первому эпизоду по ч. 2 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества, повлекшее тяжкие последствия;

по третьему и седьмому эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по четвертому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

по пятому, шестому эпизодам по ч. 4 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Что касается первого эпизода, то судом верно установлено, что в июле 2001 года у Зуркова В.В., выполняющего управленческие функции ЗАО «СУМет» возник умысел использовать предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам этой организации и инвесторов при осуществлении строительства многоэтажных жилых домов, с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, нанесения существенного вреда другим лицам – участникам строительства. Суд обоснованно пришел к выводу наступившие последствия оцениваются как тяжкие, поскольку многие из потерпевших оказались лишены жилья, имеют семьи, несовершеннолетних детей, им причинен имущественный ущерб.

По третьему эпизоду судом достоверно установлено, что реквизиты, печать, расчетные счета ООО «Меркурий», учредителем и директором которого являлось подставное лицо, использовались Зурковым В.В. и другим лицом при совершении мошеннических действий в отношении инвесторов. ООО «Меркурий» никакой финансово – хозяйственной деятельности не осуществляло. Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, по четвертому эпизоду преступления, при оценке действий Зуркова В.В., суд правильно установил, что Зурков В.В. путем обмана, противоправно, умышленно завладел деньгами, переданными Г.Т.В. в качестве инвестиционного взноса за квартиры. Похищенными деньгами Зурков В.В. распорядился по своему усмотрению в пользу З.И.Ф., причинив Г.Т.В. ущерб в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям Зуркова В.В. по пятому эпизоду преступления суд исходил из того, что Зурков В.В. заключил 10 договоров об инвестиционной деятельности с Згр.Д.Э., при этом не намеревался приходовать денежные средства в кассу организации, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» ущерб в особо крупном размере.

Что касается шестого эпизода, то Зурков В.В. заключил 10 договоров об инвестиционной деятельности со С.С.В., при этом не намеревался приходовать денежные средства в кассу организации, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» ущерб в особо крупном размере.

При оценке действий Зуркова В.В. по седьмому эпизоду преступлений, суд верно установил, что Зурков В.В. противоправным путем, используя свое служебное положение, похитил денежные средства, принадлежащие Ш.Э.Р.о., переданные ему Згр.Д.Э., которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалификация действий Зуркова В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, не имеется.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний К., Л.С.В., Р.Т.Н., Кр.Н.В. и указанных потерпевших и их представителей, свидетелей, вопреки доводам жалоб, подтверждается тем, что они внутренне непротиворечивы и согласуются между собой в основном содержании, а имеющиеся несоответствия в деталях, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и влияющим на выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Наказание Зуркову В.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказании суд учел в качестве смягчающего обстоятельства: совершение преступления впервые.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Зуркова В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно освободил Зуркова В.В. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также правомерно судом первой инстанции назначены осужденному дополнительные наказания в виде штрафов и лишения права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Судебное разбирательство, как видно из протоколов судебных заседаний, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда в отношении Зуркова В.В. подлежит изменению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Осужденный Зурков В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизод) в период до 19 мая 2006 года, то есть более 10 лет назад.

Следовательно, ввиду истечения срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Зуркова В.В. следует освободить от наказания, назначенного за данное преступление, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Зуркову В.В. по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит смягчению.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Зурков В.В. в ходе предварительного расследования по эпизоду № 1 добровольно частично возместил ущерб потерпевшим.

Однако, данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, а следовательно, подлежит указанию в приговоре в качестве такового, поскольку законодатель не закрепил в качестве обязательного условия для этого полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учесть в приговоре в качестве смягчающего наказание Зуркова В.В. обстоятельства и смягчить наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний, выступая в судебных прениях, потерпевшие по ч. 2 ст. 201 УК РФ требовали назначить Зуркову В.В. строгое наказание, а именно реальное лишение свободы.

Назначая Зуркову В.В. наказание, суд учел мнение о нем потерпевших. Тогда как в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приведенных выше положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах учет мнения потерпевших при решении вопроса о назначении Зуркову В.В. наказания подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам апелляционная жалоба адвоката Анохина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 года в отношении Зуркова В. В.ича изменить.

ФИО1 освободить от наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 4) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить учет мнения потерпевших при назначении наказания ФИО1

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ до 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 160 (2 эпизода) УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на 2 года, с штрафом в доход государства в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анохина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

Копия верна:

Судья областного суда: Л.М.Ситникова