Закона о банкротстве, повторно обратился в адрес ответчика с просьбой об организации проведения внеочередного общего собрания акционеров с аналогичной повесткой. В свою очередь, представитель ликвидатора ФИО2 сообщил истцу, что в повестку собрания акционеров не входит вопрос об исполнении третьими лицами обязательств банка, по которому собрание акционеров правомочно принимать решения в соответствии с частью 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве, а вопрос передачи оставшегося имущества учредителям (участникам) не относится к компетенции собрания акционеров, в связи с чем проведение собрания акционеров Банка с предложенной повесткой дня является нецелесообразным, поскольку процедура ликвидации банка находится на стадии расчетов с кредиторами третьей очереди, в том числе с кредиторами по вновь установленным требованиям, вопрос о распределении имущества является преждевременным (письмо от 13.03.2020). Полагая, что в удовлетворении обращения истца об организации проведения внеочередного общего собрания акционеров общества по предложенным вопросам повестки дня отказано неправомерно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении заявленного требования,
соглашении, не влечет невозможности исполнения соглашения и судебного акта, учитывая, что в случае перечисления средств заемщиком (права требования к которому отражены в соглашении), актив (право требования) трансформируется в денежные средства, которые подлежат передаче тому лицу, в пользу которого было распределено имущество соглашением акционеров. Учитывая, что ликвидатор, направляя акционерам уведомление, содержащее перечень имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, как лицо, владеющее полной и достоверной информацией о таковом в силу предоставленных полномочий, должен был предусмотреть необходимость резервирования средств, которые могут понадобиться на завершение процедуры, а из материалов дела однозначно не следует, что соглашением акционеров и на его основе судебным актом определен порядок в отношении всех средств, имеющихся на счету банка, не принимается ссылка заявителя жалобы на необходимость финансирования процедуры ликвидации , как документально не подтвержденная. Относительно довода об установлении двойной обязанности по выплате одних и тех средств ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. ФИО2, общество «Рамбурс», ФИО4 представляя отзыв на жалобу, согласились
22.06.2015 подписано соглашение о разделе общедолевого имущества, о выделе в натуре имущества банка, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015. Указанным соглашением его участники определили перечень имущества, подлежащий передаче акционерам ФИО5, ФИО3, обществу «Рамбурс». Оставшиеся участники соглашения распределили свои доли и положенное имущество в пользу ФИО3 и общества «Рамбурс». После чего акционеры обратились к ликвидатору о распределении оставшегося имущества банка в соответствии с соглашением от 22.06.2015. Письмом от 13.07.2015 ликвидатор отказал в распределении оставшегося имущества в соответствии с соглашением от 22.06.2015, что явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что акционеры банка вправе получить часть имущества банка, оставшегося после расчетов с его кредиторами; законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих возможность распределения оставшегося после ликвидации имущества между акционерами только пропорционально; закон прямо предоставляет акционерам право договориться о порядке получения имущества ликвидируемого общества, исходя из принципа свободы договора, акционеры своим соглашением вправе установить
права. В Акте приема-передачи от <данные изъяты> зафиксировано, что права требования переходят к акционерам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( стр.2 Акта приема- передачи). Все обязательства, которые не были исполнены должником и его поручителем на момент перехода прав требования, независимо от той суммы, которая указана в решении суда, переходят к правопреемнику. В соответствии со ст. 23 Закона об акционерных обществах, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами. В соответствии со ст. 189,101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также права требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком передается акционерам. Таким образом, при ликвидации банка права требования передаются акционерам в полном объеме. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. по делу № А40-100412/2015 КБ «Траст Капитал Банк»
