№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности Обществом передачи Предприятию части испрашиваемого имущества. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тыва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
РФ. Филиал иностранной компании учрежден 28.12.2012 года. При этом, в соответствии с пп. 4.1 пункта 4 «Положения о филиале Компании с ограниченной ответственностью «Фамо Венчурс Лимитед» в г. Санкт-Петербурге, Российская Федерация» «имущество Филиала состоит из активов, выделенных Компанией Филиалу, материальных ценностей, денежных средств, ценных бумаг и/или нематериальных активов, которые могут приобретаться Филиалом и отражаться на балансе Компании. Такое имущество, выделенное Филиалу и отраженное на балансе Филиала, постоянно является имуществом Компании». Наделение и передачаимущества от Компании филиалу подтверждается Актом о приеме - передаче здания (сооружения) № 1 (форма № ОС-1а) от 13.03.2013, Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от № 000000002 (форма № ОС-16) от 13.03.2013 года. При этом, сумма восстановленного НДС с остаточной стоимости в размере 17 254 954 руб. отражена в Акте приема-передачи от 13.12.2012 года. То есть по состоянию на дату передачи имущества и регистрации права собственности (13.12.2012) Филиал компании, поставленный на
производстве электрической (электрической и тепловой) энергии, в который входит, в том числе, ОРУ 110 киловатт, КРУ 6 киловатт, ПКРУ. ТЭЦ-2 изначально проектировалась для снабжения электроэнергией присоединенных потребителей, для передачи электрической энергии в сеть на уровне напряжения 110/6 киловатт. Выделение ОРУ 110 киловатт, трансформаторов связи Т-1 и резервного трансформатора 20Т из состава ТЭЦ-2 ведет к потере изначальной технологической функциональной связи всех элементов ТЭЦ-2. При указанных обстоятельствах имущество, переданное в собственность АО «ОРЭС – Владимирская область», не отвечает признакам самостоятельной вещи, а является неотъемлемой частью единого объекта электросетевого хозяйства по производству электрической энергии. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса обуславливает фактическую невозможность использования имущества по целевому назначению. АО «ОРЭС – Владимирская область», ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Т Плюс» в лице Владимирского филиала в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы Общества. Подробно доводы сторон и АО «ОРЭС – Владимирская область», ООО «Марчегалия РУ» изложены в кассационной жалобе, отзывах на них и
правам отметил, что при создании СП «Элокс» и передаче ему имущества, документов компанией «Окситроль» не заявлялось возражений против законности процедуры создания и оформления соответствующих действий сторон. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам указал на то, что ссылка судов нижестоящих инстанций на возможность передачи права только в порядке сублицензии, мотивированная тем, что первоначальным обладателем технологии являлась компания «Conax» (США), сделана без исследования соотношения прав данной компании и компании «Окситроль» на момент передачи документации и оборудования СП «Элокс» (с учетом применимого права). Также Суд по интеллектуальным правам признал необоснованным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорный секрет производства на момент начала выпуска обществом «ПЗЭМИ» своих герметичных кабельных вводов (модулей) прекратил существование в связи с утратой конфиденциальности. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, в обжалуемых судебных актах не указано, в силу каких доказательств ими сделан вывод о передаче документации в филиал АОЗТ «Элокс» в 1992 году. Выводы судов нижестоящих
