приема- передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Бревенчатые дома Урала» 5 916 040, 00 руб. в счет причиненного вреда. Решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 производство по делу в части признания незаконным наложения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ареста на имущество - пиловочник 830 куб. м и оцилиндрованное бревно 354,24 куб. м., принадлежащее на праве собственности истцу, а также признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 действий по изъятию и приемке-передаче взыскателю ОАО «КБ «Уральский финансовый дом» имущества - пиловочника 830 куб. м и оцилиндрованного бревна 354,24 куб. м., принадлежащего истцу, на основании Акта изъятия и приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от
в апелляционной жалобе. Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» пояснил, что передача помещения в субаренду ОАО «Вымпел-Регион», по договору № 4161 субаренды помещения для размещения оборудования от 26.08.2004 была осуществлена арендатором ООО «Пирамида» с согласия арендодателя- администрации города Назарово, которая передала ООО «Пирамида», арендатору, недвижимое имущество городской казны, расположенное по адресу <...> для размещения оборудования связи, общей площадью 21,70 кв. м. по договору аренды помещения, находящегося в казне города Назарово № 29 от 18.05.2004. Наличие согласия на субаренду арендованного имущества, полученного ООО «Пирамида» у арендодателя подтверждается оригиналом договора № 4161 субаренды помещения, подписью на договоре № 4161 субаренды помещения представителя арендодателя - председателя КУМИ и 30 администрации г. Назарово ФИО5 Показания председателя КУМИ и 30 администрации г. Назарово ФИО6 данные в суде, подтверждают согласование в установленном законом порядке, передачи ООО «Пирамида» указанного нежилого помещения в субаренду ООО «Вымпел-Регион». Согласно судебно-технической экспертизы давности изготовления документа , реквизитов записей в договоре № 4161 субаренды
факта передачи спорного имущества МП «Дульдурга». Конкурсный управляющий должника полагает данный довод несостоятельным, поскольку принятие Администрацией сельского поселения «Дульдурга» решения о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Дульдурга» подтверждается Постановлением администрации сельского поселения «Дульдурга» от 19.01.2017 № 176 «О передаче имущества казны в хозяйственное ведение МП «Дульдурга», а также Постановлением администрации сельского поселения «Дульдурга» от 08.11.2017 № 252 «О передачеимуществаказны в хозяйственное ведение МП «Дульдурга»; фактическая передача имущества предприятию подтверждается передаточными актами. Уполномоченным органом во исполнение определения суда представлены пояснения относительно транспортных средств, у которых в документах указаны разные наименования и годы выпуска. От Администрации сельского поселения «Дульдурга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
проведено рабочее совещание по передаче объектов федеральной собственности, не вошедших в уставной капитал ОАО «Газпром» и учитываемых на балансе Ягельного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в муниципальную собственность МО поселок Ягельный (на заседании присутствовали представители Администрации МО п. Ягельный, ООО «Газпром трансгаз Югорск»). На рабочем совещании рассматривались вопросы безвозмездной передачиимущества составляющего казну Российской Федерации и состоящего на балансе ООО «Газпром трансгаз Югорск» в собственность муниципального образования поселок Ягельный на основании оспариваемого Распоряжения, сторонами согласован перечень объектов (вторая часть объектов, указанных в оспариваемом распоряжении); размер компенсации на проведение ремонтных работ, срок принятия объектов, порядок подготовки и передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, рассмотрение возможности содержания передаваемых объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» до 31.12.2009 (л.д. 144 – 148, т.4). Главе муниципального образования были переданы документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. 31.07.2008 передана вторая часть объектов, указанных в оспариваемом распоряжении (л.д. 18-38 т. 4). Таким образом, учитывая
рабочее совещание по передаче объектов федеральной собственности, не вошедших в уставной капитал ОАО «Газпром» и учитываемых на балансе Правохеттинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в муниципальную собственность МО поселок Правохеттинский (на заседании присутствовали представители Администрации МО п. Правохеттинский, ООО «Газпром трансгаз Югорск»). На рабочем совещании рассматривались вопросы безвозмездной передачиимущества составляющего казну Российской Федерации и состоящего на балансе Правохеттинский ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в собственность муниципального образования поселок Правохеттинский на основании оспариваемого Распоряжения, сторонами согласован перечень объектов (вторая часть объектов, указанных в оспариваемом распоряжении); размер компенсации на проведение ремонтных работ, срок принятия объектов, порядок подготовки и передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, рассмотрение возможности содержания передаваемых объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» до 31.12.2008 (л.д. 53-58 т. 3). Письмом от 07.08.2008 № 566 заявитель подтвердил, что по состоянию на 07.08.2008 План мероприятий по устранению замечаний выполнен по всем позициям, за исключением предоставления выписок из реестра федерального
вопросы передачи не обсуждаются. ФИО2 дала ему и П. поручение рассмотреть возможность передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «». Во исполнение этого указания в отделе проверялось наличие документов у этих объектов, необходимых для регистрации права хозяйственного ведения муниципального имущества. После проверки всех документов и установления возможности передачи конкретного имущества в хозяйственное ведение от директора МУП «» Б. поступало ходатайство о передаче определенного имущества в хозяйственное ведение предприятия. Из каких источников Б. было известно о наличии именно этого имущества в муниципальной казне, ему не известно. От МУП «» каких-либо обосновывающих документов о необходимости этого имущества не поступало. После, согласно ходатайству готовилось решение о передаче имущества, заключался договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, предприятие регистрировало право хозяйственного ведения на имущество в органах УФРС по РБ. После этого, через некоторое время от Б. поступало ходатайство о согласовании продажи этого же имущества. Решение о согласовании подписывалось ФИО1, в некоторых случаях Х., когда
МУП «Баймакский водоканал» переданное имущество вновь из казны городского поселения было передано в хозяйственное ведение в МУП «Баймаский водоканал». Также поясняет, что при передачи имущества МУП «Баймакский водоканал» в казну городского поселения согласно постановления №, общая балансовая стоимость имущества была указана на 15.781.864. 44 рублей, однако при обратной передачи данного имущества из казны городского поселения в хозяйственное ведение МУП «Баймаский водоканал» согласно постановления №, балансовая стоимость была изменена и было указано 12.778.590. 33 рублей. По какой причине была изменена балансовая стоимость ей не известно, в это время она находилась в отпуске. До сегодняшнего дня председатель ликвидационной комиссии Свидетель №6 никаких документов по ликвидации МУП «Баймакский водоканал» ей не предоставлял. Осуществляется ли процесс ликвидации МУП «Баймакский водоканал» или нет, ей неизвестно. Заключались ли договора, при передаче муниципального имущества в ООО «Водоканал», она не знает. О том проводились ли торги или нет (аукцион) по передачи имущества в ООО «Водоканал» по постановлениям
