Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Дульдурга» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года по делу №А78-3450/2017

по заявлению ФИО2 - конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Дульдурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687200, <...>) о признании постановления Администрации сельского поселения «Дульдурга» № 226 от 13.09.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 19.02.2020 явилась представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3, по доверенности от 25.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-3450/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Дульдурга» (далее – должник, МП «Дульдурга») возбуждено 16.03.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2018 МП «Дульдурга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15 октября 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой постановления Администрации сельского поселения «Дульдурга» от 13.09.2018 №226 «О принятии в казну муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Дульдурга» и применении последствий недействительности сделки виде возврата переданного имущества в конкурную массу.

Согласно заявленному требованию конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, а именно, возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

здание сушильной камеры, здание столярного цеха, здание гаража, производственное здание, здание администрации, здание гостиницы, административное здание, УАЗ-39094, КАМАЗ 65115С, прицеп ПС НЕФАЗ 8560-10-02, ГАЗ САЗ-КО-413, ГАЗ КО-503 (водовоз), ЗИЛ_5301, УАЗ-30094, ИЖ 27175- 036, ГАЗ КО-440-2 (мусоровоз), ВАЗ 21214, УРАЛ 4320, КАМАЗ 55102С, прицеп ПС НЕФАЗ 8560-10-02, автогрейдер ДЗ-122А-2, погрузчик ВОВКАТ S 2204, погрузчик АМКОРД-342В, КАМАЗ КС-35714К, бульдозер Б-170М101Е, полетные вилы, станок 4-х сторонний, рыхлитель, камера сушильная, гидравлический бур, комбинированный станок, пилорама, щеточное оборудование, навесное оборудование ВОВКАТ, токарное оборудование, пилорама, установка ПБС, щетка КМТ 1-02сб к ЛТЗ, формы металлические.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия «Дульдурга» ФИО2 удовлетворено частично.

Постановление Администрации сельского поселения «Дульдурга» № 226 от 13.09.2018 признано недействительным в части принятия в казну сельского поселения «Дульдурга» от МУП «Дульдурга» ГАЗ САЗ-КО-413, инв. Номер 1510020, 2004г. выпуска, гос. номер <***> (местонахождение <...>).

На Администрацию сельского поселения «Дульдурга» возложена обязанность возвратить автомобиль «ГАЗ САЗ-КО-413», инв. номер 1510020, 2004г. выпуска, гос. номер <***> (местонахождение <...>) в конкурсную массу муниципального предприятия «Дульдурга».

В остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий МП «Дульдурга» ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вопреки доводам ответчика, администрация не могла передать МП «Дульдурга» спорное имущество ни на каком ином вещном праве, отличном от права хозяйственного ведения, в том числе и на праве оперативного управления, иное противоречило бы нормам действующего законодательства. Факт принадлежности МП «Дульдурга» спорного имущества именно на праве хозяйственного ведения подтверждается учредительными документами должника, документами, на основании которых данное имущество сначала передавалось МП «Дульдурга», затем изымалось у него в казну ответчика, а также иными документами.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании предприятия, не может послужить препятствием для оспаривания действий собственника по изъятию данного имущества у предприятия и применения последствий их недействительности. Собственником имущества МП «Дульдурга» - администрацией в надлежащем порядке принято решение о предоставлении МП «Дульдурга» спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество было фактически передано должнику и находилось в его владении.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Забайкальского края в части отказа в удовлетворении требований в отношении транспортных средств является немотивированным, поскольку судом не указаны мотивы, не приведено нормативное обоснование того, что указание в ПТС в качестве собственника транспортных средств администрации свидетельствует о том, что данные транспортные средства не передавались МП «Дульдурга» в хозяйственное ведение. Конкурсным управляющим право собственности администрации на имущество не оспаривается.Действующим законодательством не предусмотрена необходимость внесения в ПТС сведений о лицах, которым транспортное средство принадлежит на праве, отличном от права собственности. Отсутствие в ПТС, представленных суду ответчиком, сведений о передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МП «Дульдурга» не является доказательством того, что данное имущество должнику не передавалось. Факт передачи спорных транспортных средств МП «Дульдурга» подтверждается имеющимися в материалах дела документами - сведениями о наличии основных средств и материальных ценностей МП «Дульдурга» на 01.01.2018, а также самим оспариваемым Постановлением от 13.09.2018 № 226.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация сельского поселения «Дульдурга» возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что отсутствует юридический факт передачи муниципального имущества МП «Дульдурга», находящегося в собственности СП «Дульдурга», право на имущество изначально не возникало вследствие отсутствия его регистрации. Не имеет правового значения факт издания оспариваемых распоряжений после открытия конкурсного производства, согласно представленным налоговым декларациям следует, что уплата налогов осуществлялась исключительно Администрацией сельского поселения «Дульдурга». Представленные копии ПТС свидетельствуют о том, что движимое имущество принадлежит на праве собственности Администрации сельского поселения «Дульдурга».

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить, ссылается на то, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности. Законодательством не предусматривается, что при передаче унитарному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения право собственности прекращается. Напротив, право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом на имущество и существует одновременно с правом собственности другого лица на то же самое имущество.

Во исполнение определений апелляционного суда конкурсный управляющий должника пояснил о невозможности представить запрашиваемые документы (сведения о перечне имущества должника, которым муниципальное предприятие наделялось при создании; информацию о формировании уставного капитала муниципального предприятия; бухгалтерские балансы муниципального предприятия «Дульдурга» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы с пояснительными записками), поскольку указанные документы конкурсному управляющему не передавались.

От Администрации сельского поселения «Дульдурга» во исполнение определений апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности МП «Дульдурга», устава МП «Дульдурга», дополнений к уставу, пояснительной записки к годовому отчету за 2017 год МП «Дульдурга». В заявлении Администрацией сельского поселения «Дульдурга» указано о невозможности представить инвентарные карточки учета спорных основных средств в связи с их отсутствием; отмечено, что обжалуемое постановление является описью, которое определяет все имущество Администрации, передача имущества в хозяйственное ведение в МП «Дульдурга» документально не производилось; автогрейдер 2002 года выпуска, указанный в постановлении Администрации от 01.10.2003 № 50, является автогрейдером 1994 года выпуска, указанный в постановлении Администрации от 13.09.2018 № 226, т.к. на территории СП «Дульдурга» имеется только один автогрейдер 1994 г.в.; по факту кражи полуприцепа формируется заявление, автомобили «ГАЗ-САЗ2 1992 г.в. и самосвал 1993 г.в. реализованы, «УАЗ-39094 Фермер» находится на территории СП «Дульдурга», остальные транспортные средства не представляется возможным идентифицировать, не представляется возможным установить их принадлежность в связи с малым количеством данных на ТС. «Камаз – 5410», 1981 г.в. списан на основании постановления Администрации СП «Дульдурга» от 20.06.2016 № 132 а, устные опросы бывших работников МП «Дульдурга» свидетельствуют о реализации иных ТС, вместе с тем документально подтвердить не представляется возможным из-за отсутствия документов. Представлены копии постановлений Администрации СП «Дульдурга», акт осмотра автомашин «ГАЗ-САЗ-53Б», «КАМАЗ», 1981 г.в.

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсный управляющий должника пояснил, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие факт учета на балансе МП «Дульдурга» спорных основных средств, что подтверждается сведениями о наличии основных средств и материальных ценностей МП «Дульдурга» по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018 соответственно. Информация об учете на балансе должника спорных основных средств в более ранние периоды у конкурсного управляющего отсутствует в связи с тем, что соответствующие документы ФИО1 бывшим руководством МП «Дульдурга» до настоящего времени не переданы. Иные запрашиваемые сведения и документы у конкурсного управляющего также отсутствуют по аналогичной причине. В материалы дела представлены сведения о наличии основных средств и материальных ценностей МП «Дульдурга» по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018.

В дополнение к отзыву уполномоченный орган ссылается на то, что Администрация СП «Дульдурга» является заинтересованным лицом по отношению к должнику; действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения право изымать у него имущество; после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 Закона о банкротстве. Постановление Администрации сельского поселения «Дульдурга» от 13.09.2018 № 226 «О принятии в казну муниципальное имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Дульдурга» является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в копиях: акта приема-передачи имущества МП «Дульдурга» от 11.01.2016, постановлений Администрации сельского поселения «Дульдурга», акта о результатах инвентаризации, сводную таблицу об имуществе должника.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 ответчик, возражая против удовлетворения жалобы, заявил довод, согласно которому администрацией сельского поселения «Дульдурга» было принято Постановление от 15.01.2019 №7а, которым оспариваемое Постановление от 13.09.2018 № 226 отменено, а сама передача спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Дульдурга» признана ничтожной сделкой. По мнению администрации сельского поселения «Дульдурга», указанное Постановление от 15.01.2019 №7а свидетельствует об отсутствии юридического факта передачи спорного имущества МП «Дульдурга». Конкурсный управляющий должника полагает данный довод несостоятельным, поскольку принятие Администрацией сельского поселения «Дульдурга» решения о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Дульдурга» подтверждается Постановлением администрации сельского поселения «Дульдурга» от 19.01.2017 № 176 «О передаче имущества казны в хозяйственное ведение МП «Дульдурга», а также Постановлением администрации сельского поселения «Дульдурга» от 08.11.2017 № 252 «О передаче имущества казны в хозяйственное ведение МП «Дульдурга»; фактическая передача имущества предприятию подтверждается передаточными актами.

Уполномоченным органом во исполнение определения суда представлены пояснения относительно транспортных средств, у которых в документах указаны разные наименования и годы выпуска.

От Администрации сельского поселения «Дульдурга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изъятие имущества состоялось после вынесения решения о признании должника банкротом.

Как полагает конкурсный управляющий, действия заинтересованного лица по изъятию основных фондов уменьшили конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы должника могли рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, только в части автомобиля «ГАЗ САЗ-КО-413», инв. номер 1510020, 2004г. выпуска, гос. номер <***>, поскольку материалами дела подтверждено, что Администрации сельского поселения «Дульдурга» было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества МП «Дульдурга», автомобиль был зарегистрирован за должником, а сделка по изъятию автомобиля привела к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества должника, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Постановлением учредителя должника - Администрации сельского поселения «Дульдурга» № 226 от 13.09.2018 из хозяйственного ведения МП «Дульдурга» было изъято имущество по списку и передано в казну сельского поселения «Дульдурга», в том числе 8 объектов задний, 7 объектов сооружений, 18 объектов транспортных средств, 14 объектов оборудования.

При этом имущество изъято в процедуре конкурсного производства в отношении должника, введенной на основании решения от 10.07.2018.

Право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Между тем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, на что указано в разъяснениях, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения объектов недвижимости – зданий и сооружений в конкурсную массу должника, и, как следствие – основания для признания оспариваемой сделки недействительной в данной части.

Рассматривая постановление администрации как сделку, суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, сделкой как таковой является не само оспариваемое постановление (которое в данном случае выступает как распорядительный акт органа власти), а действия по изъятию имущества должника, произведенные на основании этого постановления администрации. Однако, это не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку применение последствий недействительности сделки свидетельствует о том, что суд рассматривал именно действия по изъятию имущества должника.

Более того, оспариваемое постановление фактически отменено постановлением самой же Администрации № 7а от 15.01.2019, поэтому с целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), апелляционный суд полагает, что указанное не является основанием для отмены определения суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел сделку на предмет наличия признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из этого, сделка, связанная с изъятием имущества из хозяйственного ведения, не может быть расценена как совершённая с неравноценным встречным исполнением. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.03.2017, оспариваемая сделка совершена 13.09.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Выше отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Безусловно, в настоящем деле Администрация сельского поселения «Дульдурга» выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является его учредителем, что отмечено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Администрация сельского поселения «Дульдурга» как единственный учредитель должника является заинтересованным лицом, и при изъятии имущества ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Ответчиком представлены правоустанавливающие документы на все имущество, из которых следует, что все имущество, кроме автомобиля «ГАЗ САЗ-КО-413», инв. Номер 1510020, 2004 г. выпуска, гос. номер <***>, принадлежит Администрации сельского поселения «Дульдурга». И только указанный автомобиль принадлежит на праве собственности МП «Дульдурга», что следует из данных регистрационного учета и не оспаривается ответчиком.

На дату совершения спорной сделки должник был неплатёжеспособным, поскольку вывод имущества осуществлен после принятия решения о введении процедуры конкурсного производства.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, выводы суда о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерны в части автомобиля «ГАЗ САЗ-КО-413», инв. Номер 1510020, 2004 г. выпуска, гос. номер <***>.

В отношении остального движимого имущества, изъятого из ведения должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности действий ответчика по изъятию у должника также и следующего движимого имущества: автомобилей «УАЗ-39094», «КАМАЗ 65115С», прицеп «ПС НЕФАЗ 8560-10-02», «ГАЗ КО-503» (водовоз), «ЗИЛ_5301», «УАЗ-30094», «ИЖ 27175- 036», «ГАЗ КО-440-2» (мусоровоз), «ВАЗ 21214», «УРАЛ 4320», «КАМАЗ 55102С», прицеп «ПС НЕФАЗ 8560-10-02», автогрейдер «ДЗ-122А-2», погрузчик «ВОВКАТ S 2204», погрузчик «АМКОРД-342В», «КАМАЗ КС-35714К», бульдозер «Б-170М101Е», полетные вилы, станок 4-х сторонний, рыхлитель, камера сушильная, гидравлический бур, комбинированный станок, пилорама, щеточное оборудование, навесное оборудование «ВОВКАТ», токарное оборудование, пилорама, установка ПБС, щетка КМТ 1-02сб к ЛТЗ, формы металлические.

В предмет исследования по такого рода спорам входит установления факта наделения должника имуществом, правовое основание для передачи должнику имущества, его идентификация, а также оценка правомерности последующего изъятия того же самого имущества из ведения должника.

Из материалов спора следует, что часть имущества была передана должнику Администрацией сельского поселения «Дульдурга» на основании постановления от 01.10.2003 № 50 «О приеме-передаче муниципального имущества в оперативное управление МП «Дульдурга». Указанное постановление принято как в отношении недвижимого, так и движимого имущества. Движимое имущество перечислено в приложении № 1 к постановлению.

Сопоставив идентифицирующие признаки движимого имущества, перечисленного в постановления от 01.10.2003 № 50 «О приеме-передаче муниципального имущества в оперативное управление МП «Дульдурга» и в постановлении № 226 от 13.09.2018 об изъятии у должника имущества и о передаче его в казну, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможно с достоверностью установить, что данное имущество является одним и тем же. Отсутствуют одинаковые значения в перечнях имущества. Так, из приложения к постановлению от 01.10.2003 № 50 «О приеме-передаче муниципального имущества в оперативное управление МП «Дульдурга» не следует, что изъятое имущество было передано когда-либо должнику, так как идентифицирующие признаки (в частности, годы выпуска, инвентаризационные номера) не совпадают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть имущества была передана должнику Администрацией сельского поселения «Дульдурга» на основании постановления от 19.01.2017 № 17б. Указанное постановление принято как в отношении недвижимого, так и движимого имущества. Движимое имущество перечислено в приложении № 1 к постановлению.

Сопоставив идентифицирующие признаки движимого имущества, перечисленного в постановления от 19.01.2017 № 17б и в постановлении № 226 от 13.09.2018 об изъятии у должника имущества и о передаче его в казну, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что невозможно с достоверностью установить, что перечисленное в них имущество является одним и тем же. Отсутствуют одинаковые значения в перечнях имущества.

Так, из приложения к постановлению от 01.10.2003 № 50 «О приеме-передаче муниципального имущества в оперативное управление МП «Дульдурга» не следует, что изъятое имущество было передано когда-либо должнику, так как идентифицирующие признаки (в частности, стоимость, наименование ) не совпадают.

Часть имущества была передана должнику Администрацией сельского поселения «Дульдурга» на основании постановления от 15.02.2016 № 29. Указанное постановление принято как в отношении недвижимого, так и движимого имущества. Движимое имущество перечислено в приложении № 1 к постановлению.

Сопоставив идентифицирующие признаки движимого имущества, перечисленного в постановления от 15.02.2016 № 29 и в постановлении № 226 от 13.09.2018 об изъятии у должника имущества и о передаче его в казну, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что невозможно с достоверностью установить, что перечисленное в них имущество является одним и тем же. Отсутствуют одинаковые значения в перечнях имущества.

Так, из приложения к постановлению от 01.10.2003 № 50 «О приеме-передаче муниципального имущества в оперативное управление МП «Дульдурга» не следует, что изъятое имущество было передано когда-либо должнику, так как идентифицирующие признаки (в частности, годы выпуска, инвентаризационные номера) не совпадают.

При таких обстоятельствах необходима была более тщательная проверка фактического наличия имущества.

Между тем апелляционный суд запрашивал документы, подтверждающие оприходование именно за должником спорного имущества. Таких документов не представлено. В качестве дополнительных доказательств могли быть представлены в отношении транспортных средств, в том числе: приказы о применении нормы расхода топлива и о закреплении транспортных средств за водителями должника, документы о страховании спорных транспортных средств, инвентарные карточки учета основных средств и малоценного имущества и так далее.

С учетом указанного, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства и оборудование были переданы должнику фактически на праве безвозмездного пользования.

Сами по себе имеющиеся в материалах спора документы (распорядительные акты ответчика) не могут являться надлежащим и достаточным подтверждением факта владения должником спорными транспортными средствами и оборудованием именно на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), а не на праве временного пользования.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что вышедшие из строя транспортные средства списывались исключительно на основании утверждённого Администрацией сельского поселения «Дульдурга» положения «О порядке списания муниципального имущества (основных средств) сельского поселения «Дульдурга», введенного в действие решением Совета депутатов от 24.06.2016 № 45.

Администрация сельского поселения «Дульдурга» представила постановления о списании части транспортных средств от 20.06.2016 № 132а, от 12.10.2016 № 256, в которых перечислены транспортные средства, предположительно указанные в постановлении № 226 от 13.09.2018 об изъятии у должника имущества и о передаче его в казну. Вместе с тем, это лишний раз подтверждает невозможность идентификации транспорта, поскольку нельзя изъять списанные ранее транспортные средства, и тем более – передать их в казну.

В частности, трактор трелевочный ТТ-4 был реализован еще в 2007 году, что следует из распоряжения Администрации сельского поселения «Дульдурга» от 04.05.2007 № 52.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в отношении всего вышеперечисленного имущества (кроме автомобиля «ГАЗ САЗ-КО-413», инв. номер 1510020, 2004 г. выпуска, гос. номер <***>) совершенная сделка по его изъятию из владения должника не могла причинить вреда имущественным правам кредиторов и должнику, поскольку данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника ввиду отсутствия у него какого-либо вещного права.

В этой связи оспариваемые действия выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому должны были быть проведены на наличие признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем таких признаков апелляционным судом не установлено в силу изложенных выше обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года по делу №А78-3450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова