уточнить предмет иска и площади помещений, ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений с правовым и документальным обоснованием, однако данное определение лицами, участвующими в деле, не исполнено. Кроме того, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрацию МО г. Краснодар, так как она имеет заинтересованность в том, что имущество было передано по акту приема – передачи из муниципальной собственности в краевую . При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает невозможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании, вследствие чего судебное заседание подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 51, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрацию муниципального образования город
подвергнут штрафу. Вышеназванная форма № 2-ТП не показывает объема сточных вод, принимаемых истцом от ответчика. Представитель Администрации г. Владивостока оставила удовлетворение ходатайства на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, по данному ходатайству суд в порядке статей 66, 67, 68 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Представитель Администрации г. Владивостока приобщила к материалам дела документы (распоряжение, авизо, акты приема-передачи), подтверждающие передачу из муниципальной собственности в краевую сетей канализации, полагает, что новый собственник должен нести бремя содержания своего имущества. Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд не счел возможным принять окончательный судебный акт в данном судебном заседании без представления сторонами дополнительных пояснений и документов. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : Отложить рассмотрение дела в судебное
представитель истца – ФИО1 (директор КГКУ «Красноярский детский дом № 1») поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Представитель третьего лица (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца, пояснила, что действительно детский дом с 2006г эксплуатирует спорный автомобиль по назначению, однако, распоряжения о закреплении за учреждением транспортного средства после передачи из муниципальной собственности в краевую Агентством не издавалось. Представитель ответчика (МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования Кировского района»), представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дел от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика
