ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе декларацию о соответствии от 08.09.2014, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.10.2015 № РЗН 2014/3123, протокол от 06.11.2015 № 153Д-15/1 токсикологических испытаний медицинских изделий, перевод утвержденной процедуры для стерилизации медицинского инструментария, рекомендованной поставщиком изделий, Методические указания по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденные Департаментом Госсанэпиднадзора Минздрава России 30.12.1998 № МУ-287-113, руководствуясь положениями статей 53, 56, 57 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Основными правилами интерпритации, суды пришли к выводу о том, что
о доукомплектовании товара, вместе с тем указанные действия в момент передачи товара обществом «Компания «Технотекс» совершены не были. Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что большая часть спорного товара была поставлена обществом «Армстройэкспорт» еще 24.07.2020, в то время как с требованием по внесению изменений в паспорта изделий общество «Компания «Технотекс» обратилось только 23.10.2020 и только после обращения конечного заказчика, то есть по прошествии трех месяцев с момента поставки, при этом единственным внесенным изменением в документы было исключение избыточной информации из паспортов на изделия о соответствии товара стандарту API 6D, необходимости в котором согласно техническому заданию на оборудование не было, что не влекло невозможность использования оборудования без этих изменений в документацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено и материалами дела также подтверждено, что в ходе проведения гидравлических испытаний запорных шаровых кранов DN 50PN63 заводские № ПЗМ.20.ШК.001659, № ПЗМ.20.ШК.001660
плане проведения работ, являющемся Приложением №1 к договору №251/171 от 20.02.2015. В рамках настоящего дела истец предъявил к оплате ответчику стоимость работ, выполненных по первому этапу, который заключается в подготовке моделей изготовления макета ВЭП-15, согласовании перечня ЭРИ, изготовлении макета в соответствии с техническим заданием, передаче его ответчику, совместном проведении испытаний и составлении отчета. В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу истец ссылается на факт передачи ответчику 25.09.2015 макетного образца изделия ВЭП-15 и прилагающейся к ней документации с последующим изготовлением истцом места для испытаний , которые проведены в присутствии представителя третьего лица и имели положительный результат. Все озвученные третьим лицом замечания к документации по утверждению истца им устранены. В связи с этим истец подготовил накладную №003 на передачу макета, моделей и чертежей от 25.09.2016, отчет от 03.12.2015, а 25.12.2015, 04.05.2016 направил в адрес ответчика акт для оформления факта приема-передачи выполненных работ этапа №1, от подписания которого по мнению истца
