Передача казенным учреждением имущества в аренду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Поскольку передача спорного имущества состоялась без проведения аукциона, обязательность проведения которых предусмотрена статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании недействительным договора аренды электросетевого хозяйства от 04.10.2012 обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» имущество электросетевого хозяйства является обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что объекты, переданные по договору аренды от 04.10.2012, являются движимым имуществом и могли быть переданы в аренду без проведения аукциона

истечении месяца с даты отправки уведомления заказным письмом и просило вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный пунктом 2.2.11 договора, в состоянии обусловленном договором. Уведомлением от 31.10.2017 №12-01/4273 Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» повторно сообщило о расторжении договора и просило вернуть арендованное имущество по акту приема- передачи в срок, установленный пунктом 2.2.11 договора, в состоянии обусловленном договором. Письмом от 08.12.2017 Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» подтвердило прекращение договора аренды. Между тем, доказательств передачи арендуемого имущества Арендодателю после получения ответчиком уведомлений о расторжении договора аренды , несмотря на неоднократные требования, а также в соответствии с условиями договора, который предусматривал составление акта приема-передачи при возврате арендодателю, в материалы дел не представлено. Кроме того, согласно представленному в материалы дела обращению №64-УПП/00255 от 29.08.2017, №64-УПП/00020 от 19.01.2018 Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области, адресованному Первому заместителю председателя Правительства Саратовской

передаче в федеральную собственность недвижимое имущество не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность. Из указанной нормы следует, что прежний собственник сложил с себя полномочия по извлечению материальных благ от использования спорного имущества, делегировав это новому собственнику. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11 указано, что после исполнения сделки, в нашем случае безвозмездной, прежний собственник не имеет права по смыслу закона требовать оплаты его пользования. С целью обеспечения баланса интересов Российской Федерации и интересов ее субъекта, суд считает возможным предоставить право на получение оплаты по использованию имущества федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. На этом основании, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у Учреждения до даты государственной регистрации права оперативного управления права на получение доходов от сдачи имущества в аренду . Учитывая отсутствие доказательств оплаты пользования федеральным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному

федеральную собственность недвижимое имущество не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность. Из указанной нормы следует, что прежний собственник сложил с себя полномочия по извлечению материальных благ от использования спорного имущества, делегировав это новому собственнику. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11 указано, что после исполнения сделки, в нашем случае безвозмездной, прежний собственник не имеет права по смыслу закона требовать оплаты его пользования. С учетом изложенного, с целью обеспечения баланса интересов Российской Федерации и интересов ее субъекта, суд первой инстанции обоснованно счел возможным предоставить право на получение оплаты по использованию имущества Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и отклонил доводы ответчика об отсутствии у Учреждения до даты государственной регистрации права оперативного управления права на получение доходов от сдачи имущества в аренду . Учитывая отсутствие доказательств оплаты пользования федеральным имуществом, суд первой инстанции пришел