Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»; Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

при участии в судебном заседании представителя ООО «Плавстройотряд» ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.09.2018, представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2018 №3467-б

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (переименовано в Комитет по управлению имуществом Саратовской области согласно постановлению Правительства Саратовской области № 279-П от 23.05.2018) (далее - Комитет) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд») о взыскании в доход областного бюджета задолженность по арендной плате в размере 307 319,92 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059,96 руб. за период с 06.12.2017 по 23.03.2018, с последующим начислением процентов с 24.03.2018 на сумму задолженности 307 319,92 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 иск удовлетворен, с ООО «Плавстройотряд» в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскана задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 307319,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 23.03.2018 в размере 6059,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 307319,92 руб.

С ООО «Плавстройотряд» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 9 268 руб.

ООО «Плавстройотряд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что ООО «Плавстройотряд» запрещалось использование 18-метровой зоны вдоль причальной стенки. Также, апеллянт полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку договор прекращен, следовательно истец неправильно квалифицирует правовые основания исковых требований, поскольку после получения уведомления о расторжении подлежит взысканию не арендная плата, а неосновательное обогащение. Кроме того имущество ответчику передано в аренду в непригодном состоянии, в связи с чем его невозможно было использовать по назначению, что является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Плавстройотряд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета настаивал на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 02.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов по существу заявленные требований, а именно являлось ли сдаваемое в аренду имущество пригодным для использования по назначению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по настоящему делу не требуется специальных знаний для правильного разрешения спора.

Правомерно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», правопреемником которого является Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «Плавстройотряд» (Арендатор), с другой, по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления б/н-16/бд от 22.01.2016.

Договор заключен на основании результатов аукциона (протокол б/н от 31.12.2015) Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с ООО «Плавстройотряд» по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

Предметом Договора аренды от 22.01.2016 являлась передача Арендатору во временное владение и пользование следующего имущества:

- сооружение – причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки, площадь застройки 251 кв.м., инв. №63:243:003:000032920:IV, год ввода в эксплуатацию 2001 Саратовская область, Саратовский район, относительно ориентира правобережный подход кмостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное (для стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов; обеспечения устойчивости берега в створе моста);

- административно-бытовое здание правобережной стройплощадки, общая площадь 1175,6 кв.м., инв. №63:243:003:000032920:А, лит. А, Саратовская область, Саратовский район, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через р. Волгу у с. Пристанное (для размещения нежилых офисных помещений и (или) производственных помещений).

Согласно пункту 4.1 Договора аренды от 22.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016, за указанный объект Арендатор оплачивает годовую арендную плату равными частями (в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №031215/11797745/01 от 03.12.2015 и с учетом пункта 3.3 Договора), в сумме 1 843 919,49 руб. в год. Оплата производится за каждый месяц не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, при этом счет-фактура не выставляется.

Пунктом 1.3 установлено, что договор действует в течение 10 лет с момента подписания. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 02.02.2016 внесена регистрационная запись №64-64/001-64/001/056/2016-359/2.

На основании акта приема-передачи от 22.01.2016 имущество Арендатору передано (т.1, л.д.28).

Распоряжением Правительства Саратовской области от 26.09.2016 №240 – Пр создано государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», что послужило основанием для заключения к договору аренды дополнительного соглашения от 01.11.2016, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с изменением типа арендодателя в тексте договора аренды «государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»» заменено словами «государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Также пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 предусмотрено, что за имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора Арендатор оплачивает годовую арендную плату на счет Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области).

Ответчик в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды, в связи с чем допустил задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, которая составила 307 319,92 руб.

12.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия №851 от 09.02.2018 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что арендуемое ООО «Плавстройотряд» имущество на момент заключения договора аренды от 22.01.2016, находились в собственности Саратовской области.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области №423р от 10.11.2017 арендуемые объекты недвижимости подлежали передаче в федеральную собственность, право собственности Российской Федерации возникает с 01.01.2018.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 41, 42, 57 БК РФ) доходы в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, в том числе имущества казенного учреждения, относятся к доходам бюджета Саратовской области по нормативу 100%.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 298 указанного Кодекса также предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору аренды по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в спорный период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 307 319,92 руб. судом признан обоснованным, как соответствующий фактическим обстоятельствам, условиям договора и положениям гражданского законодательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы по договору аренды за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 307 319,92 руб.

Кроме того истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 6 059,96 руб., начисленные на сумму основного долга в размере 307 319,92 руб. за период с 06.12.2017 по 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,50% годовых.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 059,96 руб.

Ответчик расчет истца не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При этом, представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным соглашением к договору аренды предусмотрено внесение арендной платы не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода задолженности и условий договора в редакции дополнительного соглашения (внесение арендной платы не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца) составит 9 057,52 руб., из расчета с 07.11.17 (с учетом ст.193 ГК РФ) - 05.12.17 и суммы долга 153 659,96 руб. - 2 043,89 руб., с 06.12.17 - 23.03.18 и суммы долга 307 319.92 руб. - 7 013,63 руб.

Между тем, истцом ко взысканию заявлены проценты в меньшей сумме, что является правом истца, в данном случае у суда отсутствуют правовые основания выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 059,96 руб.

Кроме того, истец также просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (по 23.03.2018), подлежат начислению за период с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 30 7319, 92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество передано арендатору в предаварийном состоянии, в связи с чем не могло использоваться в соответствии с его прямым назначением отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела следует, что истцом обязанность по передаче имущества арендатору исполнена.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 22.01.2016 (т.1, л.д.28), причальная подпорная стенка, техническое состояние – предаварийное, административно-бытовое здание – техническое состояние предаварийное, категория отделки помещений – без отделки, полы деформированы, дверные полотна и оконные блоки – отсутствуют, отсутствует несколько несущих опор, техническое обеспечение отсутствует.

При этом, акт приема-передачи имущества подписан Арендатором без замечаний и разногласий, что свидетельствует об осведомленности ответчика о техническом состоянии арендуемого имущества.

Кроме того, Договором предусмотрена обязанность арендатора своевременно принимать меры по предотвращению угрозы против дальнейшего повреждения и разрушения объекта, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, освободить объект в связи с аварийным состоянием конструкций здания, сооружения (или его части), постановкой на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам в сроки, установленные уполномоченными органами (п.2.2.5, 2.2.7, 2.2.12).

Также, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода действия Договора ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно технических характеристик имущества.

При этом ответчиком осуществлялась оплата арендных платежей за пользование имуществом на протяжении всего периода действия договора, за исключением спорного периода, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№1027 от 02.12.2016 на сумму 153 659,96 руб. (арендная плата за ноябрь 2016 г.), №1042 от 09.12.2016 на сумму 153 659,96 руб. (арендная плата за декабрь 2016 г.), №893 от 29.09.2017 на сумму 153 659,96 руб. (арендная плата за сентябрь 2017 г.), №5 от 07.11.2017 на сумму 153 659,96 руб. (арендная плата за октябрь 2017 г.), №612 от 10.07.2017 на сумму 153 659,96 руб. (арендная плата за июль 2017 г.), №739 от 11.08.2017 на сумму 153 659,96 руб. (арендная плата за август 2017 г.).

Доказательств наличия недостатков, которые препятствовали бы использованию арендуемого имущества по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Деятельность между Дирекцией и ООО «Плавстройотряд» регламентируется

контрактом от 22.01.2016, согласно которому передается в аренду стенка сроком на 10 лет при условии ее использования по прямому назначению, т.е. стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов, обеспечения устойчивости берега в створе моста.

От ответчика только 27.11.2017 последовало письмо, в котором предлагалось произвести капитальный ремонт, что как следует из письма, продиктовано получением предостережения от 10.11.2017 №01-27/08, а также указывалось на невозможность использования стенки со ссылкой на письма Дирекции, помимо прочего от 03.07.2017 №12-01/2205.

Однако, в письме от 03.07.2017 Дирекция указала на недопустимость хранения, складирования грузов в 18-метровой зоне вдоль причальной стенки, что не свидетельствует о невозможности ее использования.

На основании вышеизложенного доводы ООО «Плавстройотряд» о неиспользовании имущества в спорный период подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Объект считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомлениями о расторжении договора аренды недвижимого имущества №12-01/2486 от 14.07.2017 и №12-01/4273 от 31.10.2017, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» уведомило ответчика о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 22.01.2016 в одностороннем порядке на основании пункту 6.1 договора, письмом №12-04/4840 от 08.12.2017 ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» разъяснило, что договор прекращается с момента получения указанных уведомлений. Таким образом, по мнению апеллянта, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в связи с расторжением договора аренды.

Вышеприведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В абзаце 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как установлено материалами настоящего дела, действительно, уведомлением от 14.07.2017 №12-01/2486 Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» сообщило о расторжении договора по истечении месяца с даты отправки уведомления заказным письмом и просило вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный пунктом 2.2.11 договора, в состоянии обусловленном договором. Уведомлением от 31.10.2017 №12-01/4273 Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» повторно сообщило о расторжении договора и просило вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный пунктом 2.2.11 договора, в состоянии обусловленном договором. Письмом от 08.12.2017 Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» подтвердило прекращение договора аренды.

Между тем, доказательств передачи арендуемого имущества Арендодателю после получения ответчиком уведомлений о расторжении договора аренды, несмотря на неоднократные требования, а также в соответствии с условиями договора, который предусматривал составление акта приема-передачи при возврате арендодателю, в материалы дел не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела обращению №64-УПП/00255 от 29.08.2017, №64-УПП/00020 от 19.01.2018 Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области, адресованному Первому заместителю председателя Правительства Саратовской области следует, что ООО «Плавстройотряд» не согласно с расторжением договора аренды недвижимого имущества и намерено продолжать правоотношения, вытекающие из договора аренды от 22.01.2016.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Доводы апеллянта о том, что имущество передано из государственной собственности Саратовской области в федеральную собственность, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.11.2017 №423-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Саратовской области в федеральную собственность» спорное имущество подлежало передаче в федеральную собственность с последующим закреплением за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, право собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении возникает с 01.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2018 регистрация права собственности Российской Федерации произведена в отношении сооружения с кадастровым номером 64:32:023325:937 (инв. № 63:243:003:000032920:IV), здания с кадастровым номером 64:32:023325:680 (№ 63:243:003:000032920:А) 20.02.2018, право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства также 20.02.2018г. Кроме того, в отношении спорных объектов зарегистрировано право аренды ООО «Плавстройотряд» (л.д.73, 78).

Между тем, заявленный исковой период ноябрь-декабрь 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности обращения Комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в заявленном размере, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Плавстройотряд» государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Плавстройотряд» то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года по делу № А57-6242/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский