можно сделать вывод о том, что инвентаризация не проводилась. В связи с чем, ФИО1 не мог принимать участие в инвентаризации, которой не было. ФИО3 как вновь назначенный руководитель должен был организовать процесс передачи материальных ценностей предприятия, обеспечить проведение инвентаризации, чего сделано им не было. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не инициировал передачуматериальных ценностей новому руководителю, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Инвентаризация по результатам которой установлена недостача, проведена руководителем ООО «Роспромстройинвест- Урал» ФИО3 более чем через пять месяцев после увольнения ФИО1 с должности руководителя (собранием участников ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ» от 06.07.2015 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 06.07.2015 заявление о смене руководителя должника направлено в налоговый орган). ФИО1 о проведении инвентаризации в декабре 2015 года не уведомлялся, о том, что такая инвентаризация прошла, узнал только из уведомления, направленного 18.07.2016 года - через 7 месяцев
и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (ОГРН <***>; ИНН <***>). «22» мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №67020/18/58190 об обязании ФИО1 в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО2 материальных ценностей, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (ОГРН <***>; ИНН <***>). Заявитель считает, что исполнительное производство подлежит прекращению по обстоятельствам, которые делают невозможным его исполнение, а именно: на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от «01» ноября 2016 г. решением общего собрания участников ООО СП «Норли-Т» № б/н от«01» ноября 2016 г. (копия протокола собрания имеется в материалах дела) он был освобожден от должности директора ООО СП «Норли-Т» с «01» ноября 2016. Этим же решением общего собрания участников обязанности
управляющим целей процедуры конкурсного производства вследствие неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стар Лэнд», с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стар Лэнд» взыскано 370 114 000 руб. ФИО2, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО2 не относит себя к контролирующим должника лицам на момент принятия решения о банкротстве ООО «Стар Лэнд», так как в 2015 году ею было направлено заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Стар Лэнд» единственному участнику должника – ФИО4, однако
АО «Авиакомпания «Россия» и экспедиторов ЗАО «Аэромар», «Аэромар-Санкт-Петербург» при приеме-сдаче съемного буфетно-кухонного оборудования, бортовой посуды, продуктов и напитков на рейсах АО «Авиакомпания «Россия» в аэропорту «Пулково» в обязанности истца вменены организация и контроль приема-передачи БКО/БКИ/бортпитания, прием- передачаматериальных ценностей, а также обеспечение сохранности материальных ценностей. Согласно должностной инструкции (п.5.1.) бортпроводник, старший бортпроводник, при выполнении возложенных на него обязанностей, несет персональную ответственность за неисполнение или несвоевременное, ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Поскольку истец являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель установил факт совершения истцом виновных действий, эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, то к истцу могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что она не отвечала за возврат продукции с борта ВС являются несостоятельными, поскольку в спорную дату истец выполняла обязанности в качестве старшего
