Передача материальных ценностей на сторону - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подрядчика. В соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик принимает на хранение узлы и детали, и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных узлов и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложении № 12), с оформлением акта приемки- передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. Подрядчик передает заказчику узлы и детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон . Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению (приложение № 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке). Согласно пунктом 4.1.3 договора срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов

подтверждается требованиями-накладными, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается Спецификациями на поставку материалов, форму которой стороны согласовали при заключении договора поставки, в которых указаны даты заказа и объем необходимых для поставки материалов, а также товарными накладными, подтверждающими фактическую передачу материалов ООО «ТрансСтрой». Такая форма документа как требование-накладная является внутренним документом организации, подтверждающим передачу (списание) материалов в производство, и не может свидетельствовать об отпуске материальных ценностей на сторону. Вместе с тем, само по себе оформление передачи материальных ценностей на сторону не теми формами первичных учетных документов не свидетельствует о неполучении ответчиком данного товара, однако не могут свидетельствовать о том, что именно от покупателя исходил данный документ с указанием конкретного объема материала, за получением которого он обратился в рамках договора поставки. Доказательств наличия на складе ООО «Новосибирскавтодор» материалов в том объеме, в котором необходимо было передать ООО «ТрансСтрой» в установленные договором строки согласно Спецификациям, истцом не представлено. Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств

агентом всех полученных по 10 накладным формы № М-15 товарно-материальных ценностей и в полном объеме сделаны судами в отсутствии надлежащих доказательств. Не принимая представленные истцом требования-накладные формы № М-11 в качестве доказательств передачи ответчику материальных ценностей, суд первой инстанции сослался на то, что данный документ является внутренним документом организации, подтверждающим передачу (списание) материалов в производство, и не может свидетельствовать об отпуске материальных ценностей на сторону. Вместе с тем, само по себе оформление передачи материальных ценностей на сторону не теми формами первичных учетных документов, которые предусмотрены требованиями ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», не свидетельствует о неполучении ответчиком данного товара. Более того, данные требования-накладные содержат подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар, а некоторые из них также и печать ответчика. В связи чем, судам надлежало дать оценку данным доказательствам с точки зрения документов, подтверждающих (либо не подтверждающих) факт получения ответчиком поименованных в них материальных ценностей.

(по каждой указанной в накладной позиции, по каждому наименованию, и в тех количествах, в которых они переданы ответчику), и, как следствие, наличие (либо отсутствие) их у общества «Тамерлан» в натуре, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к заключению, что выводы судов о расходовании агентом всех полученных по 10 накладным формы №М-15 товарно-материальных ценностей в полном объеме сделаны судами в отсутствие надлежащих доказательств. Само по себе оформление передачи материальных ценностей на сторону не теми формами первичных учетных документов, которые предусмотрены требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» не свидетельствует о неполучении ответчиком данного товара. Более того, требования-накладные содержат подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар, а некоторые из них также и печать ответчика, а следовательно, необходимо оценить данные доказательства с точки зрения документов, подтверждающих (либо не подтверждающих) факт получения ответчиком поименованных в них материальных ценностей. Вывод судов о том,

24-01/ЧСИ/11 (т.1, л.д.31) и от 10.01.2012 № 08/ЧСИ/12 (т.1, л.д.30; т.10, л.д.133). ООО «ПКО «ЧелСи» также представило возражения по требованиям-накладным, по которым исполнителем передавались заказчику запчасти (т. 9, л.д.7-132). Действительно, требования-накладные формы № М-11 применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами. Суд отмечает, что договорами об оказании услуг стороны специально не согласовывали порядок передачи запчастей от исполнителя заказчику. Вместе с тем, само по себе оформление передачи материальных ценностей на сторону не теми формами первичных учетных документов, которые предусмотрены требованиями ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», не свидетельствует о неполучении ООО «ПКО «ЧелСи» данного товара. Более того, данные требования-накладные содержат подписи и расшифровки подписей лиц, принявших товар: Проскуро, ФИО9, ФИО13. Документы, опровергающие принадлежность Проскуро, ФИО9 к числу его сотрудников, ООО «ПКО «ЧелСи» в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанные лица в силу специфики своих

приемочная комиссия по инвентаризации материальных ценностей, созданных в процессе исполнения договора, по результатам работы которой составлены акты инвентаризации от 16.05.2018, 30.10.2018, 06.12.2018, 31.07.2019; генеральным заказчиком по согласованию с истцом принято решение о дальнейшем использовании научно-технического задела, полученного в результате исполнения договора, однако порядок и сроки передачи материальных ценностей не согласованы; возможность решения данного вопроса генеральным заказчиком с последующем уведомлением СКБ САМИ ДВО РАН о принятом решении в качестве способа согласования порядка и сроков передачи материальных ценностей стороны не предусмотрена. При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 450, 452, 453, 769, 770, 773, 774 ГК РФ, поскольку удержание материальных ценностей ответчиком не соответствует договору и требованиям статьи 769 ГК РФ, учитывая, что стороны осуществили приемку-передачу и оплату выполненных работ и после расторжения договора принято решение об использовании материальных ценностей в дальнейшем, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по передаче материальных ценностей, указанных в актах от 16.05.2018 инвентаризации