АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                                   Дело № А07-6746/2013

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014 г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2014г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице
 судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Баско – ЛТД» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  (ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Анит»

- об обязании агента ООО  «Тамерлан» вернуть сумму авансов в размере 117 348 руб. 44 коп., полученных от ООО ПКФ «Баско-ЛТД» в рамках агентского договора;

- об обязании агента ООО  «Тамерлан» вернуть в натуре материальные средства, полученные от ОО ПКФ «Баско-ЛТД» в рамках агентского договора, согласно приложенным накладным в соответствии с перечнем (л.д. 125-137 т. 2).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 решение учредителя от 07.02.2014г., паспорт.

от ответчика, третьего лица: явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

 Общество ПКФ «Баско–ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Тамерлан») об обязании вернуть авансовые платежи в сумме 117 348 руб. 44 коп., полученные в рамках агентского договора от 01.06.2011 (далее – договор от 01.06.2011), и обязании вернуть в натуре материальные средства согласно приложенным накладным в соответствии с перечнем (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация новых информационных технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - общество «Анит»).

Решением суда от 24.02.2014  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Тамерлан» в пользу общества ПКФ «Баско–ЛТД» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 117 348 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-6746/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014г. указано, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Указано, что судами не проводился анализ представленных ответчиком в материалы дела распечаток электронной переписки сторон на соответствие их условиям договора в части содержащейся в них информации, и возможности принятия таких документов в качестве надлежащих отчетов агента.

Доказательств использования материалов (по каждой из указанных в накладных позиций, по каждому наименованию и в тех количествах, в которых они переданы ответчику), и, как следствие, наличие (либо отсутствие) их у общества «Тамерлан» в натуре, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, выводы о расходовании агентом всех полученных по 10 накладным формы № М-15 товарно-материальных ценностей и в полном объеме сделаны судами в отсутствии надлежащих доказательств.

Не принимая представленные истцом требования-накладные формы № М-11 в качестве доказательств передачи ответчику материальных ценностей, суд первой инстанции сослался на то, что данный документ является внутренним документом организации, подтверждающим передачу (списание) материалов в производство, и не можетсвидетельствовать об отпуске материальных ценностей на сторону.

Вместе с тем, само по себе оформление передачи материальных ценностей на сторону не теми формами первичных учетных документов, которые предусмотрены требованиями ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», не свидетельствует о неполучении ответчиком данного товара. Более того, данные требования-накладные содержат подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар, а некоторые из них также и печать ответчика.

В связи чем, судам надлежало дать оценку данным доказательствам с точки зрения документов, подтверждающих (либо не подтверждающих) факт получения ответчиком поименованных в них материальных ценностей.

Ввиду вышеизложенного вопрос о возникновении имущественной выгоды на стороне ответчика в виде полученных от истца необходимых для производства продукции сырья и материалов, а также доказательств их использования в полном объеме, не исследован судами надлежащим образом.

Вывод судов о том, что истец согласовывал отчеты и затраты ответчика, а также перечислял агентское вознаграждение на расчетный счет принципала противоречит другим выводам о том, что денежные средства в сумме 117 348 руб. 44 коп. по платежным поручениям № 147 от 09.08.2011 на сумму 47 348 руб. 44 коп., № 166 от 08.09.2001 на сумму 54 000 руб. 00 коп., № 187 от 07.10.2011 на сумму 16 000 руб. 00 коп., были перечислены истцом в виде аванса вознаграждения по другому договору № 1-А/11 от 01.07.2011, что следует из назначения платежа. В связи с чем, судам следует установить, в качестве чего производилась выплата денежных средств по данным платежным документам и по какому договору.

Не указание истцом правовых норм, в соответствии с которыми им заявлено требование о возврате в натуре материальных ценностей, не может служить основанием для отказа в иске. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Определениями Арбитражного суда РБ от 07.08.2014г., 28.08.2014г., 18.09.2014г., 09.10.2014г., 10.11.2014г. было предложено ответчику ООО «Тамерлан» представить документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, связанные с выполнением агентского договора, в том числе и на закупку материалов на производство продукции; представить доказательства использования материалов (по каждой из указанных в накладной позиций, по каждому наименованию и в тех количествах, в которых они были переданы ООО  «Тамерлан»).

Представителем ООО «Тамерлан» данные доказательства представлены не были, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, извещены надлежащим образом по юридическому адресу и публично, в определении суда, полученного ответчиком, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор б/н от 01.06.2011 по которому ответчик (агент) обязуется за счет истца (принципал) совершать по поручению принципала юридические и иные действия за обусловленное им вознаграждение от своего имени, но за счет принципала.

Согласно п. 3 договора принципал поручает агенту совершить следующие действия: фасовку, упаковку, улучшение потребительских свойств продукции принципала, представлять принципала на рынке, осуществлять поиск покупателей, сбыт продукции принципала, производить закупку материалов для принципала.

Согласно п. 10 договора агент обязуется по мере исполнения агентского договора представлять один раз в месяц письменные отчеты о проделанной работе. Отчет агента формируется по исполнения агентом всех действий, предусмотренных агентским договором, и подразумевает в отчете отражение всех денежных средств, полученных принципалом от реализации агентом продукции и всех расходов, связанных с выполнением настоящего договора, в том числе и на закупку материалов на производство продукции. Отчеты предоставляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним заказным письмом, по факсу, электронной почтой и т.п.

В свою очередь, согласно п. 10 договора принципал, если он имеет возражения по отчету агента, должен проинформировать об этом последнего в течение 10 дней со дня получения отчета агента, изложив конкретно свои возражения по отчету и претензии (замечания) на действия (бездействие) агента. В противном случае (при отсутствии возражений по отчету агента) отчет считается принятым принципалом.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сырье и материалы, необходимые для производства и реализации конечной продукции на общую сумму 1 019 050 руб. 01 коп. согласно списку (л.д. 108-120 т. 2), и денежные средства в размере 117 348 руб. 44 коп.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по представлению отчетов, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Тамерлан» вернуть сумму авансов в размере 117 348 руб. 44 коп, вернуть в натуре материальные средства, полученные от ООО ПКФ «Баско-ЛТД» в рамках агентского договора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав условия агентского договора, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.06.2011 является смешанным и содержит в себе признаки агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условиями договора агенту поручается не только совершение действий, но и выполнение работ, что подразумевает наличие материального результата.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Обязанности агента определены в п. 10 договора. Согласно указанному пункту агент обязуется по мере исполнения агентского договора представлять один раз в месяц письменные отчеты о проделанной работе. Отчет агента формируется по исполнения агентом всех действий, предусмотренных агентским договором, и подразумевает в отчете отражение всех денежных средств, полученных принципалом от реализации агентом продукции и всех расходов, связанных с выполнением настоящего договора, в том числе и на закупку материалов на производство продукции. Отчеты предоставляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним заказным письмом, по факсу, электронной почтой и т.п.

В свою очередь, согласно п. 10 договора принципал, если он имеет возражения по отчету агента, должен проинформировать об этом последнего в течение 10 дней со дня получения отчета агента, изложив конкретно свои возражения по отчету и претензии (замечания) на действия (бездействие) агента. В противном случае (при отсутствии возражений по отчету агента) отчет считается принятым принципалом.

В нарушение указанных требований, по мере исполнения агентского договора ответчиком отчеты о проделанной работе с отражением всех денежных средств, полученных принципалом от реализации агентом продукции и всех расходов, связанных с выполнением настоящего договора, в том числе и на закупку материалов на производство продукции в адрес истца не представлялись.

 Из представленных ответчиком распечаток почтового электронного ящика следует, что ответчик со своего электронного почтового ящика rua1956@gmail.ru направлял отчеты на электронную почту Basko LTD@gmail.ru, deltareg@mail.ru (л.д. 57-111 т. 1). Однако доказательств, что данные отчеты направлялись в адрес истца ООО «Баско-ЛТД» не представил. Согласно штатного расписания, представленного истцом, в обществе ПКФ «Баско–ЛТД» отсутствует должность бухгалтера, а реальным адресом его электронной почты является baskoltd@gmail.com, данные о котором указаны на бланке предприятия истца.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела распечатки электронной переписки, не содержат информации, которая должна быть указана  в соответствии с условиями договора и не могут быть приняты в качестве надлежащих отчетов агента.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тамерлан»  документально не доказан факт оказания агентских услуг и, соответственно, надлежащее исполнение условий обязательства.

Пунктом 20 агентского договора от 01.06.2011 установлен срок действия договора - до 31.12.2011г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если какая-либо из сторон не заявит о своем желании договор расторгнуть.

В пункте 18 данного договора указано, что агентский договор может быть прекращен вследствие отказа Агента или Принципала от дальнейшего исполнения условий договора.

22.10.2012г. истец вручил ответчику письмо с указанием о возврате переданных ООО «Тамерлан» денежных и материальных средств, в связи с отсутствием предусмотренных агентским договором перечислений денег (финансовых результатов работы агента), отчетов агента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для удержания перечисленных доверителем денежных средств отпали в связи с прекращением договора от 06.01.2011г., получатель денежных средств и материальных ценностей ООО «Тамерлан», уклоняясь от их возврата истцу,  должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были переданы ответчику сырье и материалы, необходимые для производства и реализации конечной продукции на общую сумму 1 019 050 руб. 01 коп. согласно списку (л.д. 108-120 т. 2) по товарным накладным и требованиям накладным (форма № М-11).

Оценив представленные истцом требования-накладные (форма № М-11), суд приходит к выводу, что само по себе оформление передачи материальных ценностей на сторону не теми формами первичных учетных документов, которые предусмотрены требованиями ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», не свидетельствует о неполучении ответчиком данного товара. Более того, данные требования-накладные содержат подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар, а некоторые из них также и печать ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком поименованных в товарных накладных и требованиях- накладных материальных ценностей.

Кроме того, истцом платежными поручениями № 147 от 09.08.2011 г. на сумму 47 348 руб. 44 коп. , № 166 от 08.09.2011 г. на сумму 54 000 руб. , № 187 от 07.10.2011 г. на сумму 16 000 руб. было перечислено ответчику вознаграждение по агентскому договору № 1-А/11 от 01.07.2011 г., всего на сумму 117 348 руб. 44 коп.

Как было установлено в судебном заседании при указании наименования платежа «№ 1-А/11 от 01.07.2011 г.» истцом допущена техническая ошибка, другой договор, кроме как агентского договора от 01.06.2011г., между истцом и ответчиком не заключался, выплата денежных средств по данным платежным документам производилась по агентскому договору от 01.06.2011г. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем, ответчик не представил отчетов, не подтвердил иными доказательствами факт исполнения им агентского договора, а также доказательств использования материалов (по каждой из указанных в накладных позиций, по каждому наименованию и в тех количествах, в которых они переданы ответчику.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком поименованных в товарных накладных и требованиях- накладных материальных ценностей на общую сумму 1 019 050 руб. 01 коп., суд считает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению частично. ООО «Баско ЛТД» представлены требования о возврате в натуре материальных ценностей по требованиям-накладным №№ 0000002а, 0000003а от 30.04.2011г. на общую сумму 6 566 руб. 07 коп., данные материальные ценности возврату не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств передачи их ответчику в рамках заключенного агентского договора от 01.06.2011г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для удержания полученных материальных ценностей  отпали в связи с прекращением договора от 01.06.2011г., ответчиком обязательства по агентскому договору выполнены не были, материальные ценности (л.д. 108-120 том 2) на сумму 1 012 483 руб. 94 коп. (1 019 050 руб. 01 коп. - 6 566руб. 07 коп.) подлежат возврату истцу  на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком была получена оплата без исполнения каких-либо встречных обязательств.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям № 147 от 09.08.2011 г., № 166 от 08.09.2011 г., № 187 от 07.10.2011 г., следовательно, указанные денежные средства в размере 117 348 руб. 44 коп.  также составляют неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 348 руб. 44 коп. и возврате в натуре материальных средств на общую сумму 1 012 483 руб. 94 коп.  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Баско – ЛТД» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Баско – ЛТД» (ОГРН <***>) авансовые платежи в размере 117 348 руб. 44 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Баско – ЛТД» (ОГРН <***>) вернуть в натуре материальные средства по следующим накладным: