комплекса в размере 52 263,20 тыс. руб., а также расходы на аудит в размере 575,38 тыс. руб. Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках. Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Из материалов дела следует, что филиал ОАО «МРСК Урала»«Челябэнерго» в настоящее время оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на основании долгосрочных тарифов, рассчитанных методом индексации необходимой валовой выручки. Указанный филиал также выполняет
При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение величины суммы налога на прибыль организаций между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности производится согласно учетной политике, принятой в организации. Из материалов дела следует, что размер необходимой прибыли, относимой на передачу электрической энергии на 2019 год, запланирован АО «Оборонэнерго» в размере 1 870,61 тыс. руб., в том числе налог на прибыль1 837,06 тыс. руб., прибыль на социальное развитие - 33,55 тыс. руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год филиалом «Северный» АО «Оборонэнерго» исчислен налог по обособленному подразделению административного истца на территории Ненецкого автономного округа в размере 2 587,77 тыс. руб., который составил долю 0,00261034319089 от суммы
технологии – НСТ», ООО СК «Символ», ООО «Профиль», ООО «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Техстрой», ООО «Стройдекор», ООО «Стройконтракт», ООО «Стройрезерв», ООО «Технология», ООО «Промфилд», ООО «Инициатива», ООО «ИнвестСтрой» подтверждается договорами, товарными накладными, актами о приемке-передаче объекта основных средств, актами о расходовании материалов, накладными на отпуск материалов на сторону, актами сдачи-приемки работ, локальным сметным расчетом, актами выполненных работ, актами о завершении работ, счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ. Реальность использования поставленных контрагентами материалов подтверждается накладными на передачу материалов филиалам (т.16-21). Отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (т.13, 23). Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Вокстел», ООО «Галион», ООО «Евроактив», ООО «КипХолдинг», ООО «МАЛИБУ», ООО «МеталлКомплектСтрой», ООО «Новые строительные технологии – НСТ», ООО СК «Символ», ООО «Профиль», ООО «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Техстрой», ООО «Стройдекор», ООО «Стройконтракт», ООО «Стройрезерв», ООО «Технология», ООО «Промфилд», ООО «Инициатива», ООО «ИнвестСтрой», а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и
технологии фирмы «Конакс» (США) с размерами, обеспечивающими их установку в защитной оболочке реакторов ВВЭР-440 и ВВЭР-1000. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счел доказанной передачу компанией «Окситроль» СП «Элокс» секрета производства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что позиция общества «ПЗЭМИ» о том, что секрет производства модулей гермопроходок «Окситроль», который был передан третьему лицу, к 2013–2014 годам утратил конфиденциальность и перестал являться «ноу-хау», противоречит его же утверждениям об изначальном отсутствии у третьего лица секрета производства как такового. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение общества «ПЗЭМИ» о нарушении режима сохранности документов при реорганизации филиала ЗАО «Элокс» и выделения его в самостоятельное юридическое лицо, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: непосредственно после выделения филиала и регистрации его в качестве самостоятельного юридического лица, был заключен лицензионный договор (т.17 л.д. 21-36) о передаче прав на использование секрета производства (ноу-хау) и
суду необходимо установить соблюдение одного из следующих условий: наличие исключительной компетенции российских арбитражных судов; наличие пророгационного соглашения между сторонами о передаче спора на рассмотрение российского арбитражного суда; наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Наличие первых двух условий из материалов настоящего дела не усматривается и стороны на них не ссылаются. Устанавливая компетенцию российских арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора, суды исходили из наличия к тому оснований, предусмотренных пунктами 2, 4, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных положений арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2); требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным
Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком на возмездной основе третьим лицом права собственности на товар. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления № 10, в случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, за лицензиаром сохраняется право на взыскание убытков в связи с неиспользованием результата интеллектуальной деятельности. Вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции заявленное истцом требование не получило соответствующую правовую квалификацию со стороны суда. Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания и аргумент заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что сертификаты № РСЦ 058 009 Е1 0092-18, № РСЦ 058 009 Е1 0024-19, выданы филиалом федерального государственного
ФСТ России от 18.03.2015 года № 421-э, при установлении НВВ расходы по такой статье, как формирование (пополнение) аварийно-страхового запаса, отдельному учету не подлежат. Учитывая, что аварийно-страховой запас формируется и пополняется за счет оборотных средств, то необходимые для него расходы подлежат учету при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования по статье затрат – сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования. Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства (материалы тарифного дела, экспертные заключения), объяснения сторон и показания свидетелей, подтверждают, что на долгосрочный период регулирования 2015-2019 года АО «Оборонэнерго» (филиал «Дальневосточный») в состав НВВ были включены расходы на создание (пополнение) аварийно-страхового запаса в общей сумме 2 890,29 тыс. рублей (по 542,61 тыс. рублей на каждый год долгосрочного периода регулирования). Размер этих расходов был определен регулируемым органом в соответствии с представленными обществом расчетами. В АО «Оборонэнерго» (филиал «Дальневосточный») в 2011
